實(shí)務(wù)問(wèn)題：3次盜竊行為構(gòu)成“多次盜竊”剛好達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，前2次盜竊行為發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢5年內(nèi)，最后1次盜竊行為發(fā)生在刑罰執(zhí)行完畢滿(mǎn)5年后，那么是否構(gòu)成累犯？
盜竊行為“跨越”刑罰執(zhí)行完畢五年前后，是否構(gòu)成累犯
作者：李立峰 范志飛（重慶市人民檢察院，重慶市渝中區(qū)人民檢察院）
司法實(shí)踐中，存在行為人多次盜竊行為分別發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢“五年前后”的情況，就其是否構(gòu)成一般累犯往往產(chǎn)生爭(zhēng)議。張某因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑八個(gè)月，并于2013年5月4日刑滿(mǎn)釋放。2018年2月5日、4月7日、5月20日連續(xù)三次分別盜竊價(jià)值700元、828元和930元的手機(jī)。其于5月20日實(shí)施盜竊后被公安機(jī)關(guān)抓獲。張某因多次盜竊，已涉嫌構(gòu)成盜竊罪，但因其前兩筆盜竊事實(shí)發(fā)生在刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)，第三筆盜竊事實(shí)發(fā)生在刑滿(mǎn)釋放五年后，對(duì)其是否構(gòu)成一般累犯產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，張某此次犯罪即使應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，也不構(gòu)成累犯，因?yàn)楦鶕?jù)刑法第65條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外。”而張某在前罪刑滿(mǎn)釋放五年內(nèi)只實(shí)施了兩次盜竊行為，且兩次盜竊行為都不構(gòu)成犯罪，不屬于“五年之內(nèi)再犯罪”的情形。因此，張某的盜竊行為即使被判處有期徒刑以上刑罰，也不能認(rèn)定其構(gòu)成累犯。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，張某的盜竊行為如果系應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的，則應(yīng)當(dāng)以累犯從重處罰。理由是，張某因三次盜竊構(gòu)成“多次盜竊”而涉嫌盜竊罪，雖然前兩次盜竊行為和第三次盜竊行為分別發(fā)生在前罪刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)和五年之后，但應(yīng)視為一個(gè)犯罪整體來(lái)看。前述條文的關(guān)鍵詞在于“再犯”，當(dāng)張某在刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)再實(shí)施兩次盜竊行為，并因五年之后再實(shí)施一次盜竊行為而成立盜竊罪時(shí)，應(yīng)評(píng)價(jià)其在刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)就已經(jīng)著手“再犯罪”，當(dāng)對(duì)其判處有期徒刑以上刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)以累犯從重處罰。
首先，以犯罪行為開(kāi)始實(shí)施時(shí)認(rèn)定“再犯罪”，符合累犯制度的立法目的，契合累犯制度體系。建立累犯制度的目的，是為了懲治犯罪分子再犯的主觀(guān)惡性和社會(huì)危害性，對(duì)其從重處罰的依據(jù)也在于犯罪分子在一定時(shí)間內(nèi)無(wú)視刑罰的體驗(yàn)而再次故意實(shí)施犯罪。因此，只要認(rèn)定行為人在五年時(shí)間內(nèi)再次故意實(shí)施犯罪行為，即可認(rèn)定為累犯。此外，從累犯制度體系上看，累犯分為兩種，一般累犯和特殊累犯。對(duì)于特殊累犯，刑法第66條規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類(lèi)罪的，都以累犯論處。”因此，特殊累犯是沒(méi)有時(shí)間限制的，自然也不存在“犯罪行為實(shí)施之日起算”與“犯罪完成之日起算”的爭(zhēng)議。在這種從嚴(yán)懲治的立法精神下，對(duì)于一般累犯，以“犯罪行為實(shí)施之日起算”更符合立法精神和制度體系。該案中，張某刑滿(mǎn)釋放之后，繼續(xù)多次實(shí)施盜竊行為，法律不僅應(yīng)對(duì)其盜竊罪本身進(jìn)行定罪處罰，也應(yīng)對(duì)其屢教不改的主觀(guān)惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行處罰，這樣更加符合累犯制度的立法目的。
其次，“多次盜竊”構(gòu)成盜竊罪的立法規(guī)定可認(rèn)定第一次盜竊行為即是“再犯罪”。刑法規(guī)定“多次盜竊”構(gòu)成盜竊罪的立法規(guī)定本身就是對(duì)前兩次行為進(jìn)行溯及評(píng)價(jià)，即將犯罪分子一開(kāi)始的盜竊行為溯及評(píng)價(jià)為犯罪開(kāi)始之時(shí)，而并非認(rèn)定第三次（或三次以上）的行為本身構(gòu)成犯罪。同理，對(duì)累犯制度的適用也應(yīng)從其著手開(kāi)始實(shí)施犯罪時(shí)認(rèn)定其即已屬于“再犯罪”，而單純把第一次、第二次的行為割裂開(kāi)來(lái)并認(rèn)定“不構(gòu)成犯罪”，從而不適用累犯的觀(guān)點(diǎn)具有片面性。
再次，以犯罪行為開(kāi)始實(shí)施時(shí)認(rèn)定“再犯罪”，可以達(dá)到統(tǒng)一適用法律的目的。以該案為例，假設(shè)張某的前三次盜竊行為均發(fā)生在刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)，此時(shí)張某已因“多次盜竊”而構(gòu)成盜竊罪，但其又在五年之后實(shí)施了兩次盜竊行為后才被抓獲，這時(shí)無(wú)論不適用累犯制度，還是僅對(duì)其前三次盜竊適用累犯制度，都會(huì)造成法律適用的困擾。因此，以后罪開(kāi)始實(shí)施之日是否發(fā)生在前罪刑滿(mǎn)釋放五年之內(nèi)作為是否構(gòu)成一般累犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，本案張某的行為應(yīng)適用累犯規(guī)定予以從重處罰。
首載《檢察日?qǐng)?bào)》
