公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同，但仍可認定雙方為事實勞動關(guān)系-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛35

改判要點：本案小白公司符合勞動法定義的用人單位，張海作為服務(wù)于該用人單位勞動者，雙方符合主體資格。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照，小白公司

詳情

職工被處分停崗期間，亦應(yīng)按最低工資標準發(fā)放工資-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛34

改判要點：從2017年7月1日起，福州各區(qū)（縣）最低工資標準為1650元，張清停崗期間，小白公司僅按照1320元標準發(fā)放

詳情

未向職工送達《到崗?fù)ㄖ獣罚⒉挥绊懹萌藛挝灰酪?guī)單方解除勞動合同-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛33

改判要點：《到崗?fù)ㄖ獣凡⒎请p方簽訂的《勞動合同書》約定的必經(jīng)程序，也非《勞動合同法》規(guī)定程序，并不影響用人單位依法可以

詳情

職工明確向單位表示不參加保險，后以未足額繳納保險為由支付經(jīng)濟補償金，能否支持？-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛31

改判要點：用人單位為勞動者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，小白公司雖辯解系楊芬主動放棄繳納社保，但該義務(wù)不因勞動者的放棄而

詳情

業(yè)務(wù)員工資無法明確時，可參照居民其他服務(wù)業(yè)確定工資基數(shù)標準-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛30

改判要點：勞動者未與用人單位簽訂勞動合同，工作抽成也屬于不確定的狀態(tài)，可酌情參照居民其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，確定勞動者工

詳情

快遞員與快遞公司成立勞動關(guān)系，而非承攬合同關(guān)系-19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛29

改判要點：快遞業(yè)務(wù)員與快遞公司之間并未成立承攬合同，亦非勞務(wù)關(guān)系。快遞業(yè)務(wù)員遭受工傷，理應(yīng)享受工傷保險待遇。 案情簡介：

詳情

僅未交失業(yè)保險，用人單位是否需要支付經(jīng)濟補償金？ -19年福州中院改判案例評析-勞動爭議糾紛28

改判要點：用人單位未為勞動者辦理失業(yè)保險，勞動者有權(quán)依照《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定提出解除合同并要求用人單位支付經(jīng)濟

詳情