改判要點(diǎn)：從2017年7月1日起，福州各區(qū)（縣）最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元，張清停崗期間，小白公司僅按照1320元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)有誤，應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放張清工資。

案情簡介：張清系小白公司員工，從事公交車駕駛員工作，勞動(dòng)合同期限至2020年7月31日止。2015年4月21日，小白公司制定《關(guān)于駕駛員運(yùn)營中“到站不停”違紀(jì)行為處理的管理規(guī)定》，張清認(rèn)可該規(guī)定有向員工公示。2018年1月19日，張清因“到站不停”受到小白公司處分。張清于2018年3月10日9時(shí)28分、3月12日時(shí)51分、3月14日11時(shí)16分、11時(shí)35分、3月16日10時(shí)26分、10時(shí)50分多次到車隊(duì)長辦公室表達(dá)不滿，并有將裝滿尿液的玻璃瓶砸向車隊(duì)長辦公室、將辦公室的文件扔在地上踩踏、將剩菜剩飯從室外扔進(jìn)辦公室等過激行為。小白公司為此于2018年3月16日口頭對(duì)張清作出停崗決定，張清自當(dāng)日起停崗至2018年5月31日。

另查，張清的月工資由基薪、崗位工資、質(zhì)量獎(jiǎng)、滿勤獎(jiǎng)、營收提成獎(jiǎng)、安全獎(jiǎng)、崗位津貼、技能工資、現(xiàn)等級(jí)評(píng)定金額以及其他加班工資組成，停崗前月平均工資約為4885元；工資為當(dāng)月發(fā)放上一個(gè)月工資，每月發(fā)放兩次工資，五險(xiǎn)一金應(yīng)扣總額為798.24元。其中小白公司于2018年4月向原告實(shí)發(fā)工資441.66元、2018年5月實(shí)發(fā)工資561.76元、2018年6月實(shí)發(fā)工資581.76元。張清申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決小白公司應(yīng)向張清支付2018年3月的工資2554.61元，并駁回張清的其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。現(xiàn)張清不服該仲裁裁決向一審法院提起訴訟。

張清向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令小白公司撤銷對(duì)張清作出的2018年3月16日至5月31日期間停崗的處理決定；2.判令小白公司向張清支付2018年2月扣發(fā)的工資1100元、2018年3月至5月扣發(fā)的工資13437元、2018年7月扣發(fā)的工資600元。

一審臺(tái)江法院觀點(diǎn)：

張清與小白公司訂立有勞動(dòng)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。張清對(duì)小白公司制定并公示《關(guān)于駕駛員運(yùn)營中“到站不停”違紀(jì)行為處理的管理規(guī)定》的事實(shí)業(yè)已知曉，其應(yīng)當(dāng)遵守。張清因“到站不停”受到小白公司處分后，采取過激行為表達(dá)不滿，影響了小白公司的日常辦公，系有違規(guī)章制度的行為，小白公司對(duì)張清作出停崗兩個(gè)半月的處理決定并無不妥。張清訴請(qǐng)要求撤銷停崗處理決定于法無據(jù)，不予支持。張清要求小白公司按照正常工作時(shí)長補(bǔ)發(fā)停崗期間工資缺乏證據(jù)證明，不予支持。而張清在2018年3月正常上班15天，現(xiàn)本案無證據(jù)證明其在3月1日至15日期間存在考勤異常，故其2018年3月應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資為2442.5元（4885元÷2），小白公司還應(yīng)補(bǔ)發(fā)給張清工資2000.84元（2442.5元-441.66元）判決：小白公司應(yīng)一次性支付給張清2018年3月的工資2000.84元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

張清與小白公司訂立有勞動(dòng)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。張清對(duì)小白公司制定并公示《關(guān)于駕駛員運(yùn)營中“到站不停”違紀(jì)行為處理的管理規(guī)定》的事實(shí)業(yè)已知曉，小白公司制定的月生產(chǎn)趟次任務(wù)是否合理，作為小白公司員工張清有權(quán)提出合理化建議，但應(yīng)依法依規(guī)提出。張清因“到站不停”受到小白公司處分后，采取過激行為表達(dá)不滿，影響了小白公司的日常辦公，系有違規(guī)章制度的行為，小白公司對(duì)張清作出停崗兩個(gè)半月的處理決定并無不妥。一審法院不予支持張清要求撤銷停崗處理決定的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)，予以維持。因張清停崗未上班期間，要求小白公司按照正常工作時(shí)長補(bǔ)發(fā)停崗期間工資缺乏依據(jù)，不予支持。從2017年7月1日起，福州各區(qū)（縣）最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元，張清停崗期間，小白公司僅按照1320元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)有誤，應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放張清工資。小白公司2018年3月應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資為3267.5元（4885元÷2＋1650元÷2），小白公司還應(yīng)補(bǔ)發(fā)給張清工資2825.84元（3267.5元-441.66元）;小白公司2018年4月應(yīng)補(bǔ)發(fā)330元、5月應(yīng)補(bǔ)發(fā)330元；共計(jì)應(yīng)補(bǔ)發(fā)3485.84元。

綜上，改判:小白公司應(yīng)一次性支付張清2018年3月、4月、5月應(yīng)補(bǔ)發(fā)的工資3485.84元。?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案勞動(dòng)者因違反規(guī)章制度受處分被停職，但即便系因勞動(dòng)者過錯(cuò)而被停崗，用人單位給付勞動(dòng)者工資亦應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。

案例索引：(2019) 閩01民終1372號(hào)，以上涉及人名均為化名。