? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?律??師??辯??護(hù)??詞

?

尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭：

上海錦天城（福州）律師事務(wù)所依法接受吳創(chuàng)某的委托，指派我們擔(dān)任吳某福涉嫌販賣毒品罪上訴一案的辯護(hù)人，經(jīng)閱卷并會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人吳某福調(diào)查了解本案的案情并參與庭審，現(xiàn)就本案事實(shí)和適用法律發(fā)表如下法律意見(jiàn)：

辯護(hù)人對(duì)一審法院認(rèn)定犯罪嫌疑人吳某福構(gòu)成販賣毒品罪持有異議，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)并無(wú)直接、確鑿的證據(jù)證明犯罪嫌疑人吳某福販賣毒品及販賣毒品的數(shù)量。

辯護(hù)人認(rèn)為僅僅依靠本案犯罪嫌疑人吳某福以及林知某、陳家某、鄭某濱等人的供述并不能直接認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成販賣毒品罪，本案定罪明顯證據(jù)不足。

????一、被告人吳某福所作供述筆錄不具備真實(shí)性，形式上亦不符合法律規(guī)定，不能作為認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的依據(jù)

1、吳某福第一次至第六次訊問(wèn)過(guò)程中存在疲勞審訊的情形，其所作供述不能作為定案依據(jù)

依據(jù)2013年11月21日最高人民法院《刑訊逼供等非法方法獲取供述應(yīng)當(dāng)排除》第8條之規(guī)定：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。被告人吳某福從被抓獲后，一直處于被訊問(wèn)的狀態(tài)，從羅源縣公安局城關(guān)派出所執(zhí)法辦案區(qū)訊問(wèn)室2017年8月29日01：23-下午16：27的視頻可以明顯看出，訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)，而且01：23-06：06審訊時(shí)間為半夜，屬于疲勞審訊。因此，對(duì)于在2017年8月29日形成的第一、二、三、四次訊問(wèn)筆錄不能作為定案依據(jù)。

2、吳某福自幼未讀書(shū)，其僅說(shuō)惠來(lái)縣當(dāng)?shù)胤窖裕ǔ鄙钦Z(yǔ)系、閩南語(yǔ)系、客家語(yǔ)系等多種語(yǔ)系混雜之語(yǔ)言），無(wú)法使用普通話與人溝通，其相關(guān)供述未能有翻譯人員參與或翻譯人員與辦案人員具有利害關(guān)系且翻譯人員均未在筆錄簽署名字而不能作為定案依據(jù)

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第182條規(guī)定：“訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文字的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)配備翻譯人員”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十一條規(guī)定被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：“（三）訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供。”被告人吳某福自幼未讀書(shū)，只會(huì)說(shuō)惠來(lái)縣當(dāng)?shù)胤窖裕瑹o(wú)法使用普通話與偵查人員溝通交流。吳某福在錄音錄像最開(kāi)始的時(shí)候（01:23分）已經(jīng)明確表示了聽(tīng)不懂訊問(wèn)人的問(wèn)話。但被告人吳某福所有訊問(wèn)筆錄均未載明是否有提供翻譯人員且也沒(méi)有任何翻譯人員在訊問(wèn)筆錄上面簽字。

（1）在第一次訊問(wèn)筆錄中并無(wú)翻譯人員進(jìn)行翻譯，羅源縣公安局出具的《關(guān)于對(duì)吳某福制訂筆錄過(guò)程中有使用翻譯人員的情況說(shuō)明》中提到第一次訊問(wèn)筆錄籍貫為詔安縣的民警江某某全程參訊并翻譯。但從錄音錄像中可以看到在第一次訊問(wèn)筆錄所注明的時(shí)間（02:39-05:27）這段時(shí)間里籍貫為詔安縣的民警江某某在訊問(wèn)室只出現(xiàn)過(guò)兩次，一次是02:54分進(jìn)來(lái)，02：57出去，另一次是04:39:11進(jìn)來(lái)，04:39:43出去，在訊問(wèn)室出現(xiàn)的時(shí)間不超過(guò)4分鐘，也沒(méi)有進(jìn)行翻譯。而且閩南語(yǔ)與潮汕話也有著較大的區(qū)別，發(fā)音有很大不同，即使籍貫為詔安縣的民警江某某在場(chǎng)，也不能很好地進(jìn)行翻譯，正確表達(dá)被告人吳某福的供述，作為長(zhǎng)期生活在廣東省被告人吳某福也不能聽(tīng)懂籍貫為詔安縣的民警江某某的翻譯。

第一次訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容大多都是訊問(wèn)人員根據(jù)自己的猜測(cè)而記錄的，訊問(wèn)人對(duì)于自己記錄的內(nèi)容內(nèi)心也十分不確信，“大概”這樣的字眼在錄音錄像出現(xiàn)多次，例如03;28的時(shí)候訊問(wèn)人在給其他偵查人員介紹吳某福供述情況的時(shí)候采用的是“大概是這樣”，充分地印證了訊問(wèn)人記錄時(shí)并沒(méi)有真正聽(tīng)懂嫌疑人吳某福的回答。辯護(hù)人認(rèn)為，偵查人員應(yīng)秉持著對(duì)嫌疑人、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)偵查案件，要公正、嚴(yán)謹(jǐn)，切不可濫用自己的主觀臆測(cè)。

第一次訊問(wèn)筆錄最后的簽字“以上筆錄我聽(tīng)過(guò)，和我所說(shuō)的相符”是偵查人員寫在紙上，吳某福照抄進(jìn)去的，不能證明是被告人吳某福的真實(shí)意思。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，第一份訊問(wèn)筆錄不具有真實(shí)客觀性，不得作為定案的根據(jù)。

江金城是辦案機(jī)關(guān)羅源縣公安局城關(guān)派出所警員，無(wú)論其是否通曉廣東惠來(lái)土話，其是否有實(shí)際參與辦案，其都不適合充當(dāng)本案翻譯的。偵查機(jī)關(guān)其實(shí)也是意識(shí)到存在問(wèn)題，后面才會(huì)更換翻譯人員。

（2）被告人吳某福第二次訊問(wèn)筆錄存在多個(gè)問(wèn)題，不能作為定案的根據(jù)

公安機(jī)關(guān)臨時(shí)聘請(qǐng)了詔安籍人沈某某擔(dān)任翻譯人員。但臨時(shí)翻譯人員沈某某為辦案民警江某某的妻子，與本案有利害關(guān)系。《刑事訴訟法》第23條規(guī)定：“審判人員具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)申請(qǐng)其回避：（一）是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（三）擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人、翻譯人員的；（四）與本案的辯護(hù)人、訴訟代理人有近親屬關(guān)系的；（五）與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的。”；第33條規(guī)定：“書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人適用審判人員回避的有關(guān)規(guī)定。”臨時(shí)翻譯人員沈某某與本案辦案人員具有利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)回避。

沈某某為詔安籍人，雖然在惠來(lái)縣工作過(guò)3年的時(shí)間，但是已經(jīng)過(guò)去多年，且沈女士在視頻中曾說(shuō)過(guò)自己已經(jīng)多年沒(méi)講潮汕話了，對(duì)潮汕話并不是很熟練。在錄音錄像中，我們可以明顯看到，翻譯過(guò)程并不通暢，被告人吳某福并沒(méi)有完整聽(tīng)懂翻譯人員的翻譯，所做的供述不具有客觀性。其次，第二次訊問(wèn)筆錄還存在誘供、逼供的嫌疑，在14：08分之前，被告人吳某福一直辯解“其沒(méi)有賣毒品，圖片中的男子（林知某）有找過(guò)他幫忙買毒品，但是他沒(méi)有幫忙買。”后來(lái)，訊問(wèn)民警稱“據(jù)該男子供述，你曾經(jīng)4次向其販賣毒品”、“編，你就繼續(xù)編吧，該名男子去過(guò)惠來(lái)幾次，我們都有監(jiān)控，人也已經(jīng)抓到”、“林知某買多少都已經(jīng)供述了”，在訊問(wèn)人的重重逼問(wèn)下，被告人吳某福在14:08分的時(shí)候才不得已供述“有將毒品病毒販賣給該男子（林知某）兩次，將毒品販賣給另一名胖胖的男子一次”。吳某福稱其是在被抓獲前5、6天和“胖胖”進(jìn)行的交易，但訊問(wèn)人在聽(tīng)到“5、6天”這個(gè)供述后，“提醒”“5、6天前胖胖已經(jīng)被抓了”，吳某福只能改口是7、8天前進(jìn)行的交易。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”民警以上的訊問(wèn)存在誘供、逼供的嫌疑。綜上，第二次訊問(wèn)筆錄依法不能作為定案的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。

（3）被告人第三次訊問(wèn)筆錄存在多個(gè)問(wèn)題，亦不能作為定案依據(jù)

首先，該份訊問(wèn)筆錄時(shí)間記錄有誤。15:36吳某福離開(kāi)訊問(wèn)室進(jìn)行尿檢，16：:16份才開(kāi)始訊問(wèn)，16:27分結(jié)束。訊問(wèn)筆錄中所記錄的開(kāi)始時(shí)間是15:45分，結(jié)束時(shí)間是15:59分與實(shí)際不符。其次，本次訊問(wèn)并無(wú)翻譯人員在場(chǎng)，無(wú)論是詔安籍民警江某某，還是公安機(jī)關(guān)臨時(shí)聘請(qǐng)的翻譯人員沈某某均不在場(chǎng)。

再次，該份筆錄內(nèi)容存在編造情形。從16:16分訊問(wèn)開(kāi)始，到16:27分被告人吳某福離開(kāi)訊問(wèn)室，其從未供述過(guò)自己是如何吸食毒品的、使用何種工具吸食冰毒、如何使用冰壺吸食毒品冰毒的、也未供述自己吸食的毒品是從何而來(lái)的，但筆錄中卻非常完整地記錄了吸食毒品的經(jīng)過(guò)、使用何種工具、如何使用冰壺吸食冰毒、吸食的毒品從何來(lái)，例如第三次訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)“2017年8月中旬的一天中午，我在家無(wú)聊，于是我就來(lái)到自己的房間拿出之前安裝好的冰壺，往冰壺的玻璃器皿球內(nèi)裝入毒品冰毒，接著用燙吸的方式將冰壺過(guò)濾過(guò)的氣體吸入體內(nèi)”…..。由此可見(jiàn)，筆錄真實(shí)性存疑。

根據(jù)二審中偵查機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于對(duì)吳某福販賣毒品案補(bǔ)偵之情況說(shuō)明》第二點(diǎn)中偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)被告人吳某福“卻無(wú)法供述出具體細(xì)節(jié)”，這實(shí)質(zhì)上等于偵查機(jī)關(guān)在承認(rèn)該份筆錄有內(nèi)容是編造的，非常難得。

最后，《刑事訴訟法》第120條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正。”但該份筆錄沒(méi)有未經(jīng)被告人吳某福核對(duì)，吳某福沒(méi)有閱讀能力，偵查人員也未向吳某福宣讀。16:27分被告人吳某福被帶離訊問(wèn)室，在這之前錄音錄像中并無(wú)核對(duì)筆錄或者宣讀的記錄，嚴(yán)重違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十一條規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的；”因此，第三次訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)依法排除。

（4）被告人吳某福第四、五、六次訊問(wèn)筆錄無(wú)同步錄像，無(wú)翻譯人員在場(chǎng)翻譯，不能作為定案依據(jù)

根據(jù)被指控的情況來(lái)看，被告人吳某福可能判處無(wú)期徒刑或死刑，依據(jù)刑事訴訟法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”可第四、第五次、第六次訊問(wèn)筆錄未見(jiàn)錄音錄像，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)也未告知被告人有全程錄音錄像，也無(wú)翻譯人員在場(chǎng)，基于以上違法情形，被告人吳某福第四次、五次、第六次訊問(wèn)筆錄不應(yīng)作為定案依據(jù)。

公安機(jī)關(guān)提供的補(bǔ)偵情況說(shuō)明有提到當(dāng)時(shí)有同步錄音錄像，但現(xiàn)在錄音錄像已自動(dòng)覆蓋，無(wú)法隨案附卷。這實(shí)質(zhì)上仍然是公安機(jī)關(guān)在承認(rèn)沒(méi)有同步錄音錄像，總不能認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)說(shuō)曾經(jīng)有過(guò)就當(dāng)作該三次訊問(wèn)筆錄有同步錄音錄像吧。法律是硬性規(guī)定，是條硬杠杠，不可隨意突破，更不能和稀泥。

?二、公訴機(jī)關(guān)指控鄭某濱有向被告人吳某福買入毒品2100克證據(jù)不足，不能僅憑鄭某濱前后矛盾的供述便直接認(rèn)定犯罪嫌疑人吳某福有向鄭某濱販賣毒品

1、鄭某濱在2016年12月5日被抓之時(shí)所作的在福安市公安局所作的第一次供述明確該毒品是一位叫“阿俊”，二十來(lái)歲的男子，廣東人賣給他的。在2016年12月27日的供述亦只是說(shuō)“賣給我毒品的人我只知道他的綽號(hào)叫拐腳”。除此之外對(duì)廣東的賣家信息并沒(méi)有作更詳細(xì)的說(shuō)明。而且，鄭某濱還供述稱是陸豐市甲子鎮(zhèn)購(gòu)買的毒品，這也與被告人所在的惠來(lái)縣岐石鎮(zhèn)不符。

當(dāng)時(shí)鄭某濱毒品是當(dāng)場(chǎng)查獲，其供述應(yīng)該是相對(duì)真實(shí)的，其可信度更高。

2、鄭某濱在2018年3月8日所作的毒品系由吳某福供貨的完全不符合記憶的客觀規(guī)律，完全可能是偵查人員提供相關(guān)信息誘導(dǎo)的。

在2016年12月鄭某濱供述不知道賣家的具體姓名，只知道叫阿俊，綽號(hào)叫拐腳，二十來(lái)歲的男子。但在事隔一年多后，卻能清晰記得賣家叫吳某福。這完全不符合生活常理，客觀規(guī)律的。

況且賣家只和他交易一二次，就將真實(shí)姓名告知他人，這可信度高么，根本不可能，也不符合販毒犯罪的行規(guī)。

3、公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有任何證據(jù)證明15807674312的電話號(hào)碼機(jī)主即為被告人吳某福，僅憑鄭某濱不符合常理的供述不足以證明該電話號(hào)碼即由被告人吳某福使用，其通話記錄僅為間接證據(jù)，其與存疑的犯罪嫌疑人之間的供述之間難以形成有效的相互印證。

根據(jù)二審中偵查機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于對(duì)吳某福販賣毒品案補(bǔ)偵之情況說(shuō)明》第四點(diǎn)“民警與福安市公安局警方聯(lián)系，其表示無(wú)法調(diào)取15807674312號(hào)碼機(jī)主信息”，這等于偵查機(jī)關(guān)承認(rèn)無(wú)法提供該號(hào)碼即為被告人吳某福使用的任何證據(jù)。

4、鄭某濱有轉(zhuǎn)賬支付給吳某福郵儲(chǔ)帳戶的行為僅能證明吳某福帳戶有收到過(guò)9900元，但不能證明該郵儲(chǔ)賬戶即是吳某福使用，亦不能當(dāng)然認(rèn)定該款項(xiàng)系鄭某濱給付吳某福的毒資。完全存在他人借用吳某福銀行賬戶的可能。在販毒犯罪中，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)會(huì)用自己真實(shí)賬戶收受毒資的，這完全不符合犯罪常規(guī)。二審?fù)徶袇悄掣Ｒ卜Q該銀行卡有借給他人使用。

根據(jù)案卷二審補(bǔ)偵材料（《關(guān)于對(duì)吳某福販賣毒品案補(bǔ)偵之情況說(shuō)明》第六點(diǎn)第2小點(diǎn)及《賬戶交易明細(xì)》（司法））可以得知，在被告人吳某福儲(chǔ)蓄銀行賬戶6221885868001314463于2016年12月5日當(dāng)天收到鄭某濱9900元之后，當(dāng)日即將9911元轉(zhuǎn)至廣東惠來(lái)縣吳振通名下6221885868000644399的銀行賬戶內(nèi)，且當(dāng)日該賬戶還收到其他二筆款項(xiàng)。這進(jìn)一步證明吳某福郵儲(chǔ)賬戶完全是中轉(zhuǎn)賬戶被他人借用，并非是最終的收款賬戶，真正的販毒者可能是吳振通或者是背后的人士。在偵查機(jī)關(guān)已明確掌握吳振通身份信息、電話號(hào)碼的情況，對(duì)此卻未作任何進(jìn)一步的追查，對(duì)涉案毒資未進(jìn)行任何追繳，甚至對(duì)吳振通未有任何相關(guān)的傳喚或訊問(wèn)筆錄，這完全不符合公安辦案程序，對(duì)案件完全不負(fù)責(zé)任。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為不能僅憑鄭某濱存疑的供述及間接證據(jù)便直接認(rèn)定犯罪嫌疑人吳某福曾向鄭某濱販賣毒品的事實(shí)。

?? ??二、公訴機(jī)關(guān)指控林知某有向被告人吳某福買入毒品1300克僅有林知某的個(gè)人供述予以支持，該證據(jù)顯屬孤證，不能證明被告人吳某福販毒事實(shí)

1、根據(jù)法律規(guī)定，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的條件，才能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪并予以處罰。而本案羅源縣公安局指控犯罪嫌疑人吳某福有向林知某販賣毒品，并未當(dāng)場(chǎng)查獲毒品，而僅有同案犯林知某的個(gè)人供述予以支持，該證據(jù)明顯屬于孤證，不能作為定罪依據(jù)。

且林知某亦明確供述會(huì)接觸很多吸毒的人，并且從中認(rèn)識(shí)了一部份販賣毒品的外地人員，其中就包括一個(gè)綽號(hào)為拐腳的廣東籍中年男子，這說(shuō)明林知某毒品來(lái)源豐富，不可能僅限于被告人吳某福。

比如鄭某濱就有供述林知某有介紹他有花30000元向另外一個(gè)人買過(guò)毒品而未果。

林知某的筆錄里可以得出陳家某曾多次陪同林知某前往廣東購(gòu)買毒品，但從陳家某的筆錄里卻陳述其僅陪同林知某一次到廣東且未購(gòu)買到毒品。

2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳某福系通過(guò)13612432487手機(jī)與林知某手機(jī)13860365107在2017年7月14日至8月3日期間多次聯(lián)絡(luò)系為購(gòu)毒，但根據(jù)被告人吳某福扣押記錄（見(jiàn)卷二33頁(yè)）可知該二部號(hào)碼的手機(jī)均系從吳某福身上扣押，不存在該13860365107號(hào)碼系由林知某使用且與吳某福持續(xù)商談購(gòu)毒事宜的可能。

根據(jù)二審中偵查機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于對(duì)吳某福販賣毒品案補(bǔ)偵之情況說(shuō)明》第一點(diǎn)認(rèn)為該情況發(fā)生是筆誤，并提供相關(guān)相片予以證實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為正常筆誤有可能是個(gè)別數(shù)字的錯(cuò)誤，而不可能完全張冠李戴。至于補(bǔ)偵材料所提供的相片毫無(wú)意義，該相片對(duì)手機(jī)證據(jù)及號(hào)的提取、形成沒(méi)有任何見(jiàn)證人及經(jīng)正規(guī)程序，不能作為定案證據(jù)。

3、本案林知某、陳家某對(duì)被告吳某福的辯認(rèn)存在問(wèn)題，不能以此指證被告人吳某福就是販毒者“拐腳”。

依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十一條規(guī)定“辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在特征相類似的其他對(duì)象中，不得給辨認(rèn)人任何暗示。辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人;對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片;辨認(rèn)物品時(shí)，混雜的同類物品不得少于五件。”但根據(jù)案卷二101頁(yè)，偵查人員卻將只有被告人吳某福一個(gè)人的相片供林知某辯認(rèn)。在這種情況下，之后所謂的混同相片指認(rèn)將毫無(wú)異議，偵查機(jī)關(guān)的辯認(rèn)程序明顯違法，不能以此認(rèn)定被告人吳某福就是拐腳。

而陳家某能夠清楚指認(rèn)出林知某，但根據(jù)案卷二111頁(yè)，其對(duì)于吳某福的辯認(rèn)卻只是陳述“疑似我在廣東遇見(jiàn)的人”，并沒(méi)有完全確認(rèn)被告人吳某福就是廣東販毒者。

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”故在沒(méi)有其他直接證據(jù)佐證的情況下，本案公安機(jī)關(guān)指控吳某福販賣毒品，顯然沒(méi)有達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因而證據(jù)不足，不能予以認(rèn)定。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為本案并無(wú)直接、確鑿的證據(jù)證明犯罪嫌疑人吳某福販賣毒品及販賣毒品的數(shù)量。根據(jù)疑罪從無(wú)原則，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院能考慮本案實(shí)際情況對(duì)其判決無(wú)罪。謝謝！

退一步而言，假設(shè)吳某福真涉案的，其角色也不可能是販毒者頭目，只能是販毒組織的馬仔，而且是一種沒(méi)有文化、單純沖在第一線做炮灰性質(zhì)的馬仔。從全案而言，林知某沒(méi)有判死刑，鄭某濱沒(méi)有判死刑，鄭海量甚至沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，在這種情況下，是否一定要單獨(dú)判處一位已經(jīng)六十四歲的老人死刑立即執(zhí)行呢？從本案的具體情況，從人性化的角度，就讓其老死獄中，給其四個(gè)孩子及全家一些念想，也能充分體現(xiàn)司法的溫度、裁判者的溫情，也是中央“少殺慎殺”原則的貫徹！懇請(qǐng)合議庭能考慮一二，考慮再三……

此致

敬禮!

上海錦天城（福州）律師事務(wù)所

?????????????????????????????

??????????????????????????????律師：蔡思斌? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??

陳小丹

?2019年6月11日