范志英育有六個子女，1987年范志英將其房屋以3000元價格賣給次女田桂紅，之后范志英以“立囑人”的名義出具了一份書面材料，內(nèi)容為范志英將房屋以3000元價格出賣給田桂紅及所得房款如何分配的事實。該材料上有兒子田永德和田永林共同簽名。1998年范志英去世前，鄉(xiāng)政府將涉案房屋的宅基地權(quán)利人由范志英變更為田桂紅的丈夫劉德昌。2012年房屋拆遷后，其他子女才得知該書面材料，遂向法院起訴要求確認(rèn)該“遺囑”無效，該房屋應(yīng)為范志英的遺產(chǎn)。范志英在1987年以“立囑人”名義出具的書面材料是否為遺囑成為了本案爭議焦點。本案收錄于由國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編著的《中國審判案例要覽（2015年民事審判案例卷）》，具體內(nèi)容推送如下：
來源 | 《中國審判案例要覽（2015年民事審判案例卷）》本文共計2256個字，大概5分鐘讀完
以“立囑人”的名義出具的書面材料對家庭事務(wù)的記載，將家庭重大財產(chǎn)的情況向子女作一書面交代，以免發(fā)生家庭矛盾，不視為“遺囑”
遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。以“立囑人”名義出具的書面材料敘述了將房屋出售的事情，并交代了所得房款的去向，未提及自己死后財產(chǎn)分配問題，因此該份材料不是遺囑。
以“立囑人”的名義出具的書面材料對家庭事務(wù)的記載，將家庭重大財產(chǎn)的情況向子女作一書面交代，以免發(fā)生家庭矛盾，不視為“遺囑”。
（一）首部1.判決書字號：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2014）揚(yáng)邗民初字第1338號民事判決書。
2.案由：遺囑繼承糾紛。
3.訴訟雙方
原告：田桂蘭。
原告：田桂娣。
原告：田曉紅。
三原告共同委托代理人：張勇、王立民，江蘇錦登律師事務(wù)所律師。
被告：田桂紅。
委托代理人：鞠亞群、季正娟，江蘇樂助律師事務(wù)所律師。
被告：田永林。
被告：田華。
被告：梁蘭英。
被告：田順寶。
被告：田靜。
被告梁蘭英、田順寶、田靜共同委托代理人：田華，即本案被告田華。
4.審級：一審。
5.審判機(jī)關(guān)和審判組織
審判機(jī)關(guān)：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院。
獨任代理審判員：王睿冰。
6.審結(jié)時間：2014年6月17日。
（二）訴辯主張1.原告訴稱
原告田桂蘭、田桂娣、田曉紅共同訴稱：原告姐妹三人與被告田桂紅、被告田永林是親兄弟姐妹，被告梁蘭英是原告的大哥田永德的妻子，被告田順寶、田華、田靜是原告大哥田永德的子女，原告大哥田永德于2004年去世。原告的母親范志英生前居住在本案訴爭的房產(chǎn)內(nèi)，因被告田桂紅當(dāng)年居住條件不好，借住在原告母親的房內(nèi)，這樣可以適當(dāng)照顧母親，原告的母親于1998年病故，原告母親的房屋一直由被告田桂紅一家居住。2012年年底，原告聽說母親的老房子將要拆遷，被告田桂紅依據(jù)遺囑將拆遷安置給母親的四套安置房全部占為己有，并不考慮困難兄弟的懇求，此時原告才知道有這份遺囑。經(jīng)三名原告辨認(rèn)，遺囑并不是原告的母親親筆書寫和簽名，且遺囑的形式也不合法，該遺囑嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，訴至法院，請求法院判決確認(rèn)原告的母親范志英于1987年9月1日所立的，將城北鄉(xiāng)黃金村郭前組范志英名下的房產(chǎn)給被告田桂紅的遺囑無效。
2.被告辯稱
被告田桂紅辯稱：原告提交的所謂的“遺囑”實際上是房屋買賣合同，不能僅以落款“立囑人”三個字就認(rèn)為是遺囑，因此原告訴求沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于母親范志英及田永德、田永林賣房子一事，原告及其他被告都是知曉的。本人當(dāng)年出價3000元購買了母親的房子，而且母親還與兩個兒子將該賣房款進(jìn)行了分配。另外，原告無論是以遺囑無效還是以合同無效提起訴訟，均已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告的訴求。
（三）事實和證據(jù)江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：范志英育有六個子女，兒子田永德、田永林和女兒田桂蘭、田桂紅、田桂娣、田曉紅。田永德與梁蘭英系夫妻關(guān)系，育有三個子女，兒子田順寶和女兒田華、田靜。田桂紅與劉德昌系夫妻關(guān)系。范志英于1998年6月21日去世。1987年范志英將自有房屋以3000元價格賣給被告田桂紅。1987年9月1日，田永德和田永林共同簽名一份書面材料，內(nèi)容為：“本人有叁間壹廂房屋，位于市城北鄉(xiāng)黃金村第九小組（揚(yáng)州機(jī)床廠東首），經(jīng)本人同意并與子女商量，決定將此房讓售于次女田桂紅，由田桂紅支付人民幣叁仟元作購房費，其中壹仟伍佰元給次子田永林，捌佰元給長子田永德，柒佰元給本人作醫(yī)藥費用。此囑。”落款處為“立囑人：范志英”及“子女簽字：田永德、田永林”。1998年范志英去世前，揚(yáng)州市城北鄉(xiāng)人民政府土地管理所在對農(nóng)村宅基地統(tǒng)一更換權(quán)利憑證時，將黃金村郭前組總面積為328平方米的宅基地的權(quán)利人由范志英變更為劉德昌。劉德昌系被告田桂紅的丈夫。
上述事實有下列證據(jù)證明：
（1）1987年9月1日，范志英以“立囑人”的名義出具的書面材料，其上有田永德和田永林共同簽名；
（2）證人劉志干的證言；
（3）劉德昌的土地證；
（4）江蘇省揚(yáng)州市公安局邗江分局城北派出所出具的證明；
（5）當(dāng)事人陳述。
（四）判案理由江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告訴稱確認(rèn)范志英于1987年9月1日立的“遺囑”無效，并提供了一份書面材料證明自己的主張，但是該材料的內(nèi)容僅記載了范志英將房屋以3000元價格出賣給田桂紅及所得房款如何分配的事實，并未涉及范志英對身后如何處分個人財產(chǎn)的內(nèi)容，故本院認(rèn)為原告所訴稱的“遺囑”也即原告提供的書面材料在本質(zhì)上不是遺囑。原告主張確認(rèn)遺囑無效，應(yīng)當(dāng)舉證證明遺囑存在的事實，現(xiàn)原告所舉證據(jù)未能充分證明范志英生前立有遺囑，故原告的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
（五）定案結(jié)論江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下：
駁回原告田桂蘭、田桂娣、田曉紅的訴訟請求。
案件受理費80元，依法減半收取40元，由原告田桂蘭、田桂娣、田曉紅負(fù)擔(dān)。
（六）解說本案雙方的爭議焦點在于范志英于1987年9月1日以“立囑人”的名義出具的書面材料是否為遺囑。原告認(rèn)為該書面材料上記載范志英為“立囑人”，因此該材料應(yīng)為遺囑。被告認(rèn)為該材料敘述了買賣房屋人物和價格，因此該材料應(yīng)為買賣合同。我國法律未對遺囑進(jìn)行定義性規(guī)定，何謂遺囑，成為本案審理過程中爭議較大的問題。從日常生活經(jīng)驗看，遺囑指人們活著的時候?qū)λ篮筘敭a(chǎn)的安排。從法學(xué)理論上講，遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。本案中，范志英于1987年以“立囑人”名義出具的書面材料敘述了將房屋出售給女兒的事情，并交代了所得房款的去向，未提及自己死后財產(chǎn)分配問題，因此該份材料不是遺囑。同時，該份材料系房屋買賣協(xié)議達(dá)成并履行后由范志英個人出具的，并不是買賣雙方共同簽訂的，不符合合同的形式要件，因此該份材料也不是買賣合同。綜上可知，范志英以“立囑人”的名義出具的書面材料不過是一位老人對家庭事務(wù)的記載，將家庭重大財產(chǎn)的情況向子女作一書面交代，以免發(fā)生家庭矛盾，此為“囑咐”，而不是“遺囑”。
