福州律師蔡思斌評(píng)析：

當(dāng)出軌男簽下那份標(biāo)注著不可撤銷的50萬豪車贈(zèng)與協(xié)議時(shí)，他滿心盤算的是用金錢維系與婚外情人的關(guān)系，妻子財(cái)產(chǎn)權(quán)益從未出現(xiàn)在他的考量中。

直到他遲遲未予兌現(xiàn)，情人持協(xié)議將其訴至法庭索要40萬違約金時(shí)，這位男士仿佛才驟然想起自己的已婚身份。他為守住錢財(cái)不惜在二審中自曝自己對(duì)情人隱婚，痛斥出軌沒有道德底線，該協(xié)議違反公序良俗，據(jù)理力爭(zhēng)“保護(hù)”夫妻共同財(cái)產(chǎn)，甚至不惜拉出原配聲明其對(duì)自己的出軌行為不知情，仿佛自己始終是維護(hù)與原配婚姻的忠誠衛(wèi)士，這番操作將極端自私演繹得淋漓盡致。

一審由于男方未出庭，法院認(rèn)定贈(zèng)與協(xié)議為雙方的真實(shí)意思表示，故協(xié)議有效，男方應(yīng)支付女方違約金。二審由于男方的自證已婚及其原配的不知情聲明，法院認(rèn)定該協(xié)議因侵犯了原配對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)且有違社會(huì)公序良俗而無效。

一二審判決其實(shí)都很常規(guī)，關(guān)鍵就在于一審法院未審查男方的婚姻狀態(tài)。實(shí)際可能男方本以為一審法院會(huì)核實(shí)自己已婚，進(jìn)而判決協(xié)議因違反公序良俗而無效，自己能穩(wěn)贏官司才坦然未出庭。一審法院估計(jì)也沒想到還有這層狗血關(guān)系，直接按一般贈(zèng)與合同糾紛處理了，男方二審才不得不當(dāng)庭自曝，故也才有改判之機(jī)。

《〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第七條明確將婚姻存續(xù)期間一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的行為定性為違背公序良俗，另一方可以主張無效。該條規(guī)定的立法目的在于保護(hù)家庭倫理與社會(huì)公共利益，保障無過錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在本案中，出軌男恰恰是婚姻的破壞者，他卻成功利用該條法規(guī)保全了40萬。他從未真心維護(hù)原配利益，僅在個(gè)人財(cái)產(chǎn)受威脅時(shí)，才慌忙想起夫妻共同財(cái)產(chǎn)這塊法律盾牌。更具諷刺意味的是，原配的“不知情聲明”，客觀上卻保全了丈夫曾試圖贈(zèng)與情人的錢財(cái)。

法律因保護(hù)無過錯(cuò)方而否定協(xié)議，但本案最終獲益者卻是背叛婚姻的過錯(cuò)方，情也偷了，錢也守住了。男方的抗辯策略雖取得勝訴結(jié)果，該份判決書也永久記錄了他的不堪：贈(zèng)與情人時(shí)肆意踐踏婚姻，履行贈(zèng)與時(shí)又高呼婚姻神圣，法律或許能允許他通過原配的手保住錢財(cái)，但信任崩壞的代價(jià)，遠(yuǎn)非四十萬能贖。

案情簡(jiǎn)介：

被告張大強(qiáng)與案外人范女士于2021年10月26日登記結(jié)婚，雙方的婚姻關(guān)系持續(xù)至今。雙方婚姻存續(xù)期間，張大強(qiáng)同時(shí)與原告葛小美在2022年8月左右至2024年5月左右期間存在戀愛關(guān)系。

2024年1月30日，張大強(qiáng)與被葛小美基于戀愛關(guān)系簽訂《無償贈(zèng)與協(xié)議》，約定張大強(qiáng)自愿出資無償贈(zèng)與葛小美沃爾沃汽車一輛（價(jià)值50萬元人民幣），贈(zèng)予不附帶任何條件，張大強(qiáng)如違反本協(xié)議約定，以相當(dāng)于該汽車總價(jià)款的80%向葛小美支付違約金。

葛小美稱該協(xié)議系被告張大強(qiáng)和其談戀愛期間與案外人范女士保持不正當(dāng)關(guān)系，張大強(qiáng)為求葛小美原諒而承諾贈(zèng)與其汽車一輛，并寫下案涉協(xié)議，自己與張大強(qiáng)戀愛期間不知道其是已婚狀態(tài)。

后張大強(qiáng)未履行該贈(zèng)與協(xié)議，故葛小美訴至法院，請(qǐng)求判令張大強(qiáng)支付違約金400000元。

張大強(qiáng)辯稱該協(xié)議是隱瞞妻子所簽，屬于私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)該協(xié)議應(yīng)因危害其婚姻關(guān)系，違反公序良俗而無效。

一審法院觀點(diǎn)：

贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。原、被告均系完全民事行為能力人，案涉贈(zèng)與合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不違背公序良俗，故原、被告之間形成合法有效的贈(zèng)與合同法律關(guān)系，該贈(zèng)與協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。原、被告在贈(zèng)與協(xié)議中約定若被告違反協(xié)議約定，則以相當(dāng)于該汽車總價(jià)款的80%向原告支付違約金。本案中，被告未按協(xié)議約定向原告交付車輛，因此，原告有權(quán)基于協(xié)議要求被告支付違約金，故對(duì)原告要求被告支付違約金400000元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。被告抗辯稱贈(zèng)與協(xié)議附結(jié)婚條件，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采信。

二審煙臺(tái)中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，上訴人張大強(qiáng)與案外人范女士于2021年10月26日登記結(jié)婚，雙方的婚姻關(guān)系持續(xù)至今。2024年1月30日，上訴人張大強(qiáng)與被上訴人葛小美基于戀愛關(guān)系簽訂《無償贈(zèng)與協(xié)議》，后上訴人張大強(qiáng)未履行該贈(zèng)與協(xié)議，系客觀事實(shí)。被上訴人葛小美自認(rèn)其與上訴人張大強(qiáng)在2022年8月左右至2024年5月左右期間存在戀愛關(guān)系，因上訴人張大強(qiáng)欲向被上訴人葛小美無償贈(zèng)與400000元的協(xié)議發(fā)生在上訴人張大強(qiáng)與案外人范女士的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二審中案外人范女士明確表示其不知情且不認(rèn)可，上訴人張大強(qiáng)的無償贈(zèng)與行為侵犯了案外人范女士對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，并且有違社會(huì)公序良俗，該贈(zèng)與協(xié)議應(yīng)為無效。一審法院認(rèn)定涉案贈(zèng)與協(xié)議有效，明顯不當(dāng)。即使本案上訴人無權(quán)主張協(xié)議無效，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十八第一款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”之規(guī)定，上訴人在協(xié)議約定給付之前可依法行使任意撤銷權(quán)，現(xiàn)上訴人不同意繼續(xù)履行協(xié)議，一審法院判令上訴人向被上訴人支付400000元不妥，應(yīng)予糾正。

案例索引：(2025)魯06民終7號(hào)，以上均為化名。