公司與外賣(mài)送餐員有簽署勞務(wù)合同,但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛35

改判要點(diǎn):本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位,張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者,雙方符合主體資格。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,小白公司

詳情

職工明確向單位表示不參加保險(xiǎn),后以未足額繳納保險(xiǎn)為由支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,能否支持?-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛31

改判要點(diǎn):用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù),小白公司雖辯解系楊芬主動(dòng)放棄繳納社保,但該義務(wù)不因勞動(dòng)者的放棄而

詳情