向不特定對(duì)象開展信用消費(fèi)授信額度業(yè)務(wù)應(yīng)視為金融業(yè)務(wù),合同依法無(wú)效!-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛01

改判要點(diǎn):大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對(duì)象開展資金融通業(yè)務(wù),擾亂了國(guó)家金融管理和信貸管理秩序,

詳情

公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同,但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛35

改判要點(diǎn):本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位,張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者,雙方符合主體資格。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,小白公司

詳情