關(guān)于婚內(nèi)忠誠協(xié)議的效力規(guī)定，最早出現(xiàn)于《婚姻法司法解釋三》草案，當(dāng)時的規(guī)定為“夫妻雙方簽訂相關(guān)忠誠協(xié)議，人民法院經(jīng)審查沒有欺詐、脅迫等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。如果當(dāng)事人約定的賠償數(shù)額過高，一方可以請求人民法院予以適當(dāng)調(diào)整。”但由于對該問題的爭議過大，最高人民法院最終沒有將其加入最后的正式稿中，該問題就一直予以擱置至今，未有定論。

根據(jù)《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷V》，最高院的觀點是“雖然“忠誠協(xié)議”問題缺乏相關(guān)規(guī)定，但法官不能拒絕裁判，故目前各地法院裁判不一。有認(rèn)定“忠誠協(xié)議”有效的，也有認(rèn)定無效的，還有主張“忠誠協(xié)議”屬于道德、感情范疇的協(xié)議，法院不應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦法院認(rèn)定“忠誠協(xié)議”有效，當(dāng)事人就要費盡心思證明對方具有出軌的行為，勢必出現(xiàn)捉奸成風(fēng)的負(fù)面社會效應(yīng)，不利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。 綜合考慮實際情況及權(quán)衡利弊，我們更傾向于法院對有關(guān)“忠誠協(xié)議”問題不予處理，此類協(xié)議應(yīng)當(dāng)依靠當(dāng)事人自覺自愿的履行。”雖然最高院給出了傾向性觀點，但由于并沒有效力性文件頒布，實踐中此類案例依舊是判法不一。

一、《婚內(nèi)忠誠協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在受脅迫、受欺詐、顯示公平等情形，合法有效

（2019）川01民終1078號民事判決書中成都市中級人民法院認(rèn)為：劉某、楊某均為具備完全民事行為能力的成年人，簽訂的《婚內(nèi)忠誠協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在受脅迫、受欺詐、顯示公平等情形，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)生效法律文書確認(rèn)的事實，楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間違反了上述協(xié)議約定，故應(yīng)按上述協(xié)議約定承擔(dān)“全部婚前財產(chǎn)及男女雙方的夫妻共同財產(chǎn)將自愿贈與無過錯方，歸無過錯方所有”的后果。

二、認(rèn)定協(xié)議存在效力，但對于雙方約定的賠償金，應(yīng)根據(jù)民事侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)水平、對方當(dāng)事人的承受能力等酌情確定

（2014）浙金民終字第723號民事判決書中浙江省金華市人民法院認(rèn)為：胡某甲與葉某經(jīng)過協(xié)商約定，一方違反忠實義務(wù)的，應(yīng)向另一方支付精神損害賠償，該約定并未違反法律的禁止性、效力性規(guī)定。原審法院根據(jù)民事侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)水平，酌情確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為20萬元并無不當(dāng)。

三、婚姻法上的忠實義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，婚內(nèi)忠誠協(xié)議并非財產(chǎn)約定協(xié)議，不能作為財產(chǎn)分割的依據(jù)

（2013）滬二中民一（民）終字第1382號民事判決書中上海市第二中級人民法院認(rèn)為：上述約定系完全剝奪另一方在財產(chǎn)上的權(quán)利，有非常嚴(yán)厲的懲罰性質(zhì)。婚姻法上的忠實義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，陳某、岑某所簽訂的婚前協(xié)議并非真正的財產(chǎn)協(xié)議，而是一種忠誠協(xié)議，該協(xié)議中關(guān)于離婚后財產(chǎn)分割的約定不應(yīng)作為確定雙方具體民事權(quán)利義務(wù)的約定，也不應(yīng)該作為夫妻財產(chǎn)分割的依據(jù)。

各省高級人民法院關(guān)于忠誠協(xié)議的意見：

?1.北京市第三中級人民法院民商事專業(yè)法官會議討論意見 夫妻“忠誠協(xié)議”的效力如何認(rèn)定？

“忠誠協(xié)議”的效力尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，主要有三種觀點：

第一種觀點，認(rèn)定“忠誠協(xié)議”有效。《婚姻法司法解釋（三）》草案曾考慮認(rèn)定“忠誠協(xié)議”有效，主要基于兩點理由：第一，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害他人利益；第二，婚姻法第四條規(guī)定，夫妻間應(yīng)當(dāng)相互忠實，忠誠協(xié)議實質(zhì)上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)具體化。但正式出臺的《婚姻法解釋（三）》并未保留該條。

第二種觀點，認(rèn)定“忠誠協(xié)議”無效。理由主要是：婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)，不宜將道德、感情上的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系囊蟛①x予強(qiáng)制執(zhí)行力。

第三種觀點，法院不予處理。上海高院目前的做法：在婚姻存續(xù)期間主張依忠誠協(xié)議獲得賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾恚辉陔x婚案件中依忠誠協(xié)議主張賠償?shù)模挥杼幚恚喈?dāng)于超過訴訟時效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。吳曉芳法官個人傾向于法院不予處理。

我們認(rèn)為，對于夫妻間“忠誠協(xié)議”中關(guān)于子女撫養(yǎng)等身份關(guān)系的內(nèi)容，法院應(yīng)認(rèn)定無效；對于夫妻間“忠誠協(xié)議”關(guān)于財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，一般應(yīng)認(rèn)定有效，無履行可能或顯失公平的，法院可以適當(dāng)調(diào)整。

?2.上海市高級人民法院關(guān)于忠誠協(xié)議的意見

上海市高級人民法院民一庭的民事法律適用問答選登（二）

問題2：夫妻在婚前或婚后所簽訂的一方應(yīng)當(dāng)對另一方忠實，不得有婚外情，如有違反，違反的一方應(yīng)當(dāng)支付違約金或賠償損失的約定，是否具有可訴性，法院應(yīng)否支持當(dāng)事人的訴請?

答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，經(jīng)高院審委會討論，已明確：(1)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，對當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。(2)對夫妻雙方簽有忠實協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對方違反忠實協(xié)議為由，起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。(3)除婚姻法第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務(wù)為由，要求對方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ簩Υ嗽V請不予處理。(4)之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。

3.江蘇高院民一庭《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（2019年7月19日）

25、夫妻雙方訂立如果夫妻一方發(fā)生婚外情、實施家庭暴力、賭博等行為，離婚時放棄財產(chǎn)的協(xié)議，離婚時能否作為裁判的依據(jù)？

夫妻雙方訂立如果夫妻一方發(fā)生婚外情、實施家庭暴力、賭博等行為，離婚時放棄財產(chǎn)的協(xié)議，不屬于夫妻財產(chǎn)約定。離婚時無過錯的夫妻一方以夫妻財產(chǎn)約定為由主張據(jù)此分割財產(chǎn)的，不予支持。但在分割財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人過錯情況等對無過錯的夫妻一方酌情予以照顧，以平衡雙方利益。

4.浙江省高級人民法院關(guān)于忠誠協(xié)議的意見

浙江省高級人民法院《關(guān)于審理婚姻家庭案件若干問題的解答》

六、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方訂立如一方發(fā)生婚外情或?qū)嵤┘彝ケ┝Φ刃袨椋x婚時放棄財產(chǎn)的協(xié)議，或者一方出具前述內(nèi)容的承諾或保證書，另一方起訴以夫妻財產(chǎn)約定為由請求確認(rèn)協(xié)議、承諾或保證書有效并要求據(jù)此分割財產(chǎn)的，能否予以支持？

答：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方訂立如一方發(fā)生婚外情或?qū)嵤┘彝ケ┝Φ刃袨椋x婚時放棄財產(chǎn)的協(xié)議，或者一方出具的前述內(nèi)容的承諾或保證書，是對特定條件成就后離婚時夫妻財產(chǎn)分割的約定，非屬《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻財產(chǎn)約定。參照《婚姻法司法解釋（三）》第十四條“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割”的規(guī)定，一方在離婚訴訟中反悔的，對此協(xié)議、承諾或保證書的效力應(yīng)不予確認(rèn)。法院應(yīng)根據(jù)實際情況對財產(chǎn)進(jìn)行分割。一方存在婚外情、家庭暴力等過錯且導(dǎo)致離婚，另一方無過錯的，在夫妻共同財產(chǎn)分割時，可綜合考慮過錯情況等，對無過錯方酌情予以照顧，以平衡雙方利益。

5.深圳市中級人民法院關(guān)于忠誠協(xié)議的意見

《深圳市中級人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引(2014修訂)》

二十一、存在同居關(guān)系的一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反忠誠協(xié)議為由提起違約之訴，人民法院不予受理。

三十七、一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反忠誠協(xié)議導(dǎo)致離婚為由請求另一方當(dāng)事人在離婚時履行其在忠誠協(xié)議中所作損害賠償承諾的，人民法院應(yīng)予支持，但該忠誠協(xié)議約定的損害賠償數(shù)額過高時，人民法院可以適當(dāng)調(diào)整。

蔡思斌

2019年12月27日