（圖片來(lái)源于風(fēng)男）
針對(duì)該問(wèn)題，目前法律并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中亦存在不同觀點(diǎn)。
法定繼承人所達(dá)成的協(xié)議未經(jīng)被繼承人即所有權(quán)人確認(rèn)，屬于無(wú)權(quán)處分，未得到被繼承人確認(rèn)的，依法無(wú)效。?
如在《人民司法·案例》 2017年第26期公布的案例《重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民再149號(hào)蘇仁華與蘇仁杰等法定繼承糾紛再審案》
案情簡(jiǎn)介：
原告與八被告系蘇德富與被繼承人嚴(yán)杏貞的子女。蘇德富于1985年1月17日去世，嚴(yán)杏貞于2002年9月6日去世。
1999年12月20日，嚴(yán)杏貞向長(zhǎng)安汽車(集團(tuán))有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號(hào)房屋，并于1999年12月23日支付了購(gòu)房款10908元。
2002年9月28日，嚴(yán)杏貞依法取得了房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為嚴(yán)杏貞。
2001年，經(jīng)在重慶的七被告協(xié)商，決定在2001年實(shí)行輪流照料母親，并約定了每人每年出生活費(fèi)400元，不照料母親者出600元/年的護(hù)理費(fèi)。
2002年，在渝七被告又商討了照料母親一事，主要約定：由蘇仁華負(fù)責(zé)照料、護(hù)理母親，直至母親百年；其余八人出生活費(fèi)，蘇麗娜300元/年，蘇麗華、蘇麗虹每人400元/年，但要時(shí)常來(lái)看望、幫助，其余蘇麗霞、蘇麗玲、蘇麗莉、蘇仁杰、蘇仁良均為500元/年，直至母親百年；為彌補(bǔ)蘇仁華為大家承擔(dān)照料母親義務(wù)，又沒(méi)得到照料、護(hù)理母親的費(fèi)用這一狀況，故把建新東路234-12號(hào)的住房給蘇仁華，作為他為其余八人照料母親的適當(dāng)補(bǔ)償。
嚴(yán)杏貞去世后，蘇仁華向法院起訴，要求按照2002年原、被告之間達(dá)成的協(xié)議分割嚴(yán)杏貞的遺產(chǎn)；并認(rèn)為，即使不能按照上述協(xié)議分割，也因?yàn)閲?yán)杏貞主要由蘇仁華照顧，要求多分遺產(chǎn)。
法院觀點(diǎn)：
重慶市江北區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，由第一順序的繼承人繼承。
本案中，原、被告均為被繼承人嚴(yán)杏貞的子女，均享有繼承權(quán)。嚴(yán)杏貞生前簽訂購(gòu)房合同并依照合同約定支付了購(gòu)房款，購(gòu)買(mǎi)了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號(hào)房屋，于死后取得了房屋所有權(quán)證，故該房屋屬于被繼承人嚴(yán)杏貞死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)由繼承人依照法律的規(guī)定繼承。從2000年至2002年的照料協(xié)議及方案可以看出，原、被告均對(duì)嚴(yán)杏貞盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，按照法律的規(guī)定，各繼承人應(yīng)當(dāng)平均繼承被繼承人的遺產(chǎn)。原告蘇仁華認(rèn)為按照2002年1月1日形成的方案，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由其一人繼承，且涉案房屋已由其出資購(gòu)買(mǎi)，一審法院認(rèn)為，原告未提供該房屋由其實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)的任何證據(jù)，且其提供的方案僅有6人簽字，但是不論上述方案是否由9人全部簽名，在形成該方案時(shí)，嚴(yán)杏貞仍健在，重慶市江北區(qū)建新東路234-12號(hào)房屋系其個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)許可，任何人均無(wú)權(quán)處分該房屋，故蘇仁華的上述請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于原告蘇仁華認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)2000年至2002年的協(xié)議，從2000年5月開(kāi)始，原、被告均按照協(xié)議輪流照顧嚴(yán)杏貞，沒(méi)有親自照顧者，也按照協(xié)議的約定支付了生活費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原、被告對(duì)嚴(yán)杏貞均盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)均分。故判決駁回了原告的訴求。
原告不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，被駁回。
原告向重慶市高級(jí)法院提起再審，亦被駁回。
雖然繼承尚未開(kāi)始，但法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有繼承期待權(quán)，這種期待權(quán)亦是合法權(quán)益，法定繼承人可以進(jìn)行處分，因此所達(dá)成的此類協(xié)議依法有效，同時(shí)也符合生活常理和習(xí)慣。
如上海市高級(jí)人民法院民一庭意見(jiàn)則認(rèn)為（2015年，高院民一庭召開(kāi)了全市法院民事審判工作庭長(zhǎng)例會(huì)，主要就婚姻家庭、民間借貸等傳統(tǒng)民事案件中疑難問(wèn)題進(jìn)行了研討，并形成了較為統(tǒng)一的意見(jiàn)。）：
“2、被繼承人生前，法定繼承人簽訂的分家協(xié)議效力問(wèn)題。被繼承人生前，子女互相簽訂分家協(xié)議，約定被繼承人死亡后，部分子女因承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的主要義務(wù)可多繼承遺產(chǎn)，部分子女則自愿放棄遺產(chǎn)繼承。
實(shí)踐中，對(duì)此類協(xié)議的效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議。
傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，此類協(xié)議是法定繼承人對(duì)個(gè)人期待利益的合法處分，雖然簽訂協(xié)議時(shí)遺產(chǎn)繼承尚未發(fā)生，但法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)繼承存在期待利益，該種期待利益也屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以通過(guò)協(xié)議的方式自主處分。且上述協(xié)議約定遺產(chǎn)繼承與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)聯(lián)，也符合法律規(guī)定和公序良俗。
若被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)范圍無(wú)變化，且其生前亦未對(duì)遺產(chǎn)作出處分，承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)人也按照協(xié)議約定履行義務(wù)的，則其要求按照協(xié)議分割遺產(chǎn)的主張可以予以支持。”
總有一人，山高路遠(yuǎn)，為你而來(lái)。愿你遍歷山河，覺(jué)得人間值得。
