感謝網絡關注，感謝昆明警方的迅速反饋，但本著探討精神，本著不放過任何一個疑點的原則，蔡律師還是想對警方通報情況探討一二。本探討純屬個人意見，亦無否定警方辛勤工作的意思，只是從不同角度進行探討以便能為警方后續調查提供些許思路而。
根據人民日報客戶端2019年10月14日7點20通報：
人民日報客戶端消息，云南網友@“李心草媽媽”10月12日發文，稱其在昆明理工大學讀大二的女兒李心草落水死亡真相不明，昆明市公安局盤龍分局隨即通報，對網民反映的情況開展核查。10月13日下午，警方向記者公開了事發地酒吧內3個多小時全部視頻、酒吧門口的視頻監控，記者采訪了昆明警方相關辦案人員。截至10月13日的警方調查顯示，李某草為意外落水事件，尚不構成刑事案件。
（一）李某草等四人計劃采取AA制相約進城逛街玩耍，當晚先后去了三個酒吧、點了36瓶啤酒
初步調查顯示，李某草等四人計劃采取AA制相約進城逛街，三人吃過火鍋后，先后進入三個酒吧，警方提取的酒水單顯示累計點了36瓶啤酒及一支42度調制白酒，在前兩個酒吧四人均為AA制付款，并非相約自殺；去事發地酒吧時已是當晚的第三場酒。
蔡律師：警方已否定相約自殺的定性。李某草等四人計劃采取AA制相約進城逛街，這個四人是否包括另外二名男青年，還是包括所謂失約的三名同校同學？李心草是否與另外二名男青年相識，到底是誰組織的，具體是怎么相約？關于36瓶啤酒及一支42度調制白酒能否更細致一些，比如具體容量等。
警方調取的電子數據顯示，9月7日，羅某乾聯系任某燊逛街玩耍，雙方相約9月8日（周日）一同到城區逛街，任某燊邀約了李某草等4名同校同學一同逛街。9月8日，除李某草外其他3名同學因故未參加，當天下午13時許，任某燊和李某草從呈貢乘地鐵到盤龍區恒隆廣場與羅某乾、李某某昊見面；4人于17時許在正義坊一火鍋店就餐后，19時40分到789青年會酒吧飲酒，期間喝了12瓶啤酒；21時許步行到魔幻季節酒吧，期間又喝了12瓶啤酒，22時38分離開；22時42分許步行至地鐵站準備回呈貢學校，因地鐵停運四人決定再找酒吧飲酒。警方提取的電子數據顯示，李某草曾給同學發微信，表示次日直接到教室，讓同學幫她帶書籍到教室。
蔡律師：其他3名同學為何因故未參加？該原因能否再調查細致一些。畢竟在想約特定對象時往往借口也有其他很多人一起參加，結果最后發現自己才是唯一的特邀被設局對象。具體是李心草什么時間給同學發微信，能否進一步公布？
視頻監控顯示，四人于23時4分進入盤龍江邊的熱度酒吧。記者全面查看了四人從進入酒吧到凌晨2時左右李某草離開酒吧的3個多小時視頻，四人擲骰子喝酒，李某草酒醉后曾多次獨自一人去廁所，并多次跑出酒吧門外。李心草于2時左右發生意外。
針對網帖表示，羅某乾在猥褻過程中被抓傷。全部視頻監控及警方調查顯示，23時54分左右，李某草開始呈現醉酒，趴在椅子背上 李某草酒后出現哭鬧、自言自語、摔東西等行為，曾用啤酒瓶蓋及隨身攜帶梳子割腕，將酒吧內桌子上物品打翻等，羅某乾等三人為避免李某草酒后傷害自己，在搶啤酒瓶蓋過程中被劃傷。
蔡律師：李心草該狀態是否符合單純醉酒狀態？出現自殘行為是否可能是被下藥？李心草都出現這種狀態為何其他人不送她回學校，另外三人的真正動機是什么？
針對網上反映期間“一男子俯身將疑似李某草的女子壓在身下長達25秒”，可能存在猥褻嫌疑。網上曝光短視頻前的更多視頻信息顯示，李某草因醉酒曾倒在羅某乾腿上，羅某乾舉起雙手并朝相反方向躲閃，隨后將李某草扶起；針對網上反映羅某乾將李某草壓在身下20多秒，羅某乾筆錄表示是為了安撫李某草情緒，羅某乾等三人讓李某草躺在酒吧內一條長凳上休息，之后羅某乾用手腳做支撐俯身，將嘴湊在李某草耳邊說了幾次“你酒喝多了，不要亂了，睡一會兒就好了。”期間視頻顯示，羅某乾俯身時，雙手及身體長時間未動。
蔡律師：羅某乾的筆錄是否可信？為何單純采信羅某乾的陳述？真正為了安撫需要手腳做支撐俯身在一相識不過幾個小時的女大學生身上么？這累不累呀？這正常么，這真不是試圖用身子猥褻么？所謂羅某乾說的“你酒喝多了，不要亂了，睡一會兒就好了。”真的是這樣么？這是羅某乾片面之辭而？“羅某乾俯身時，雙手及身體長時間未動。”這就能說明羅某沒有猥褻么，同樣一句話，我們是不是也可以說“羅某乾一直壓在李心草身上，雙手及身體長時間未動。”
值得一提的是，此前網上廣泛傳播的2:46秒的視頻中，“被壓在身下”和“打耳光”兩個片段存在明顯畫面的跳躍，中間部分被刪除。警方提供的完整視頻顯示，李某草起身后曾摔桌上物品，后被三位同伴勸阻安撫。警方調查顯示，任某燊因對李某草的行為表示歉意，擁抱了羅某乾、李某某昊。
蔡律師：為何表示歉意的方式是擁抱“羅某乾、李某某昊”，為何任某燊還一直不愿意將李心草送回學校。
針對網上視頻中前述男子用右手扇打李某草兩巴掌，引發網友關于李某草因為拒絕被猥褻而遭毆打的質疑，警方通過提取的高清音頻顯示，羅某乾扇李某草后稱：“啪啪啪，幾個耳光就把她kao（云南方言，意為打）醒”。筆錄顯示，羅某乾扇李某草前，曾征得任某燊、李某某昊同意，目的是想通過打耳光看李某草是否能夠清醒。事發后，四人還曾在酒吧又坐了一段時間。
蔡律師：羅某乾還挺文明的，扇人前還征任某燊、李某某昊同意，這話我不是一點不信的。高清音頻能夠體現羅某乾打人后稱，那能不能也提取下怎么個征得另外二人同意的，另外二人為何有權同意，而不能僅僅是筆錄顯示？本案如果單純依賴涉案三人筆錄的而不攻擊其他的，那事件真相也可能只能是涉案三人所希望的“事件真相”了。
（二）警方接警兩分鐘后抵達現場調查、搜救，搜救至次日六時；警方初步調查認為，李某草落水不構成刑事案件
視頻顯示，李某草2時左右外出，羅某乾、李某某昊因為擔心李某草酒醉意外，跟著走出酒吧，此時任某燊仍在酒吧內。酒吧外的視頻監控及對前后出租車司機的筆錄顯示，李某草打開右側出租車門后跑到距離酒吧門口約10米的盤龍江落水，羅某乾、李某某昊此時在車左側，可以排除兩人導致李某草落水。李某某昊看到李某草落水后，沖過去試圖拉李某草未果。事發后，現場羅某乾撥打了110、120電話，任某燊撥打了119電話，一位退伍軍人報警并立即跳下河中試圖救人。
蔡律師：這段警方通報涉及案件的關鍵了。李心草是如何上車的？是否一個上車？是否要求回學校？另外二名男青年羅某乾、李某某昊為何要上車？上車之后做了什么？有否阻攔李心草回學校？為何李心草又要再次下車？李某草落水之時該二名男青年仍在車上么？有否有追趕行為？警方是如何確定李心草落水當時，羅某乾、李某某昊此時仍在車左側的？羅某乾、李某某昊此時仍在車左側的是指他們已經下車在車側吧？如果李心草是為躲避該二名男青年的追趕而逃避，而下車，而落水的，難道事件就真與該二人無關么？該二名男青年為何要連同二名女大學生一連喝三場酒？難道他們的目的就是為了單純喝酒么？這個其實就是牽涉到喝酒、約酒、追趕的動機上了？如果都完全相信涉案三人的筆錄，那當然本案就是很簡單的意外事件？那如果三人有串供、有掩飾，一直都在隱瞞真實動機呢？整個事件的過程其實很多人都會有自己的判斷的。
警方是否及時出警？執法記錄數據顯示，9月9日凌晨2時4分許，盤龍分局110指揮室接到市局110指令：一名群眾報警稱有人跳入盤龍江。2時6分許，盤龍分局鼓樓派出所街面60號巡邏車到場處置。
第一時間的調查和搜救工作如何？由于盤龍江水流湍急，警方搜救至清晨6時未果，隨即通報沿江派出所協助搜救。9日凌晨，同行的任某燊等三人及酒吧工作人員均被帶回派出所接受調查，同時警方調取了酒吧內及周邊全部視頻監控。
關于警方遲遲未立案的質疑，警方表示，由于觀看視頻及筆錄，可初步排除他殺，事情初步認定為李某草意外落水、不涉及刑事犯罪，故任某燊、羅某乾、李某某昊未被限制人身自由。
事件發生后，昆明市區兩級公安機關工作組開展了大量走訪調查、視頻篩查、數據分析等工作，共找到9名證人制作形成詢問筆錄14份，調取了事發當天4名涉事人員活動軌跡視頻、消費記錄、電子證據等數據。提取的視頻軌跡信息記錄了四人9月8日13時48分許至9日凌晨2時2分事發時的情況。
9月11日7時20分許，昆明市公安局水上分局水上派出所接到報警，在滇池東碼頭發現一具尸體，民警將尸體打撈上岸，家屬被通知到現場后，確認死者系李某草。經法醫到現場初步勘驗，尸體無外表傷痕，初步認定為溺水死亡。
9月16日，死者表姐陳某到盤龍分局鼓樓派出所報案，稱事發當晚酒吧內監控信息顯示與李某草同行一名男子疑似對李某草實施了猥褻行為，要求公安機關立案偵查。鼓樓派出所當日受案并開展初查工作。10月10日，李某草母親提出要對李某草進行尸檢，公安機關告知其可委托第三方也可由公安機關尸檢。李某草母親委托昆明醫科大學司法鑒定中心對李某草進行了尸檢。經昆明醫科大學司法鑒定中心鑒定結論為：李某草死亡原因為 。（注：原文如此）
（三）四人中有三人為單親家庭，家庭并非“非富即貴”；非刑事案件尸檢需要家屬申請，未主動公開辦理情況主要是為保護相關當事人隱私及合法權益
緣何一直未進行尸檢？昆明警方表示：目前調查顯示李某草落水非刑事案件，像意外落水、交通事故等這類初步調查不涉案的，是否要進行尸檢需由家屬主動申請。
為何網絡曝光后警方才公開回應？記者采訪一位基層民警表示：目前調查顯示此事并未構成案件，出于保護當事人隱私考慮，因此未主動公開全部相關視頻。此外，客觀上無法做到每案公開回應，考慮過多公布調查細節可能刺激到李某草母親情緒，因此未全部透露案情。
針對辦案是否受到干擾？昆明警方表示，案件一直在依法調查，未受到辦案干擾。同行的四人多為單親家庭，家庭并非“非富即貴”。任某燊、羅某乾、李某某昊均為紅河州人，三人系朋友關系；任某燊父親為紅河州普通民警，生母為普通教師，繼母為保險公司職員；羅某乾父親在某企業保衛科工作、母親已故，獨生子；李某某昊父親為普通公務員，母親在上海務工。上述幾人均沒有犯罪前科。
李某草母親表示，自己也曾看過全部視頻，但她覺得視頻不完整，在監控死角心草可能遭遇過什么，所以才會突然砸酒瓶。警方掌握的完整視頻顯示,視頻中李某草在23時53分左右呈現醉意，此前與羅某乾等人交流愉快，0時13分左右首次出現急躁、砸東西等現象。視頻顯示，在23時53分到0時13分這20分鐘時間內，李某草只離開過監控一次，0:03分獨自起身去廁所，0:09返回座位,期間同伴三人始終在座位上。
事發后，警方曾在派出所內組織死者家屬與涉事人員家屬進行民事調解，但未達成民事賠償協議。
昆明警方表示，將對事件處置過程進行全面倒查，如存在不作為、不規范執法等問題，將依法依規嚴肅處理，絕不姑息。
蔡律師：其他的我就不多說了，但關于涉案三人家庭并非“非富即貴”的說法我是認可的。所有案件事態走向并非都有外力干預的，只不過由于涉案當事人可能的掩飾、案件調查方向及力度的區別導致案件有可能出現多種猜想或可能或懷疑，有時真相并非全部真相，有時就可能永遠無法獲知真相，按照刑事偵破規律，刑事案件出現這種情況也是正常的。就比如在民事案件中法院認定的事實、當事人認為的事實、案件真正的事實有時并非同一個事實，但你不能說法院就認定錯了，畢竟法院已窮盡證據分析進行認定了。
