案情簡介

沈某與劉某都是獨生子女，兩人于2010年10月登記結(jié)婚。2012年8月，因自然生育困難，沈某與劉某到南京市鼓樓醫(yī)院，通過人工輔助生殖方式培育了13枚受精胚胎，其中4枚符合移植標(biāo)準(zhǔn)。但就在植入母體前一天，夫妻二人因交通事故死亡。夫妻雙方的父母就4枚冷凍胚胎的歸屬產(chǎn)生爭議，協(xié)商不成，訴諸法院。

2013年11月25日，江蘇省宜興市人民法院立案后，依法追加南京市鼓樓醫(yī)院為第三人。鼓樓醫(yī)院認為，根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕。由此提出，胚胎不具有財產(chǎn)的屬性，原、被告都無法繼承；沈某夫婦生前已與醫(yī)院簽署手術(shù)同意書，同意將過期胚胎丟棄；所以請求法院駁回原告的訴訟請求。由此，雙方父母間的爭奪胚胎大戰(zhàn)，逐漸轉(zhuǎn)向了與醫(yī)院的爭奪。

一審法院經(jīng)審理認為，體外受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。沈某夫婦已死亡，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故手術(shù)過程中留下的胚胎不能被繼承。

2014年5月21日，一審法院駁回了原告的訴請。原告不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。

二審法院在審理期間，在充分了解當(dāng)事人訴求實質(zhì)的基礎(chǔ)上，對于一審確定的案由進行了變更，將四位失獨老人就子女遺留的冷凍胚胎權(quán)屬矛盾確定為“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛”。

二審法院審理認為，雖然沈某夫婦生前與醫(yī)院簽訂了相關(guān)知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過保存期同意將胚胎丟棄，但是沈某夫婦因意外死亡導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎。

在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬，還應(yīng)考慮以下因素：一是倫理。該受精胚胎不僅含有沈某夫婦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。二是情感。雙方父母“失獨”之痛，非常人所能體味。沈某夫婦遺留下的胚胎成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著精神慰藉、情感撫慰等人格利益。三是特殊利益保護。胚胎具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護。

法院同時認為，國家衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，是衛(wèi)生行政管理部門對相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時的管理規(guī)定。南京鼓樓醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對抗當(dāng)事人基于法律享有的正當(dāng)權(quán)利。

判決結(jié)果

2014年9月17日，二審法院作出終審判決：撤銷一審判決；沈某夫婦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人（沈某父母）和被上訴人（劉某父母）共同監(jiān)管和處置。

編后語

本案自進入司法程序以來，受到社會各界高度關(guān)注。《人民日報》《光明日報》等媒體以及新浪、搜狐等各網(wǎng)絡(luò)媒體曾對案情及審理過程紛紛報道。

本案二審審判長、無錫中院院長時永才在接受采訪時說，此案是在我國對人體冷凍胚胎法律屬性無統(tǒng)一立法、代孕需求旺盛但被禁止的背景下產(chǎn)生的。在我國以往的司法實踐中，雖然在保障生育權(quán)的領(lǐng)域發(fā)生過涉及人體冷凍胚胎處置的爭議，但是涉及人體冷凍胚胎權(quán)屬爭議的司法糾紛案件，尚無先例，這使得本案審理充滿探索和挑戰(zhàn)。二審法院在法律空白背景下作出情、理、法兼顧的判決，一方面對于本案當(dāng)事人的合法權(quán)益維護具有實質(zhì)意義，另一方面對我國未來人工生殖、冷凍胚胎立法提供了實務(wù)素材。

不少專家學(xué)者認為，本案的終審判決秉承了人文精神，充分展示了司法裁判對公民權(quán)利的尊重，尤其是對生命給予了充分尊重。

（整理撰稿??張寬明??鄭衛(wèi)平）