【案情】

張某英系江蘇省南通市某村某幢房產(chǎn)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)人，其子張某一家四口多年來(lái)一直居住在她的家中。張某夫婦不僅不對(duì)張某英盡贍養(yǎng)義務(wù)，還多次與張某英發(fā)生沖突，甚至更換門鎖，導(dǎo)致張某英有家不能回。張某英訴至法院，要求兒子一家立即搬離。張某稱，自己從小至今一直居住在此房中，其在南通沒(méi)有房產(chǎn)，不同意搬走。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某夫婦基于家庭成員關(guān)系取得對(duì)案涉房屋的使用權(quán)，其使用具有合法性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某是成年子女，有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力，張某英對(duì)其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)，也沒(méi)有義務(wù)為張某夫婦提供住所。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

我國(guó)沒(méi)有法定居住權(quán)的法律概念，家庭成員之間并非必然享有居住權(quán)益。審查非所有權(quán)人是否有權(quán)占有使用其他家庭成員的房屋，應(yīng)當(dāng)考慮其是否無(wú)生活來(lái)源或無(wú)其他地方居住。本案中，張某夫婦為完全民事行為能力人，雖系張某英的家庭成員，但父母并沒(méi)有義務(wù)為成年且有勞動(dòng)能力的子女提供居住房屋。張某夫婦即使在南通沒(méi)有自有房屋，也可租房或買房居住，兩人因家庭成員身份并不當(dāng)然取得占有使用張某英房屋的權(quán)利。

除三種特別情形，父母對(duì)成年子女無(wú)撫育義務(wù)。根據(jù)婚姻法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)給付期限一般至子女18周歲為止，子女已滿16周歲未滿18周歲，以其勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，并能維持當(dāng)?shù)氐囊话闵钏剑改缚赏Ｖ菇o付撫育費(fèi)，但下列三種情形父母仍有義務(wù)負(fù)擔(dān)必要的撫育費(fèi)：?jiǎn)适趧?dòng)能力或雖未完全喪失的，但其收入不足以維持生活的；尚在校就讀的；確無(wú)獨(dú)立生活能力和條件的。本案中，張某有生活來(lái)源，且法院查明，其有奔馳汽車且在宜興有房產(chǎn)。故張某英對(duì)張某沒(méi)有提供住房的義務(wù)。

張某系具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)自立、照顧家庭、撫養(yǎng)自己的未成年子女并承擔(dān)對(duì)張某英的贍養(yǎng)義務(wù)，其要求一直住在年邁母親的房中，還私自更換門鎖，導(dǎo)致張某英身為房產(chǎn)所有人，卻不能進(jìn)屋居住，明顯有違公序良俗。

綜上，應(yīng)當(dāng)支持張某英的訴訟請(qǐng)求，考慮到張某在南通沒(méi)有自有房屋、子女年幼，應(yīng)當(dāng)給予其充分的搬遷時(shí)間。

（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院 南通市崇川區(qū)人民法院）