【基本案情】福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成。

孟甲與蔡某原是夫妻，孟甲于2008年6月25日死亡，二人無子女。2014年7月26日，蔡某與張某結(jié)婚，雙方均為再婚，婚后未生育子女。2015年3月28日，蔡某死亡。孟某是孟乙之女。

孟甲與蔡某婚后購(gòu)買的131號(hào)房屋即訴爭(zhēng)房屋，交納31859．73元，折算了孟甲及蔡某的工齡。1999年，優(yōu)美公司向孟甲簽發(fā)了房屋使用證一份，載明：孟甲有永久使用權(quán)。該房屋使用證使用權(quán)人將孟甲姓名劃掉并變更為蔡某，且在涂改處加蓋有優(yōu)美公司印章。經(jīng)查，該處涂改是孟甲去世后，蔡某為向其所在單位申請(qǐng)供暖費(fèi)申請(qǐng)優(yōu)美公司進(jìn)行的涂改。

因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證需要，蔡某于2013年1月20日與瑯山苗圃簽訂《公有住房買賣協(xié)議》。2013年12月10日131號(hào)房屋被登記于蔡某名下。

2015年，瑯山苗圃出具證明一份，坐落于瑯山果園131號(hào)房屋與131號(hào)房屋為同一地址。優(yōu)美公司于2002年變更為瑯山苗圃。

庭審中，孟某提交2008年1月19日孟甲立自書遺囑一份，該遺囑載明：“我去世后將所屬我在瑯山果園131號(hào)(身份證地址)兩居室所有權(quán)贈(zèng)與我的侄女孟某全權(quán)處理以作為她照顧她父親晚年生活的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。生前立此遺囑作日后財(cái)產(chǎn)處理本人遺愿的證明。立遺囑人：孟甲2008元月19”。北京天平司法鑒定中心出具鑒定意見書：孟甲2008年元月19日(1月19日)遺囑與樣本上的筆跡是同一人書寫的。

張某表示因孟某并非孟甲的法定繼承人，故該遺囑應(yīng)為遺贈(zèng)，而孟某在孟甲去世六年后才主張權(quán)利，已經(jīng)超過接受遺贈(zèng)兩個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利的期間。就此，孟某稱其是在蔡某去世后才獲知遺贈(zèng)事實(shí)，為此，孟某提交了孟丙證言一份，證言載明：證明人孟丙，男，69歲，漢族，退休，住址××小區(qū)22樓1404號(hào)，身份證號(hào)11010319451

15。我有兄弟姐妹四人，上有姐姐孟丁，下有妹妹孟甲，弟弟孟乙，我侄女孟某是孟乙的女兒，孟乙無其他子女。我妹妹孟甲于2008年去世，去世當(dāng)年的1月份，在孟甲家中，有孟甲和我二人在場(chǎng)，孟甲書寫“遺囑”一份交給我，“遺囑”內(nèi)容是她去世后將她的房產(chǎn)給侄女孟某，孟甲交給我“遺囑”時(shí)對(duì)我說，怕丈夫蔡某見到遺囑影響心情，讓蔡某去世后，再把“遺囑”交給孟某。孟某表示，因孟丙患有嚴(yán)重心臟病，已經(jīng)臥床不起，且忌情緒波動(dòng)，為其出庭作證確有困難，同時(shí)，孟某提交了孟丙身份證復(fù)印件及孟丙2015年5月6日醫(yī)院出具的診斷證明一份，該診斷證明書載明：孟丙出院診斷為陣發(fā)性心房纖顫、結(jié)膜炎、腎功能異常、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病；建議患者自2015年4月22日至2015年5月6日在我院住院治療。

庭審中，雙方均主張?jiān)V爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，但均表示無力向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償款且均不同意承擔(dān)相關(guān)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

【審理結(jié)果】

原審法院于2016年4月3日作出民事判決：一、131號(hào)房屋由孟某、張某繼承并按份共有，孟某、張某分別占有上述房屋百分之五十的所有權(quán)份額，孟某、張某于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助對(duì)方辦理該房屋過戶手續(xù)；二、駁回孟某、張某其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，張某向北京一中院提起上訴。北京一中院于2016年10月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案一審判決認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，因訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證辦理雖在孟甲死亡后，但訴爭(zhēng)房屋是在孟甲與蔡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)支付并折算了二人工齡共同出資購(gòu)買的，故訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孟甲與蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

就孟甲所立遺囑，經(jīng)鑒定是孟甲本人書寫，本院對(duì)該遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)定，因該遺囑所指定的繼承人為孟甲法定繼承人以外的人，故該遺囑的性質(zhì)應(yīng)屬遺贈(zèng)。按照《繼承法》的規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。孟某主張?jiān)诓棠橙ナ篮竺媳艑⑸鲜雒霞姿⑦z囑交付孟某，之前其對(duì)遺囑并不知情，本院認(rèn)為孟某提交的孟丙的證言可以證明該項(xiàng)事實(shí)，因孟某提交的孟丙的診斷證明書中顯示孟丙患有心臟病等多種疾病，醫(yī)囑其慎起居，避免情緒波動(dòng)，本院認(rèn)為，孟丙屬于民事訴訟法規(guī)定的因健康原因不能出庭作證可以通過書面證言的形式進(jìn)行作證的情形，故本院對(duì)孟丙之書面證言予以采信。據(jù)孟丙證言，孟丙受孟甲所托保管遺囑并在蔡某去世后將遺囑交給孟某，故本院認(rèn)為孟某在蔡某去世前對(duì)遺囑一事并不知情，而孟某在蔡某去世后即獲知遺贈(zèng)事實(shí)后兩個(gè)月內(nèi)向本院起訴主張?jiān)摲课葜忻霞姿械姆蓊~，應(yīng)當(dāng)視為孟某作出了接受該遺贈(zèng)的意思表示。因孟甲遺囑中所處理的財(cái)產(chǎn)即訴爭(zhēng)房屋是其與蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為蔡某的遺產(chǎn)，其余的認(rèn)定為孟甲的遺產(chǎn)并由其指定的繼承人孟某進(jìn)行繼承。因蔡某無子女，其父母均先于其去世，張某為其唯一法定繼承人，而蔡某生前未留有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故蔡某在訴爭(zhēng)房屋中所占一半產(chǎn)權(quán)份額由其死亡時(shí)配偶張某繼承。

因雙方均表示無力向?qū)Ψ浇o付折價(jià)補(bǔ)償款且不同意承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，故本院僅確認(rèn)雙方在訴爭(zhēng)房屋中享有的份額，因本案無法對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際分割且訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)由案外人掌握，故主張張某交付房產(chǎn)的訴請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)此孟某可另行起訴。

因經(jīng)鑒定遺囑確是孟甲本人書寫，鑒定費(fèi)用是因張某否認(rèn)遺囑真實(shí)性產(chǎn)生，故對(duì)因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由張某負(fù)擔(dān)。

二審法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)本案雙方在二審期間的訴辯，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)利性質(zhì)、遺贈(zèng)效力、受遺贈(zèng)人孟某是否放棄受遺贈(zèng)。

一、關(guān)于張某與孟某訴爭(zhēng)房屋權(quán)利性質(zhì)問題。

根據(jù)本案所查事實(shí)，雙方訴爭(zhēng)131號(hào)房屋是孟甲依據(jù)國(guó)家房改政策向單位交納標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格并折算孟甲、蔡某工齡購(gòu)買的房改房，是在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間出資購(gòu)買，雖然當(dāng)時(shí)未及時(shí)取得房屋全部產(chǎn)權(quán)，但孟甲單位出具的房屋使用證上載明的經(jīng)公司審核孟甲有永久使用權(quán)和繼承權(quán)的內(nèi)容，明確了購(gòu)房者對(duì)所購(gòu)房屋擁有永久居住使用的權(quán)利，且可通過繼承方式進(jìn)行處分的權(quán)利，故訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證雖在孟甲死后由蔡某辦理，但并不能影響訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孟甲與蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某上訴主張本案訴爭(zhēng)房屋為蔡某個(gè)人所有，依據(jù)不足，本院不予支持。

二、關(guān)于孟甲所立遺贈(zèng)效力問題。

按照我國(guó)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，孟甲所立遺囑是其真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定的形式要件，所指定的繼承人孟某是其侄女，非孟甲的法定繼承人，孟甲所立遺囑是遺贈(zèng)性質(zhì)。通過對(duì)訴爭(zhēng)房屋性質(zhì)的分析可知，訴爭(zhēng)房屋是孟甲與蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孟甲與蔡某對(duì)訴爭(zhēng)房屋各自享有一半權(quán)利，孟甲設(shè)立遺囑遺贈(zèng)給孟某全部房產(chǎn)，處分了蔡某的財(cái)產(chǎn)部分，故孟甲設(shè)立的遺贈(zèng)涉及其財(cái)產(chǎn)部分有效。

三、關(guān)于受遺贈(zèng)人孟某是否放棄受遺贈(zèng)問題。

我國(guó)《繼承法》規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。通過事實(shí)審查，孟甲于2008年6月25日死亡，蔡某于2015年3月28日死亡。孟某主張其在蔡某去世后才獲知孟甲遺贈(zèng)房產(chǎn)給其事實(shí)，故孟某作為受遺贈(zèng)人有義務(wù)向法庭舉證證明其知道受遺贈(zèng)的時(shí)間以及在兩個(gè)月內(nèi)表示接受了受遺贈(zèng)。孟某在訴訟中提交了其伯父孟丙出具的書面證言，以證實(shí)其所述。

首先，證人孟丙訴訟中未出庭作證，是否符合法律規(guī)定情形。按照法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但也規(guī)定了證人出庭之外的作證方式，即在特定情況下，證人確實(shí)存在不能出席法庭審理的客觀障礙時(shí)的例外規(guī)定。本案中，通過孟某在一審、二審期間向法庭提交的醫(yī)院診斷證明書可以證實(shí)孟丙患有心臟病等多種疾病，并被建議慎起居、避免勞累及情緒波動(dòng)，加之孟丙歲數(shù)偏大，故孟丙屬于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的因健康原因不能出庭作證可通過書面證言方式作證的例外規(guī)定情形。

其次，孟丙是孟某的大伯，二人的利害關(guān)系是否應(yīng)予考慮。孟甲在父母均已不在、又無子女的情況下將其設(shè)立的關(guān)于自己所有房產(chǎn)遺贈(zèng)給侄女的遺囑交由其兄孟丙保管屬家庭事務(wù)處理情態(tài)，并無不合情理之處，孟丙證言中談到的孟甲擔(dān)心其夫蔡某見到遺囑會(huì)影響心情，而要求孟丙在蔡某去世后再行將遺囑交給孟某的內(nèi)容，亦是出于對(duì)親人心理情感接受與否的考慮，證人證言的內(nèi)容符合人之常情，能夠被理解。孟丙對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋不享有任何利益，孟丙與孟某之間雖有親屬關(guān)系，孟丙為孟某作證亦屬正常。

通過上述分析，在孟某提交了孟丙身份證明的情況下，本院對(duì)孟丙的書面證言予以采信，對(duì)張某上訴所稱孟某提供的證人孟丙與孟某有利害關(guān)系且沒有出庭作證的意見不予采納。孟某在知道受遺贈(zèng)后即在兩個(gè)月內(nèi)通過訴訟形式表示了其接受受遺贈(zèng)，符合法律規(guī)定，對(duì)張某上訴所稱孟某主張遺贈(zèng)權(quán)利的時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定時(shí)間一節(jié)，本院不予采信。

綜上，原審法院判決正確，本院予以維持。上訴人張某的上訴請(qǐng)求，理由不足，本院不予支持。

【裁判解析】

遺贈(zèng)制度是繼承法的一項(xiàng)重要制度，是遺囑自由的重要體現(xiàn)。《繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。由于受遺贈(zèng)主體的特殊性決定了受遺贈(zèng)必須受到特殊的保護(hù)和合理的限制。根據(jù)《繼承法》第二十五條，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。遺贈(zèng)是基于遺囑獲得，遺囑自由是一項(xiàng)基本原則和宗旨，受遺贈(zèng)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。但是，遺贈(zèng)關(guān)系受到遺贈(zèng)人和繼承人之間的利益平衡，關(guān)系到家庭的和諧穩(wěn)定，該權(quán)利也應(yīng)受到合理的限制。

司法實(shí)踐中，根據(jù)《繼承法》二十五條的規(guī)定，涉及遺贈(zèng)案件的問題主要集中于：受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，該兩個(gè)月的起算時(shí)間如何界定；接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示該向誰(shuí)作出；接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示如何作出。

一、知道受遺贈(zèng)的起算時(shí)間

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，但是就該兩個(gè)月的起算時(shí)間，法律并未明確規(guī)定，實(shí)踐中理解也較為混亂：認(rèn)為根據(jù)法條的字面理解作出文義解釋，即受遺贈(zèng)人知道遺贈(zèng)的存在就應(yīng)該起算該兩個(gè)月的時(shí)效；認(rèn)為自遺贈(zèng)人死亡時(shí)就要起算該兩個(gè)月的時(shí)效；認(rèn)為該兩個(gè)月時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，既要知道遺贈(zèng)的存在，也要知道遺贈(zèng)人死亡的事實(shí)。根據(jù)《繼承法》的立法精神，從尊重被繼承人的真實(shí)意思表示出發(fā)，第三種觀點(diǎn)更符合實(shí)踐情況，契合法律精神。

知道受遺贈(zèng)不應(yīng)該作文義解釋，如果承認(rèn)在遺贈(zèng)人生前，受遺贈(zèng)人的接受意思表示能夠產(chǎn)生接受遺贈(zèng)的法律效果的話，就意味著承認(rèn)受遺贈(zèng)人的意思表示可以制約遺贈(zèng)人遺囑的自由，而使遺贈(zèng)人喪失對(duì)遺囑內(nèi)容修改或撤銷的自由，限制甚至是剝奪了遺贈(zèng)人對(duì)遺囑的變更權(quán)和撤回權(quán)。遺贈(zèng)人死亡就繼承而言是一種事實(shí)，其能引起繼承開始的法律效果，但是其能否引起知道遺贈(zèng)時(shí)效的起算值得商榷，且并無法律依據(jù)。

遺贈(zèng)是一種附期限的單方法律行為，于遺贈(zèng)人死亡時(shí)發(fā)生法律效力，受遺贈(zèng)權(quán)也是遺贈(zèng)人死后方發(fā)生法律效力，遺贈(zèng)人死亡是受遺贈(zèng)人取得并行使受遺贈(zèng)權(quán)的前提條件。在遺贈(zèng)人死亡之前，受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)中所享有的受遺贈(zèng)權(quán)僅是期待權(quán)，并非既得權(quán)，且遺贈(zèng)人享有撤銷及修改遺囑的權(quán)利。由于遺贈(zèng)與遺贈(zèng)接受在邏輯上有一個(gè)時(shí)間先后的問題，遺贈(zèng)在前，遺贈(zèng)接受在后。《繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺贈(zèng)亦是于被繼承人死亡后才發(fā)生法律效力。對(duì)于一個(gè)沒有生效的遺贈(zèng)作出的意思表示，沒有實(shí)際意義，不應(yīng)發(fā)生任何法律效力。因此，知道受遺贈(zèng)的起算應(yīng)從受遺贈(zèng)人知曉遺囑內(nèi)容和知曉遺贈(zèng)人死亡事實(shí)開始，知曉遺贈(zèng)內(nèi)容在先，從知曉遺贈(zèng)人死亡事實(shí)時(shí)開始；知曉遺贈(zèng)人死亡事實(shí)在先，從知曉遺贈(zèng)內(nèi)容時(shí)開始。

二、法定期限內(nèi)，接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示該向誰(shuí)作出

《繼承法》以及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定接受或放棄遺贈(zèng)之意思表示應(yīng)當(dāng)向何人作出，在實(shí)踐中理解亦是較為混亂，直接導(dǎo)致了法律適用上的不明確，也容易在繼承人與受遺贈(zèng)人之間產(chǎn)生意見分歧。該問題的核心是接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示是否必須以繼承人或其他利害關(guān)系人等特定人為意思表示相對(duì)人。在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)采取從寬原則，該意思表示不必以向繼承人或其他利害關(guān)系人等特定人作出為生效要件，即只要有證據(jù)證明受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)確有接受遺贈(zèng)的真實(shí)意思表示即可，而不論該意思表示向何人作出。這樣一方面有利于受遺贈(zèng)人方便及時(shí)地行使權(quán)利，防止因法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致其權(quán)利未及時(shí)行使而喪失；另一方面，在法無明文規(guī)定的情況下要求受遺贈(zèng)人必須以特定人為意思表示對(duì)象，加重了受遺贈(zèng)人的負(fù)擔(dān)，而且可能會(huì)導(dǎo)致受遺贈(zèng)人在不知情的情況下喪失權(quán)益；最后，這也體現(xiàn)了對(duì)遺贈(zèng)人和受遺贈(zèng)人真實(shí)意思的尊重，尤其有助于對(duì)遺贈(zèng)人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)，不能因?yàn)槟骋环矫娴囊蛩貙?dǎo)致遺贈(zèng)人的真實(shí)意思被輕易變更。

當(dāng)然，從司法實(shí)踐出發(fā)，為了減少矛盾沖突，受遺贈(zèng)人作出接受或放棄之意思表示，原則上應(yīng)向繼承人作出；但是當(dāng)遺贈(zèng)有遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人時(shí)，也可以向遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人作出意思表示；當(dāng)上述人員不存在或者無法取得聯(lián)系之時(shí)，也可以通過公證等其他方式固定其接受遺贈(zèng)的意思表示。而意思表示的相對(duì)方是否接受或認(rèn)同受遺贈(zèng)人的表示則不影響其效力。

三、法定期限內(nèi)，接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示如何作出

接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示如何作出即接受或放棄遺贈(zèng)意思表示的形式要件問題，法律并未作出明確要求。所以，接受或放棄的意思表示不限于口頭、書面等明示的方式，也可以以實(shí)際行動(dòng)作出，如接受或拒絕遺贈(zèng)標(biāo)的物的給付、請(qǐng)求給付遺贈(zèng)標(biāo)的物、不干涉遺贈(zèng)標(biāo)的物之處分等行為均可視為接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示。另外，根據(jù)上述分析，當(dāng)受遺贈(zèng)人向特定人作出意思表示存在客觀障礙如無法取得聯(lián)系或者被對(duì)方拒絕時(shí)，受遺贈(zèng)人可以通過公證、訴訟等方式證明其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)為接受或放棄遺贈(zèng)之意思表示。總之，就接受或者放棄遺贈(zèng)的表示的形式要件問題，要求不宜過于嚴(yán)苛，只要可以據(jù)以判斷受遺贈(zèng)人在規(guī)定的時(shí)效內(nèi)作出明確的意思表示即可。

本案中，孟某作為受遺贈(zèng)人主張其在蔡某去世后才獲知孟甲遺贈(zèng)房產(chǎn)的事實(shí)，孟某作為受遺贈(zèng)人有義務(wù)向法庭舉證證明其知道受遺贈(zèng)的時(shí)間以及在兩個(gè)月內(nèi)表示接受了受遺贈(zèng)。孟某主張其通過孟丙才知道遺贈(zèng)的事實(shí)，雖然孟丙是孟某的大伯，但是孟甲在父母均已不在、又無子女的情況下將其設(shè)立的關(guān)于自己所有房產(chǎn)遺贈(zèng)給侄女的遺囑交由其兄孟丙保管并無不合情理之處。孟某在知道受遺贈(zèng)后即在兩個(gè)月內(nèi)通過訴訟形式表示了其接受受遺贈(zèng)，既表明了自己接受遺贈(zèng)的態(tài)度，又未超出兩個(gè)月的時(shí)效限制，符合法律規(guī)定。