案情簡(jiǎn)介：
原告訴稱(chēng)夫妻感情在原告2006年回國(guó)后發(fā)生了變化，因被告有外遇，雙方經(jīng)常爭(zhēng)吵，被告甚至用開(kāi)水淋他的頭（原告提交了頭部被燙傷的照片），夫妻于2008年6月即分居生活。被告在第一次開(kāi)庭時(shí)承認(rèn)有用水澆原告頭部，但不是用開(kāi)水，同時(shí)辯稱(chēng)系原告與他人有不正當(dāng)關(guān)系，夫妻才于2009年年初分居，但雙方此后仍有聯(lián)系，直到2010年7月聯(lián)系才中斷，第二次開(kāi)庭時(shí)則承認(rèn)雙方從2008年即未共同生活。經(jīng)本院詢問(wèn)雙方子女吳巨峰，吳巨峰表示其父親有外遇，2009年初其與母親到父親處捉奸后，父母即分居生活。對(duì)于子女的證詞，原、被告均無(wú)異議。
結(jié)合上述原告陳述、被告承認(rèn)，以及子女證言，本院可以認(rèn)定原、被告夫妻感情在2008年即產(chǎn)生隔閡，到2009初因捉奸事件，夫妻矛盾加深，分居生活，后雙方最遲在2010年中斷聯(lián)系。
對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告提交了3本集體土地建設(shè)用地使用證[權(quán)屬證號(hào)為：閩航集建（2001）字第××××××號(hào)、閩航集建（2001）字第××××××號(hào)、閩航集建（2001）字第××××××號(hào)]，證明夫妻在長(zhǎng)樂(lè)市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村有1幢房屋（因房屋面積關(guān)系，1幢房屋分成3本土地使用證，其中1本還掛名登記在兒子吳巨峰名下）。被告還辯稱(chēng)原告在長(zhǎng)樂(lè)首占1號(hào)還購(gòu)買(mǎi)了房子，但未提供相關(guān)證據(jù)。原告認(rèn)可夫妻在長(zhǎng)樂(lè)市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村有1幢房屋，表示愿意放棄分割，原告同時(shí)否認(rèn)已購(gòu)買(mǎi)首占1號(hào)的房屋。庭審中，原、被告兒子吳巨峰也表示只是聽(tīng)說(shuō)父親有購(gòu)買(mǎi)房屋。
鑒于當(dāng)事人對(duì)夫妻在長(zhǎng)樂(lè)市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村擁有1幢房屋均無(wú)異議，本院對(duì)此共有財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)，目前無(wú)證據(jù)證明原告已購(gòu)首占1號(hào)的房屋，對(duì)被告此主張本院不予認(rèn)定。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)，被告辯稱(chēng)因原告出國(guó)、投資、建房，以及替原告償還賭債等，被告經(jīng)手欠下債務(wù)424000元。原告則堅(jiān)持被告所主張的債務(wù)均發(fā)生在夫妻分居之后，其不清楚也不認(rèn)可；原告同時(shí)強(qiáng)調(diào)，即使被告有花費(fèi)部分錢(qián)款用于建房，原告也愿意放棄該房屋的共有權(quán)。
被告為佐證其主張，向本院提交了3張借條和8張互助會(huì)清單（7單參會(huì)人員注明系被告，1單參會(huì)人員注明為原、被告的兒子），其中3筆民間借貸分別為：2011年10月15日向李某金借70000元、2012年7月20日向李某珍借50000元、2015年12月25日向陳某榮借30000元，8單互助會(huì)參會(huì)時(shí)間跨度則從2012年8月到2016年1月。被告未向本院說(shuō)明每單會(huì)債的具體金額和每筆債務(wù)的具體用途。此外，被告還申請(qǐng)了民間借貸的債權(quán)人和部分互助會(huì)組織者出庭作證，上述證人均證明了所屬債權(quán)的真實(shí)性。
法院觀點(diǎn)：
長(zhǎng)樂(lè)法院：婚姻法規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。本案被告所主張的債務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間均在原、被告分居生活后，即使債務(wù)真實(shí)存在，也不宜認(rèn)定為系夫妻共同生活所負(fù)，故被告關(guān)于訟爭(zhēng)債務(wù)應(yīng)由原告共同承擔(dān)的抗辯，無(wú)法律依據(jù)，本院予以駁回。
蔡思斌律師評(píng)析：
夫妻因家庭生活所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，因共同償還。但本案中，雙方分居多年，一方在分居期間所負(fù)債務(wù)如需認(rèn)定為共同債務(wù)的則需證明其系用于共同生活，如子女撫養(yǎng)，購(gòu)置家庭財(cái)產(chǎn)等。且，實(shí)務(wù)中，在離婚訴訟中，因債務(wù)往往未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，法院對(duì)于債務(wù)的真實(shí)性往往不予認(rèn)定，認(rèn)為應(yīng)待債權(quán)人起訴后再另行主張。
福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)
福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師
在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
案例索引：長(zhǎng)樂(lè)市人民法院（2016）閩0182民初3660號(hào)“吳某與李某離婚糾紛案”，見(jiàn)《吳某與李某離婚糾紛一審民事判決書(shū)》，（審判員林楓）（20161118）。