最新判例｜夫妻一方代替另一方簽字的擔保行為不構(gòu)成表見代理||福州律師推薦

裁判要旨：

基于夫妻關(guān)系的信賴，只能信賴夫妻共同體，信賴一方基于共同財產(chǎn)而代理另一方的行為，不應(yīng)該信賴對另一方個人財產(chǎn)的處分。而個人擔保是自然人基于個人財產(chǎn)的擔保，借款人主張夫妻一方代替另一方簽字的擔保行為構(gòu)成表見代理不能成立，該行為不產(chǎn)生擔保的效力，被代替一方不應(yīng)當承擔擔保責任。

?案情

2015年11月6日，原告文祿公司和第一被告正德公司簽訂借款協(xié)議，約定原告向第一被告借款人民幣1000萬元，借期6個月，自2015年11月6日至2016年5月5日止，月利率為3%。原告如期如約履行了借款協(xié)議，該借款分為三筆支付，頭兩筆匯入江蘇萬諾公司的賬戶，第三筆匯入第一被告賬戶。2015年11月2日，原告通過徐州春裕公司向江蘇萬諾公司匯入第一筆借款130萬元; 2015年11月5日，原告向江蘇萬諾公司匯入150萬元借款; 2015年11月6日，原告將720萬元匯入第一被告賬戶。后產(chǎn)生糾紛，文祿公司提起訴訟，請求判令被告正德公司償還原告文祿公司借款本金1000萬元及利息，被告任某承擔連帶保證責任。

另查明，擔保合同反映第二被告劉某和第三被告任某(兩被告系夫妻關(guān)系)為該借款提供了擔保。在擔保人一欄中，由被告劉某簽名捺印，而第三被告任某的簽名為劉某代簽，并且注明系代簽。此外，第三被告任某現(xiàn)在下落不明，經(jīng)法院公告送達，公告期滿后其未到庭參加訴訟。

?裁判

江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，借款協(xié)議上第三被告任某的署名系第二被告劉某代簽，原告文祿公司未能提供兩被告之間的授權(quán)和委托手續(xù)，且兩被告目前均下落不明，不能證實第三被告同意擔保的意思表示;原告稱基于對兩被告夫妻關(guān)系的信賴，主張構(gòu)成表見代理，應(yīng)認定第三被告擔保行為成立，認為基于夫妻關(guān)系的信賴，只能信賴夫妻一方基于共同財產(chǎn)而代理另一方的行為，而不應(yīng)該信賴對另一方個人財產(chǎn)的處分。因此，第二被告代簽第三被告任某署名擔保不產(chǎn)生擔保的效力，第三被告任某不應(yīng)當承擔擔保責任。遂判決：被告正德公司償付原告文祿公司借款本金1000萬元及利息;被告劉某對上述借款本息承擔連帶償還責任;駁回原告的其他訴訟請求。

現(xiàn)該判決已生效。

?評析

日常生活中，夫妻雙方互為代簽的行為大量存在，由此產(chǎn)生的爭議也大量存在。其中，對夫妻一方代另一方簽字擔保的行為，可以從擔保行為的效力范圍、表見代理的構(gòu)成以及合同生效條件這幾個方面進行分析。

1.保證人為自然人時，應(yīng)該是獨立資格的自然人，應(yīng)當以全部個人財產(chǎn)承擔保證責任

作為擔保主體的自然人，應(yīng)該是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的個體，這也是自然人擔保的資格要求。在此意義上，自然人擔保人要作為獨立的主體承擔責任，并且以自己所有的全部財產(chǎn)承擔保證責任，其中包括與別人共有的財產(chǎn)。在夫妻關(guān)系中的夫妻一方，只是夫妻關(guān)系的共同體，而在對外擔保的關(guān)系中，夫妻均應(yīng)為獨立的主體。擔保雙方的意思表示應(yīng)該是，夫妻任何一方均以自己的名義提供擔保，任何一方除了以夫妻共同財產(chǎn)承擔保證責任之外，還要以任何一方的個人財產(chǎn)承擔保證責任。因此，任何自然人的擔保，都需要自然人個人作出意思表示。

本案中，被告任某在原告文祿公司與被告劉某簽訂保證合同時未能到場，在原告不能提供兩被告之間的授權(quán)和委托手續(xù)證據(jù)的情形下，不能認定被告任某愿意參與擔保意思表示。

2.表見代理中“有理由相信”仍然應(yīng)該以民事法律行為主體的獨立性為基礎(chǔ)

表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。不管是何種情形，只要“有理由相信”表見代理才能成立。而基于夫妻關(guān)系的信賴，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，只能信賴夫妻關(guān)系共同體，即信賴夫妻一方基于共同財產(chǎn)而代理另一方的行為，而不應(yīng)該信賴對另一方個人財產(chǎn)的處分。即可以信賴夫妻一方個人擔保行為是基于經(jīng)營為獲得共同利益的行為，但不能由此信賴也是另一方的個人行為。因此，對夫妻一方代替另一方簽字擔保，被擔保人對此缺乏可信賴的基礎(chǔ)，被擔保人信賴了也應(yīng)該被視為“沒有理由”。因此，在本案中，原告文祿公司主張基于對兩被告夫妻關(guān)系的信賴而代簽行為構(gòu)成表見代理不能成立。

3.夫妻一方代替另一方簽字擔保，在另一方未能追認的情形下應(yīng)不能生效

夫妻一方代替另一方簽字擔保的行為，可以理解為系一方無權(quán)處分另一方財產(chǎn)權(quán)益的行為。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，夫妻中被代替簽字的一方下落不明，無法證明其追認的意思表示，因此，應(yīng)該認定第二被告代簽第三被告任某署名擔保的行為不能生效，故不產(chǎn)生擔保的效力，第三被告任某也不應(yīng)當承擔擔保責任。

本案案號：(2016)蘇0312民初1021號

案例編寫人：江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院 姬廣勇

來源：人民法院報