福州律師蔡思斌評(píng)析：

對(duì)于彩禮歸屬，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。但對(duì)于返還主體，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實(shí)際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實(shí)際接收彩禮的父母可以作為共同被告。”則明確規(guī)定父母可以作為共同被告。從立法本意而言看，既然父母可以作為共同被告，那結(jié)合習(xí)俗傳統(tǒng)脈絡(luò)，將彩禮認(rèn)定為是對(duì)女方家庭的贈(zèng)與顯然更為符合傳統(tǒng)社會(huì)情境。

本案中，法院最終認(rèn)定彩禮系歸女方與父母共同所有，只是考慮到彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況以及女方的經(jīng)濟(jì)情況，最終判令父母向女方返還了大部分份額。如此判決主要是因?yàn)楸景概礁改覆](méi)有給付嫁妝和置辦婚宴。如果女方父母因?yàn)橹棉k婚宴和給付嫁妝已經(jīng)花費(fèi)了大量彩禮數(shù)額，那相應(yīng)的返還數(shù)額應(yīng)當(dāng)會(huì)大幅減少甚至無(wú)需返還。

案情簡(jiǎn)介：

被告張某、王某系原告張小某的父母。2020年6月，經(jīng)媒人介紹，原告張小某與案外人林某訂婚。后林某的親屬依習(xí)俗給被告張某、王某送去聘禮，兩被告收取了其中18萬(wàn)元。之后原告與林某于2020年8月17日在黃巖區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，并隨同男方共同生活。在2020年8月23日前后，原告向兩被告討要收取的18萬(wàn)元彩禮，雙方因此發(fā)生糾紛。此后，兩被告陸續(xù)向原告支付了部分生活費(fèi)，并在原告生育女兒后向其親屬支付了紅包8800元。另，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，兩被告此后未為原告舉辦婚宴，也未為原告置辦嫁妝。

法院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于彩禮的歸屬之爭(zhēng)。確定彩禮的歸屬，既要尋根溯源，尊重彩禮形成的歷史傳統(tǒng)脈絡(luò)，也要與時(shí)俱進(jìn)，吸收彩禮演進(jìn)的時(shí)代合理因素。從傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)看，婚約多為“父母之命，媒妁之言”，彩禮承載著男方家庭對(duì)女方家庭的尊重、感謝和補(bǔ)償，體現(xiàn)了對(duì)女方家庭養(yǎng)育之恩的珍視，將彩禮視為男方家庭對(duì)女方家庭的贈(zèng)與，是符合傳統(tǒng)社會(huì)情境的。從彩禮的時(shí)代演進(jìn)來(lái)看，彩禮的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能趨于弱化，彩禮正在更多地具有祝福新人、支持新人組建家庭、奔赴美好生活的功能。子女也更加具有獨(dú)立意識(shí)，不再是傳統(tǒng)家長(zhǎng)制下父母的附庸，其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴求也應(yīng)予以尊重。因此，結(jié)合彩禮的傳統(tǒng)習(xí)俗因素及時(shí)代變化，將彩禮理解為男方家庭以結(jié)婚為目的對(duì)于包括出嫁女兒在內(nèi)的女方家庭的贈(zèng)與，父母及出嫁女兒共同對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)享有利益，無(wú)疑更為合理，更能兼顧中華傳統(tǒng)文化倫理和新時(shí)代、新社會(huì)的要求，也更易為社會(huì)公眾的情感所普遍接受。

據(jù)此，在女方父母與女方本人無(wú)法對(duì)彩禮的歸屬、處置協(xié)商一致的情形下，黃巖區(qū)法院認(rèn)定本案中兩被告收取的彩禮18萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)為系女方父母及女方本人家庭共同所有，結(jié)合彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況及原、被告當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況和實(shí)際生活需要等情形，參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，酌情確定由兩被告返還原告10萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并自動(dòng)履行完畢。

索引案例：上海高院《彩禮究竟歸女方父母，還是女方自己？》