福州律師蔡思斌評析：

根據《新公司法》第八十四條規定，股東向外部第三方轉讓股權時，若未充分告知其他股東轉讓股權的同等條件，該行為實質上侵害了其他股東的優先購買權，轉讓股東的變更股權行為應因此無效，其他股東可主張行使優先購買。然而根據《公司法司法解釋（四）》第二十條的規定，轉讓股東在其他股東主張優先購買后，有權放棄轉讓，如此一來其他股東便無法主張優先購買。

本案二審審理過程中，轉讓股東直接表態，若法院認定涉案股權轉讓侵犯了其他股東的優先購買權，則其放棄轉讓涉案股權。這一反悔決定直接導致其他股東按同等條件購買股權的訴訟請求因缺乏前提基礎而被法院駁回。最終法院僅判決轉讓股東股權變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優先購買權的訴請。

如此判決下，其他股東的優先購買權是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優先購買權制度的立法宗旨在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉讓股權，主要是防止外部人在未經公司原股東同意的情況下進入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續存在，轉讓股東就無法規避其他股東的優先購買權。股東只要想轉讓，其他股東就依法能夠繼續主張優先購買。若想要規避轉讓股東的反悔行為，可通過公司章程規定，或公司全體股東一致約定進行限制。

可能有人會問，若先前未設立規避反悔相關規定的，只要其他股東主張優先購買，轉讓股東就反悔不轉讓了，那其他股東的優先購買權不是就被架空了嗎？蔡律師認為，在實踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉讓股東反悔實質上變相默許了轉讓股東的不誠信行為，容易導致該條款被濫用。如果允許轉讓股東隨意變更意思表示，對依法享有優先購買權的其他股東明顯不公平。實際上，本來轉讓股東的股權交易對象也并非其他股東，對于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉讓股東態度來說，其寧愿放棄轉讓也不愿意將股權轉讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護，與優先購買權的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優先購買權訴訟后，若允許轉讓股東在訴訟過程中反悔轉讓，將會導致其他股東的訴訟請求因缺乏前提基礎而不被支持，進而使得其他股東承擔了訴訟成本而卻不能實現本來依法可以實現的優先購買權，徒增訴累。這還意味著轉讓股東的意愿可以直接影響訴訟進程和判決結果，使得其他股東的權益受制于轉讓股東的表態。該條款的片面規定在實踐中容易造成適用混亂，實際縱容了不誠信行為，導致股東的優先購買權被剝奪。

案情簡介：

老陳系某有限責任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權轉讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權轉讓給老崔、3％股權轉讓給案外人老余、8％股權轉讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權優先購買權通知書給老陳，要求老陳在15天內披露股權交易條件，老金將在收到交易條件后15天內決定是否行使優先購買權。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權轉讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內轉賬押金30萬元至其銀行賬號，作為行使優先購買權的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權轉讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規定，要求其完整披露交易條件，比如對價的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權轉讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權轉讓協議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權作價50萬元轉讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認案涉《股權轉讓協議書》無效并判決老金行使優先購買權。

一審法院觀點：

有限責任公司的股東對外轉讓股權，其他股東在同等條件下有優先購買權。此處的同等條件，應當考慮股權轉讓的數量、價格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權轉讓的數量、價格，未披露價款支付方式、期限等事項，確實影響老金對優先購買權的行使。但其他股東的優先購買權受到保護，股東以外的股權受讓人的合法權益也受到保護，轉讓股東和股權受讓人之間股權轉讓協議的效力認定，還是應適用民事法律有關合同效力認定的規則，股權轉讓協議如無其他影響合同效力的事由，則應當認定有效。現老陳與老崔之間的股權轉讓協議已履行完畢且完成了股權變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優先購買權為由主張案涉股權轉讓協議無效，但其有關惡意串通的主張缺乏證據證明，其有關損害股東優先購買權的股權轉讓協議無效的主張于法無據，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點：

根據公司法第八十四條第二款的規定：“股東向股東以外的人轉讓股權的，應當將股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。股東自接到書面通知之日起三十日內未答復的，視為放棄優先購買權?！北景钢?，老陳向股東以外的人老崔轉讓股權，僅向其他股東老金告知股權轉讓的數量與價格，在老金要求告知股權轉讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復，而直接將涉案股權轉讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優先購買權。

關于老陳與老崔之間《股權轉讓協議書》的效力。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第9條的規定，股權轉讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優先購買權而無效或可撤銷，因其他股東行使優先購買權導致合同不能履行，受讓人可向轉讓人主張違約責任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優先購買權為由主張股權轉讓合同無效，但其并未提交充分證據證明惡意串通事實。從現有證據來看，《股權轉讓協議書》無其他影響合同效力的事由，應認定為有效。綜上，老金請求確認老陳與老崔簽訂的《股權轉讓協議書》無效，缺乏事實與法律依據。

關于老金行使股東優先購買權問題。股權轉讓合同有效與否不影響其他股東行使優先購買權，即使股權已經完成變更手續亦然。但是，股東應在合理期限內行使優先購買權。本案中，老金在涉案股權變更登記之日起一年內提起本案訴訟，請求按照同等條件購買轉讓股權，同時，無證據證明老金未在知道或者應當知道行使優先購買權的同等條件之日起三十日內提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規定。此外，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第二十條規定，有限責任公司的轉讓股東，在其他股東主張優先購買后又不同意轉讓股權的，對其他股東優先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認定涉案股權轉讓侵犯老金的優先購買權，則其放棄轉讓涉案股權。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉讓，故老金按照同等條件購買轉讓股權的訴訟請求缺乏前提基礎。但由于老金行使優先購買權，導致老崔與老陳之間的《股權轉讓協議書》不能履行或者股權變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應將涉案某釀造公司8.0709％的股權返還老陳，并履行相應股權變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號，以上均為化名。