福州律師蔡思斌評析：

《民法典》第1122條將遺產(chǎn)定義為“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”那么被繼承人生前轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)是否還能作為遺產(chǎn)繼承？司法實(shí)踐中法院目前的裁判觀點(diǎn)主要分為兩種，一是生前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)系被繼承人真實(shí)意思，屬于有效處分，則被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)；二是生前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不符合被繼承人真實(shí)意思，轉(zhuǎn)讓行為無效，則被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。本案中，被繼承人生前將房產(chǎn)出售與被告，且已簽訂合同并完成房產(chǎn)過戶，可以認(rèn)定為合同已成立并發(fā)生法律效力，該行為系被繼承人生前對其合法財(cái)產(chǎn)的處分行為，系其真實(shí)的意思表示，應(yīng)予以充分尊重。故該房產(chǎn)不屬于被繼承人遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)再作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。對于被繼承人生前轉(zhuǎn)移或支取財(cái)產(chǎn)，究竟系被繼承人生前的贈與行為還是買賣行為，應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況，審查財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的金額、時(shí)間、原因等情況進(jìn)行綜合判斷。

本案還有一點(diǎn)值得思考。在二審中，原告提交了一份婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議，擬證明其與被繼承人約定案涉房屋由二人共同居住使用，待二人百年后房屋才由被告繼承。現(xiàn)被告在原告不知情的情況下擅自出售該房屋侵犯了原告合法權(quán)益。雖本案中因該協(xié)議真實(shí)性無法確認(rèn)而未被法院認(rèn)可，但若該協(xié)議真實(shí)有效，那么被繼承人出售案涉房屋的行為是否侵害了原告居住權(quán)？依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，二人百年后該房屋才能發(fā)生繼承，說明在原告居住使用期間，可以排除房屋所有權(quán)人的干涉，使該居住權(quán)具有排他性。雖然案涉房屋應(yīng)當(dāng)由被告繼承所有，但是被繼承人通過協(xié)議方式使得原告享有案涉房屋的居住使用權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理居住權(quán)登記。現(xiàn)被繼承人將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至被告名下，該行為客觀上導(dǎo)致原告對涉案房屋的居住權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，侵害了原告的相關(guān)權(quán)益，故被告應(yīng)對原告因此遭受的損失予以賠償。

?

案情簡介：

王梅系被繼承人老李再婚妻子，雙方于2013年9月26日登記結(jié)婚。小李系老李與前妻所生獨(dú)女。老李于2018年12月9日因病去世。

2018年10月31日，老李與小李簽訂南京市存量房買賣合同，將案涉房屋以20萬元價(jià)格出售給小李，2018年10月31日過戶至小李名下，合同付款方式條款中載明2018年10月31日以現(xiàn)金方式全部結(jié)清。后小李于2023年12月11日將該房屋出售給案外人，售房款115萬。

王梅主張案涉房屋買賣合同所載20萬元購房款系被繼承人老李的遺產(chǎn)，起訴請求法院依法判決被繼承人老李的遺產(chǎn)由王梅繼承份額10萬元。

二審過程中，王梅向法院提交一份婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議，擬證明2013年9月26日其與老李約定案涉房屋由二人共同居住使用，待二人百年后由小李繼承。現(xiàn)小李在王梅不知情的情況下擅自出售該房屋侵犯了王梅合法權(quán)益。

一審法院觀點(diǎn)：

遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。案涉房屋系被繼承人老李婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且在其去世前已將案涉房屋過戶登記至小李名下，依法不屬于老李的遺產(chǎn)。王梅主張因小李未支付購房款20萬元，上述款項(xiàng)系被繼承人老李的遺產(chǎn)，要求小李支付10萬元給王梅的訴訟請求，因合同載明以現(xiàn)金方式全部結(jié)清，故王梅主張小李支付其10萬元的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審南京市中級人民法院觀點(diǎn)：

本案中，王梅主張老李在簽訂該合同時(shí)已失去行動能力且不能正常思維，但并未舉證證明老李當(dāng)時(shí)的民事行為能力已喪失或部分喪失，本院對其該項(xiàng)意見不予采納。房屋買賣合同上關(guān)于購房款支付約定雖有涂改，但該合同系從不動產(chǎn)登記部門調(diào)取，且涂改前與涂改后的內(nèi)容就2018年10月31日購房款已全部結(jié)清約定內(nèi)容一致，合同落款處有老李與小李的簽名及日期，故僅以該涂改痕跡不足以否認(rèn)該份合同的效力。王梅以老李的身體情況及涂改痕跡為由主張老李對合同內(nèi)容不知情，證據(jù)不足，本院不予采納。合同載明20萬元購房款已于2018年10月31日以現(xiàn)金方式全部結(jié)清，老李在該合同上簽字即為對該條款的確認(rèn)，無論小李是否確已支付該款，均應(yīng)認(rèn)定為老李對于小李已對合同項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)履行完畢的認(rèn)可。從老李與小李的父女關(guān)系以及案涉房屋性質(zhì)來看，該行為亦屬合理。在此情況下，王梅主張老李對小李仍享有20萬元購房款債權(quán)，要求認(rèn)定該款為老李的遺產(chǎn)并予以繼承，缺乏依據(jù)，一審法院未支持其該項(xiàng)訴訟請求并無不當(dāng)。王梅要求將本案發(fā)回重審，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：(2024)蘇01民終13031號，以上均為化名。