福州律師蔡思斌評析：
本案男女雙方先在《離婚協(xié)議書》中約定房屋歸女方所有，后又另行簽訂《協(xié)議書》約定歸女兒所有。女方后續(xù)起訴男方要求將房屋配合過戶給女方。男方認為房子應(yīng)歸女兒所有，不應(yīng)過戶與女方個人。二審法院則認為離婚協(xié)議簽訂后房屋即歸女方個人所有，男方已對房子不再享有任何處分權(quán)，此后男方在《協(xié)議書》上簽字行為已無任何法律效力，因此男方以此為由拒絕配合過戶主張無法成立。但司法實踐中亦有部分法院可能會認為此類《協(xié)議書》屬于《離婚協(xié)議書》的補充協(xié)議，兩者效力不應(yīng)獨立區(qū)分。若是本案法院持此種觀點，或許結(jié)果又會大不相同。
值得一提的是，本案雙方在《離婚協(xié)議書》中并未直接對房屋進行約定，而是籠統(tǒng)約定“婚后財產(chǎn)全部歸女方所有。”在雙方后續(xù)簽訂《協(xié)議書》約定房子贈與女兒的情況下，如果男方以《離婚協(xié)議書》實際并沒有對該套房屋進行處理作為抗辯理由，是有可能被法院采納的。但男方在庭審中對該事實直接予以確認，也就喪失了以此作為抗辯理由的勝訴可能。就本案亦提醒各當事人，如果要想將房屋贈與子女，最好是直接在離婚協(xié)議書中進行約定，如果直接約定歸一方所有，嗣后再補簽協(xié)議的話，對方完全有可能會反悔，則該種反悔有可能被法院支持。
案情簡介：
女方王某與男方劉某于2017年8月11日協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定“婚后財產(chǎn)全部歸女方所有，男方凈身出戶，無其他爭議”。2021年8月14日，雙方簽訂《協(xié)議書》約定“經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方自愿將位于麗景x號樓x單元x室的財產(chǎn)贈與獨女劉某某，并輔助配合劉某某完成房屋不動產(chǎn)登記證過戶手續(xù)，該房屋由甲方王某居住使用，乙方劉某不得居住使用，甲、乙雙方完成過戶手續(xù)后，任何一方均無權(quán)利單獨變賣、抵押此房產(chǎn)，如有違約需承擔(dān)法律責(zé)任”。后王某起訴要求劉某過戶上述房屋，劉某以雙方已約定房屋歸女兒所有拒絕配合辦理過戶。
庭審中，雙方均認可《離婚協(xié)議書》中的“婚后全部財產(chǎn)”包括案涉麗景x號樓x單元x室房屋。
一審法院觀點
雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》《協(xié)議書》是雙方在平等自愿的前提下，達成關(guān)于人身關(guān)系及財產(chǎn)分割的協(xié)議，系雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，合法有效，對雙方具有法律上的約束力。本案中，雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書》已明確訴爭房屋歸屬為王某，故該訴爭房屋權(quán)屬自該《離婚協(xié)議書》簽署之時起，其所有權(quán)利益即轉(zhuǎn)至王某。雙方此后的生活狀態(tài)問題，亦不應(yīng)作為物權(quán)確認的理由或依據(jù)。關(guān)于雙方另行簽訂的《協(xié)議書》中，雖該《協(xié)議書》中存在“甲乙雙方自愿將……”等文字表述，但綜合該《協(xié)議書》內(nèi)容可知，該《協(xié)議書》內(nèi)容并非是對案涉房屋的物權(quán)變動進行約定，而是對該房屋贈與子女等內(nèi)容的設(shè)定。另基于王某訴求可知，其訴求主張劉某履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記等行為，而劉某抗辯意見主要依據(jù)《協(xié)議書》所涉的贈與事項，二者不存在交集問題。故就該贈與事項，權(quán)利人可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利，本案對該贈與事項不予認定。王某訴求包含權(quán)屬登記及權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記問題，應(yīng)由王某與劉某一并辦理。劉某應(yīng)予協(xié)助王某辦理案涉房屋的權(quán)屬變更、所有權(quán)登記事項。
二審內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中院觀點
關(guān)于劉某應(yīng)否配合王某辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的問題，雙方在離婚協(xié)議中約定婚后財產(chǎn)全部歸女方，劉某一審中承認協(xié)議約定的財產(chǎn)中包括案涉房屋，故該離婚協(xié)議系雙方對共同財產(chǎn)歸屬的一種處分行為，王某有權(quán)要求劉某履行配合辦理產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的相關(guān)義務(wù)。至于雙方在同居期間簽訂的將房屋贈與給婚生女的協(xié)議，因雙方在離婚協(xié)議中已約定案涉房屋歸王某所有，劉某對案涉房屋已喪失處分權(quán)，其作出的贈與意思表示對王某及受贈人不發(fā)生效力，而王某的贈與意思表示在案涉房屋物權(quán)未轉(zhuǎn)移至受贈人前可予以撤銷，故對劉某以贈與協(xié)議約定內(nèi)容而否認王某的訴訟主張的上訴理由本院亦不予支持。
?
索引案例：（2024）內(nèi)22民終2041號，以上涉及名字均為化名
蔡思斌
2024年10月21日
