福州律師蔡思斌評(píng)析：男方將自己婚前個(gè)人所有房產(chǎn)以公證形式贈(zèng)與女方，過戶手續(xù)尚未辦理。根據(jù)《民法典》第六百五十八條之規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不能被任意撤銷，正常男方無法行使任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與。但本案法院認(rèn)為“贈(zèng)與合同是以雙方存在婚姻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)家庭，撫養(yǎng)子女為前提條件，案涉合同是附條件的贈(zèng)與合同關(guān)系?！爆F(xiàn)雙方已無法繼續(xù)共同生活，故男方有權(quán)撤銷合同。

《民法典》第一百五十八條規(guī)定了附條件的民事法律行為，“附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效?！北景阜ㄔ河^點(diǎn)，案涉贈(zèng)與合同的生效條件為“雙方存在婚姻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)家庭，撫養(yǎng)子女?！蹦且馕吨干尜?zèng)與合同將長(zhǎng)期處于一個(gè)效力待定的狀態(tài)，因?yàn)闂l件一直未成就，而一旦女方提出離婚，贈(zèng)與合同卻又會(huì)轉(zhuǎn)為失效。該推理邏輯實(shí)質(zhì)上是難以自洽的。

正因如此，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于“雙方存在婚姻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)家庭”此類較為模糊的條件為合同所負(fù)條件的認(rèn)定是非常審慎的。而二審法院適用了另一種解釋路徑，即通過《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十二條“明確規(guī)定禁止借婚姻索取財(cái)物”作為撤銷合同的依據(jù)。但此類原則性條款，實(shí)踐中法院亦基本很少直接適用。

筆者認(rèn)為，本案兩審法院之所以作出如此解釋，真正的關(guān)鍵點(diǎn)或許是“涉案房屋系男方及其父母、孩子唯一住宅，按照協(xié)議書將房屋判歸女方所有將導(dǎo)致男方一家居無定所?！狈ㄔ鹤罱K基于客觀公平考量，支持了男方請(qǐng)求。雖然個(gè)案表面上公平了，但某種意義上架空了法律并創(chuàng)設(shè)了新條款，讓法律人有些無可適從。本案是將婚前房屋百分百贈(zèng)與女方而被撤銷，那如果男方僅贈(zèng)與50%，那是否就能不撤銷呢？

?

案情簡(jiǎn)介：

邵勇與黃麗原系夫妻。雙方于2015年8月7日登記結(jié)婚，于2015年11月28日生育一子名邵小勇。2016年6月15日，黃麗起訴離婚，雙方法院調(diào)解離婚。后雙方又于2018年12月18日復(fù)婚。

2019年2月20日，邵勇（協(xié)議甲方）與黃麗（協(xié)議乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為，邵勇將個(gè)人婚前所有的房產(chǎn)贈(zèng)與黃麗，同日，邵勇、黃麗對(duì)上述協(xié)議書進(jìn)行公證。

2021年9月7日，黃麗起訴邵勇離婚糾紛［（2021）寧0502民初****號(hào)］，在該案庭審中，邵勇明確表明不同意離婚；邵勇與黃麗均認(rèn)可“邵勇于2021年6月曾起訴離婚，后未立案即撤回起訴”；對(duì)協(xié)議書、公證書發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，邵勇質(zhì)證認(rèn)為“是為了與黃麗復(fù)婚簽訂的協(xié)議書”；在法庭調(diào)查階段，對(duì)邵勇陳述的“之后為了讓黃麗回來過日子，我把車過戶在黃麗名下，房子是貸款還完之后就過戶給黃麗”內(nèi)容，黃麗答復(fù)“邵勇所述屬實(shí)”。

一審法院觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為邵勇、黃麗簽訂的《協(xié)議書》中對(duì)位于中衛(wèi)市××路一套住宅房過戶的約定是否屬于附義務(wù)贈(zèng)與？邵勇提交的黃麗起訴邵勇離婚糾紛［（2021）寧0502民初****號(hào)］的庭審筆錄中，黃麗認(rèn)可邵勇關(guān)于“之后為了讓黃麗回來過日子，……房子貸款還完之后就過戶給黃麗”的陳述，即是對(duì)《協(xié)議書》系附條件履行的確認(rèn)。再者，從該案起訴時(shí)黃麗陳述“離婚后，由于婚生子邵小勇年幼，不忍孩子無人照料，選擇再次信任邵勇。2018年12月18日，雙方再次登記結(jié)婚”，及邵勇、黃麗之間反復(fù)多次離婚、復(fù)婚、又離婚的情況可知，邵勇、黃麗婚姻關(guān)系不穩(wěn)定。在此情況下，邵勇不提出任何條件就將案涉婚前購(gòu)買房屋贈(zèng)與黃麗，不符合常理。

綜上，可以認(rèn)為邵勇、黃麗簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)是以雙方存在婚姻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)家庭，撫養(yǎng)子女為前提條件，邵勇、黃麗對(duì)涉案房產(chǎn)是附條件的贈(zèng)與合同關(guān)系?，F(xiàn)邵勇、黃麗已調(diào)解離婚，黃麗未履行約定義務(wù)。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十一條、六百六十三條之規(guī)定，邵勇主張撤銷雙方于2019年2月20日簽訂的《協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。

?

二審寧夏中衛(wèi)市中院觀點(diǎn)

本案雙方爭(zhēng)議的主要問題為邵勇與黃麗簽訂的《協(xié)議書》是否應(yīng)該撤銷，邵勇與黃麗于2018年12月18日復(fù)婚，于2019年2月20日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議中明確記載“甲方于2012年購(gòu)買了位于中衛(wèi)市××路一套住宅房，甲乙雙方于2018年12月8日登記結(jié)婚了，現(xiàn)雙方就甲方的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)商自愿達(dá)成協(xié)議……”從《協(xié)議書》簽訂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，發(fā)生于雙方復(fù)婚后不久，從內(nèi)容看，上述協(xié)議對(duì)于黃麗一方僅有的義務(wù)為“雙方共同清償上述房屋的剩余貸款”且黃麗未提供證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，其余內(nèi)容均是對(duì)邵勇義務(wù)的約定，上述《協(xié)議書》從內(nèi)容看，系一份權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的協(xié)議，對(duì)此，唯一可解釋的理由為協(xié)議記載的“雙方2018年12月8日登記結(jié)婚了”，因此，該份協(xié)議的形成與雙方登記結(jié)婚的結(jié)果密不可分，否則，邵勇作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，不會(huì)簽署此份對(duì)自己極其不利的協(xié)議，一審法院據(jù)此認(rèn)定上述協(xié)議系附條件的贈(zèng)與合同符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十二條明確規(guī)定禁止借婚姻索取財(cái)物。黃麗在雙方登記結(jié)婚后，與邵勇簽訂上述協(xié)議，將邵勇的婚前財(cái)產(chǎn)變更為黃麗個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該種行為即為借婚姻關(guān)系索取財(cái)務(wù)的行為，好的婚姻關(guān)系應(yīng)建立在男女雙方兩情相悅、情投意合的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)以獲得一定的物質(zhì)來作為締結(jié)婚姻的基礎(chǔ)，黃麗在對(duì)涉案房產(chǎn)無任何貢獻(xiàn)的前提下，僅以婚姻關(guān)系獲得巨額利益，不符合按勞分配的原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不應(yīng)得到支持。

同時(shí)，考慮涉案房屋系邵勇及其父母、孩子唯一住宅，按照協(xié)議書將房屋判歸黃麗所有將導(dǎo)致邵勇一家居無定所，也不利于邵勇、黃麗之子的成長(zhǎng)。綜合考慮邵勇、黃麗簽訂《協(xié)議書》前因后果，一審法院撤銷上述《協(xié)議書》與合情合理合法，應(yīng)予維持。黃麗提出的上訴理由不能成立，不予支持。

索引案例：(2023)寧05民終1319號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月11日