福州律師蔡思斌評(píng)析
對(duì)于此類案件，司法實(shí)踐中基本上都是參照一審法院的裁判思路，認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效判決第三者返還。本案二審法院觀點(diǎn)認(rèn)為雙方已經(jīng)在《離婚協(xié)議》中明確“雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”即應(yīng)當(dāng)視為雙方就財(cái)產(chǎn)完全分割清楚，因此無(wú)權(quán)再就婚姻關(guān)系期間向第三者轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)主張權(quán)利。但實(shí)踐中離婚后才知曉小三存在的情況大有人在，若簡(jiǎn)單以離婚協(xié)議約定便否定原配向小三主張權(quán)益，此顯然對(duì)原配不公。事實(shí)上，在此類案件中第三者如果以此條款進(jìn)行抗辯，基本也不會(huì)得到支持。
事實(shí)上，本案二審法院改判的真正原因是：原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就已知曉不正當(dāng)關(guān)系存在，其在離婚協(xié)議已經(jīng)全部執(zhí)行，并且已經(jīng)離婚多年的情況下提起訴訟，完全有可能是在故意配合與第三者關(guān)系惡化的原配偶。若此時(shí)支持原告，對(duì)第三者顯然不公。此從二審法院在論述中特意提及“在周城與陳欣產(chǎn)生矛盾后，再行訴訟以贈(zèng)與合同無(wú)效主張其與周城共同財(cái)產(chǎn)，由陳欣予以返還，有違常理，”亦可側(cè)面印證。
案情簡(jiǎn)介
張莉與周城于1985年3月21日結(jié)婚，于2013年12月14日離婚。雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周城與陳欣發(fā)生婚外情，并從其個(gè)人賬戶向陳欣的個(gè)人賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)賬4,364,745元；陳欣從其個(gè)人賬戶向周城個(gè)人賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)賬3,836,540.84元。
另查明，周城、張莉的《離婚協(xié)議》第6條明確約定“雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”。周城、陳欣于2015年1月15日登記結(jié)婚，于2001年4月6日生育一子陳某1，現(xiàn)周城、陳欣已處于分居狀態(tài)。
張莉于2019年提起訴訟，主張周城在婚姻關(guān)系存續(xù)期間贈(zèng)與陳欣的款項(xiàng)無(wú)效，要求返還。
一審法院觀點(diǎn)
本案中，周城在與張莉的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為了取悅陳欣，以維系周城、陳欣的婚外同居關(guān)系，在張莉不知情的情況下，多次將夫妻共有的錢款贈(zèng)與陳欣，該行為直接違背了夫妻之間在性生活上互守貞操、保持專一的善良風(fēng)俗，也與我國(guó)婚姻法禁止有配偶者與他人同居、夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)等法律規(guī)定相悖，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故對(duì)周城向陳欣轉(zhuǎn)賬、為陳欣歸還房貸的行為，原審法院確認(rèn)無(wú)效。
二審上海一中院觀點(diǎn)
根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，男、女雙方離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。縱觀該離婚協(xié)議，涉及財(cái)產(chǎn)分割處理的部分，其中第4、5條明確了具體房產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的處理及歸屬（二審中周城、張莉明確涉及離婚協(xié)議第4、5條具體財(cái)產(chǎn)已實(shí)際履行完畢），而第6條作為兜底條款，明確“雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”。
本院認(rèn)為，該協(xié)議明確無(wú)誤，強(qiáng)調(diào)雙方再無(wú)其他財(cái)產(chǎn)糾紛。即涉及夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議，在周城、張莉離婚過(guò)程中已協(xié)議分割處理清楚。上述離婚協(xié)議依法有效，對(duì)周城、張莉有約束力，兩人對(duì)所作出的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。同時(shí)，周城、陳欣登記結(jié)婚后不久即產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)處于實(shí)際分居狀態(tài)。縱觀當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)材料，本院有理由相信，張莉作為周城的前妻，在周城與陳欣產(chǎn)生矛盾后，再行訴訟以贈(zèng)與合同無(wú)效主張其與周城共同財(cái)產(chǎn)，由陳欣予以返還，有違常理，也缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律支撐。
索引案例：（2021）滬01民終1242號(hào)，以上涉及名字均為化名
