女子稱一直是她在照顧
男子張博（化名），53歲，系山東省濰坊市坊子區(qū)九龍街道人。
前妻高女士介紹，2013年12月，她與張博登記結(jié)婚，次年舉辦了婚禮，婚后第4年兩人協(xié)議離婚。離婚后兩人還是居住在一起。
她回憶說(shuō)，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，他倆沒(méi)有生育小孩。2020年3月的一天清晨，他們?cè)诩衣?tīng)到嬰兒的啼哭聲，開(kāi)門(mén)一看，只見(jiàn)一名嬰兒被小毛毯包裹著，旁邊有一個(gè)小奶瓶，“是一名男嬰，當(dāng)時(shí)哭得滿臉通紅，從現(xiàn)場(chǎng)情況猜測(cè)出生時(shí)間大約是2019年12月中旬的樣子。”
高女士說(shuō)，他們當(dāng)即報(bào)警，后經(jīng)相關(guān)部門(mén)同意，暫時(shí)抱回家照顧。
2021年4月13日，張博在坊子區(qū)民政局辦理了合法收養(yǎng)手續(xù)，收養(yǎng)人就是他。
高女士稱，當(dāng)初孩子抱回家后，至今一直是她在照顧，孩子學(xué)會(huì)說(shuō)話時(shí)，就叫她媽媽，叫張博爸爸，一家人盡管不富裕，但生活得還算幸福。
賠付時(shí)因“已離婚”起了爭(zhēng)執(zhí)
高女士告訴記者，前夫張博在濰坊市昌邑市一個(gè)工地上班，“他每隔3天要上一個(gè)夜班，平時(shí)兒子一直是我在帶。”她說(shuō)，今年2月4日中午12時(shí)左右，她突然接到一個(gè)陌生電話，對(duì)方自稱姓朱，說(shuō)是張博所在公司的負(fù)責(zé)人，“他說(shuō)張博在工地上受傷了，已送到昌邑市柳疃鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，正在搶救，叫我?guī)е⒆尤ヒ惶恕！?/p>
當(dāng)高女士帶著兒子與弟弟趕到那里時(shí)，得知張博已被送到了濰坊市殯儀館，“看到他那一刻，我失聲慟哭，頓時(shí)癱倒在地。”
該衛(wèi)生院的一份院前急救記錄顯示，張博出事的時(shí)間是當(dāng)天上午11時(shí)左右，“張博工作時(shí)，工友發(fā)現(xiàn)他突然倒地昏迷不醒，呼之不應(yīng)，遂撥打120。”該醫(yī)院診斷為猝死。
然而，高女士對(duì)前夫的死因提出了不同說(shuō)法。
她對(duì)記者介紹稱，事后她了解到，張博和工友施工時(shí)，因自來(lái)水管道壓力過(guò)大，堵頭飛出擊中他上半身，他放在胸前的手機(jī)被擊得稀爛，她認(rèn)為是一起安全事故，導(dǎo)致前夫張博死亡。
她說(shuō)，事發(fā)當(dāng)晚10時(shí)左右，她弟弟與張博生前所在的某建筑安裝有限公司工作人員朱先生談成170萬(wàn)元的賠付，朱當(dāng)即支付了她5萬(wàn)元，“第二天，張博哥哥和妹妹等一行人趕到時(shí)稱，我和張博是離了婚的，說(shuō)我無(wú)權(quán)參與賠付事宜。”
此事件中，張博所在公司究竟賠付了多少呢？
高女士說(shuō)，張博哥哥和妹妹等人與公司談成的是161萬(wàn)元的賠付，“因此前支付給了我5萬(wàn)，剩余的156萬(wàn)是用現(xiàn)金支付給他們的。”
記者向張博的哥哥求證時(shí)，他稱：“我什么都不知道，我在家?guī)薏磺宄唧w賠付金額。”
對(duì)其他問(wèn)題，他不愿意接受采訪。
當(dāng)初負(fù)責(zé)處理此事的朱先生說(shuō)，他們確實(shí)是與張博的哥哥等人簽的賠付協(xié)議，“這件事已經(jīng)處理好了，款項(xiàng)也已經(jīng)支付給了他們。”但他沒(méi)有透露具體的賠付金額。
張博公司所在地的濰坊市昌邑市龍池鎮(zhèn)一名參與過(guò)此事的負(fù)責(zé)人稱，當(dāng)初賠付金額是161萬(wàn)元，一位知情律師也告訴高女士，“我反復(fù)給你說(shuō)過(guò)，賠付金額就是161萬(wàn)元。”
高女士說(shuō)，她曾看過(guò)雙方的賠付協(xié)議，上面清清楚楚寫(xiě)的是賠付161萬(wàn)元。
稱奶奶是第一順序監(jiān)護(hù)人
據(jù)介紹，張博有個(gè)哥哥張某，還有一個(gè)妹妹，他在家排行第二。
今年2月9日，張博老家所在地的坊子區(qū)九龍街道某村委會(huì)出具《監(jiān)護(hù)人確認(rèn)書(shū)》稱，孩子年幼依法需要監(jiān)護(hù)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，張博之母可擔(dān)任第一順序監(jiān)護(hù)人，但因其年事已高且身體狀況不佳，張博的哥哥張某自愿擔(dān)任孩子監(jiān)護(hù)人，并經(jīng)近親屬充分協(xié)商，一致同意由張某擔(dān)任孩子監(jiān)護(hù)人。
當(dāng)天，張某母親出具一份授權(quán)委托書(shū)稱，授權(quán)兒子張某全權(quán)處理張博意外死亡賠償事宜，包括但不限于代為洽談賠償數(shù)額并簽訂賠償協(xié)議等，對(duì)張某在處理張博死亡過(guò)程中簽字確認(rèn)的文件，“我均予以認(rèn)可。”
記者注意到，該授權(quán)委托書(shū)落款處的委托人簽名是張某，上面還蓋有見(jiàn)證單位即村委會(huì)的公章，村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名。
對(duì)此，3月28日，該村委會(huì)出具證明稱，因當(dāng)時(shí)情況特殊，張博家人一直未將他的死訊告訴母親，導(dǎo)致她一直不知情，張博母親的簽名及手印確系兒子張某代簽代按。
對(duì)此，高女士質(zhì)疑稱，盡管孩子的戶口在該村，但他一直沒(méi)住在村里，自收養(yǎng)起均是她在照顧撫養(yǎng)，認(rèn)為村委會(huì)在未經(jīng)調(diào)查的情況下貿(mào)然出具《監(jiān)護(hù)人確認(rèn)書(shū)》系違規(guī)行為，遂向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、區(qū)政府等各級(jí)部門(mén)反映。目前，此事尚在進(jìn)一步調(diào)查處理中。
前夫兄妹起訴 討要孩子
濰坊市濰城區(qū)法院的一份民事裁定書(shū)顯示，今年6月，張博母親和他的養(yǎng)子曾向高女士居住的濰城區(qū)法院提起訴訟，稱她不當(dāng)?shù)美?萬(wàn)元。
立案后，張博母親去世，他哥哥張某和妹妹遂申請(qǐng)以母親的第一順序法定繼承人身份繼續(xù)參與訴訟，此案中的原告變成張某兄妹倆和張博的養(yǎng)子共3人。
他們?cè)V稱，張博意外身亡當(dāng)天，高女士冒充他的配偶，向張博單位濰坊某建筑安裝有限公司索要了5萬(wàn)元賠償款，并抱走張博的養(yǎng)子，“張博無(wú)配偶，故孩子無(wú)養(yǎng)母。”
同時(shí)稱，高女士在與張博和養(yǎng)子無(wú)任何法律關(guān)系情況下，乘人之危，將孩子抱走并騙取賠償款的行為，嚴(yán)重侵害了他們的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決高女士返還張博的那5萬(wàn)元死亡賠償金，同時(shí)請(qǐng)求判決被告高女士將孩子歸還給監(jiān)護(hù)人等。
該法院審理認(rèn)為，張博的養(yǎng)子為無(wú)民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理實(shí)施該案民事法律行為，因其法定第一順序監(jiān)護(hù)人已死亡，現(xiàn)無(wú)法確認(rèn)孩子的監(jiān)護(hù)人，即現(xiàn)無(wú)法定代理人能夠代理孩子實(shí)施該案的民事法律行為。原告張某等3人系該案必要共同訴訟參加人，為維護(hù)未成年人的合法權(quán)益且三原告對(duì)主張的利益密不可分，故該案張某等三原告可待孩子監(jiān)護(hù)人確認(rèn)后，另行訴訟解決該案糾紛。7月31日，法院裁定駁回了三原告的起訴。
對(duì)此，三人上訴至濰坊市中級(jí)法院，認(rèn)為孩子的監(jiān)護(hù)關(guān)系清楚明確，其法定監(jiān)護(hù)人系張博的母親，指定監(jiān)護(hù)人系張某，一審法院未查明案件事實(shí)，即認(rèn)定孩子無(wú)監(jiān)護(hù)人，并以此為由裁定駁回他們的起訴。
該上訴狀透露說(shuō)，今年2月23日，該案由濰坊市濰城區(qū)法院立案審理，審理過(guò)程中，張博的母親剛剛經(jīng)歷喪子之痛，孫子又被人抱走藏匿，對(duì)兒子孫子的思念令她無(wú)比絕望，最終服下百草枯，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效去世，“高女士公然侮辱張博母親全家，上門(mén)貼小廣告，在村里的微信群發(fā)送辱罵短信，致張博母親背負(fù)極大的精神壓力，絕望輕生，她不顧及死者張博的顏面，逼死他母親，反而想獲得張博養(yǎng)子的監(jiān)護(hù)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)，希望法院依法審理本案。”
“高女士在事發(fā)時(shí)并非張博的近親屬，不是賠償權(quán)利人，她冒充張博之妻冒領(lǐng)他的死亡賠償款的行為，沒(méi)有任何法律依據(jù)，對(duì)該部分賠償金應(yīng)予以返還。”三人在上訴狀中說(shuō)，“高女士與孩子之間毫無(wú)親屬關(guān)系，她拒不歸還的行為嚴(yán)重侵害了我們的合法監(jiān)護(hù)權(quán)與被監(jiān)護(hù)權(quán)，涉嫌拐騙兒童，她應(yīng)將孩子歸還給監(jiān)護(hù)人。”
同時(shí)還說(shuō)，作為監(jiān)護(hù)人的張某曾通過(guò)各種途徑打聽(tīng)高女士的住址，她為了不讓找到孩子，帶著孩子頻繁更換住址，嚴(yán)重影響孩子的健康成長(zhǎng)。
法院已立案受理將開(kāi)庭
今年5月9日，高女士居住地的居委會(huì)給她出具了一份《監(jiān)護(hù)人確認(rèn)書(shū)》，稱孩子當(dāng)初由她前夫張博抱養(yǎng)后，一直同他倆共同居住生活，由她撫養(yǎng)并共同居住在該轄區(qū)。張博去世后，他母親可擔(dān)任第一順序監(jiān)護(hù)人，但經(jīng)實(shí)地調(diào)查了解，當(dāng)時(shí)他母親因年老且大病，無(wú)法履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)充分調(diào)查論證，指定高女士為孩子監(jiān)護(hù)人，希望她按最有利于孩子的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，使孩子健康成長(zhǎng)。
隨即，高女士對(duì)該份確認(rèn)書(shū)進(jìn)行了公證。
5月26日，高女士與濰坊市坊子區(qū)民政局等單位鑒定了《孤兒養(yǎng)育協(xié)議書(shū)》，該局負(fù)責(zé)高女士監(jiān)護(hù)孩子的基本生活費(fèi)發(fā)放，供養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)是每月1888元，用于教育、醫(yī)療、學(xué)習(xí)、服裝或生活供養(yǎng)等方面，促進(jìn)孩子健康成長(zhǎng)，要求她定期匯報(bào)資金使用情況，不得將該資金用于其他方面。
記者注意到，濰城區(qū)法院當(dāng)初在裁定書(shū)中稱，高女士提出的請(qǐng)求確認(rèn)她是孩子監(jiān)護(hù)人等相關(guān)訴訟請(qǐng)求，與本訴之間并非基于相同法律關(guān)系，她可以另行起訴。
高女士說(shuō)，她和孩子不服濰城區(qū)法院的一審裁定，已于今年8月30日以兩人名義向?yàn)H坊市中級(jí)法院提起上訴。
她在上訴狀中稱，一審法院程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。
她說(shuō)，自己才是孩子的監(jiān)護(hù)人，已被相關(guān)部門(mén)確認(rèn)，“孩子還是嬰兒時(shí)，我就和他共同生活至今。”
她介紹說(shuō)，當(dāng)初前夫張博因安全事故去世后，孩子一直隨她共同生活，這些有照片和視頻為證，張博去世后賠償款被搶奪一空，她要求歸還屬于孩子的賠償款。
她請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，判決張某持有的那份由當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具的《確認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)書(shū)》無(wú)效，并依法確認(rèn)她才是孩子的監(jiān)護(hù)人，要求對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。
高女士對(duì)記者說(shuō)，“孩子是我的寶，哪怕張某等人不支付一分占據(jù)著的張博的死亡賠償款，我也要把他撫養(yǎng)成人。”
對(duì)高女士的上訴狀，濰坊市中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為，符合相關(guān)規(guī)定的上訴條件，“本院決定立案審理。”
據(jù)悉，此案近期將開(kāi)庭。
