泉州一對(duì)老年夫妻有四個(gè)子女，在老人因殘疾、患病等需要贍養(yǎng)時(shí)，其中三個(gè)子女都有盡到正常贍養(yǎng)義務(wù)。但老人與長(zhǎng)子從2007年開(kāi)始沒(méi)有互相往來(lái)，該長(zhǎng)子也未盡贍養(yǎng)義務(wù)。為此，該老人夫妻作為父母起訴長(zhǎng)子，要求其從2018年支付贍養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)有八萬(wàn)多。

案情簡(jiǎn)單明了。根據(jù)《民法典》第196條規(guī)定“第一百九十六條 【不適用訴訟時(shí)效的情形】下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：(一)請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn);(二)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);(三)請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi);……”，請(qǐng)求支付贍養(yǎng)費(fèi)是不適用訴訟時(shí)效的。

但一審只是一句話“結(jié)合被贍養(yǎng)人和贍養(yǎng)人的現(xiàn)實(shí)情形，參考本省2019年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出，并考慮到康某1、洪某現(xiàn)每月可領(lǐng)取一定的養(yǎng)老補(bǔ)貼、還有另外三個(gè)女兒也有贍養(yǎng)康某1、洪某的義務(wù)的情況，酌定康某2應(yīng)自康某1、洪某起訴當(dāng)月即2020年7月起至康某1、洪某去世時(shí)止每月支付給康某1、洪某贍養(yǎng)費(fèi)420元”，就駁回老夫妻要求支付十余年贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

二審法院確實(shí)是改判了，但改判理由也沒(méi)有用上述訴訟時(shí)效的認(rèn)定，而是認(rèn)為“康某2作為子女本應(yīng)履行對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，但其自2007年起即與康某1、洪某沒(méi)有互相往來(lái)，也未支付給康某1、洪某贍養(yǎng)費(fèi)，違背了法律的規(guī)定和社會(huì)主義道德規(guī)范的要求，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。康某1、洪某上訴請(qǐng)求支付自2010年6月份起至2020年6月份止的贍養(yǎng)費(fèi)合理合法，本院予以支持。”

法官判案很有意思吧，有時(shí)會(huì)讓你輸?shù)媚涿睿‘?dāng)然，正義總會(huì)到來(lái)的，雖然有時(shí)會(huì)慢了點(diǎn)，成本大了些！但蔡律師一直相信著。

案例索引：(2021)閩05民終94號(hào)，以上涉及人名均為化名。