福州律師、福州繼承律師、福州房產(chǎn)繼承律師普法專題

案件情況

這是廣州2023年改判的案例。歐大勇與秦某系夫妻關(guān)系，雙方育有一女為歐某1、歐大勇母親為鐘某。歐大勇于1997年2月24日去世。案涉7號(hào)房屋于2003年4月8日登記在秦某名下，登記原因?yàn)椤痢痢痢聊晷陆ǎ课菡加蟹蓊~為全部，用地面積73.7712平方米。后各方于2022年因該7號(hào)房屋繼承問題產(chǎn)生爭議訴訟至法院。

原告鐘某、歐某1認(rèn)為7號(hào)房屋建于××××年，是鐘某家里建好后給歐大勇用于其成年后結(jié)婚所用，歐大勇與秦某結(jié)婚及生下歐某1后便一直生活該房屋中。同時(shí)，7號(hào)房屋建成至今亦并沒有進(jìn)行重建，一直維持著原狀。7號(hào)房屋應(yīng)為歐大勇與秦某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歐大勇占該房屋一半的份額為遺產(chǎn)。本案中，《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《廣州市不動(dòng)產(chǎn)登記查冊表》以及一審法院依職權(quán)調(diào)取的登記檔案材料中，均明確記載房屋的建設(shè)時(shí)間系秦某與歐大勇結(jié)婚之前。

另有鐘某、歐某1在一審時(shí)提交的廣州市黃埔區(qū)云埔街滄聯(lián)第六股份經(jīng)濟(jì)合作社出具的《證明》以及秦某在庭審時(shí)自認(rèn)7號(hào)房屋系其與歐大勇夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，足以證明7號(hào)房屋屬于全體繼承人共有，該房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，符合上述法律規(guī)定，鐘某、歐某1作為真實(shí)權(quán)利人依法享有相應(yīng)的權(quán)利，理應(yīng)得到法律保護(hù)。

一審法院

一審法院判得倒是很簡單，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定，鐘某、歐某1主張7號(hào)房屋系歐大勇的遺產(chǎn)，登記在秦某名下系為“家庭代表登記”，但7號(hào)房屋經(jīng)依法登記權(quán)屬人為秦某，鐘某、歐某1該項(xiàng)主張不符合不動(dòng)產(chǎn)公示原則，亦未提交證據(jù)證實(shí)鐘某、歐某1與秦某就7號(hào)房屋的處分曾達(dá)成合意，繼承的前提不存在，法院對鐘某、歐某1的訴請不予支持。

二審廣州中院

二審廣州中院改判其實(shí)是理所當(dāng)然的事情。

針對本案的爭議點(diǎn)，廣州中院分析認(rèn)為：

一、7號(hào)房屋由歐大勇（及其家人）在××××年出資建造。1.不動(dòng)產(chǎn)登記查冊表顯示，7號(hào)房屋于2003年4月8日進(jìn)行權(quán)屬登記，登記原因?yàn)椤痢痢痢聊晷陆ǎ锤鶕?jù)檔案資料記載，7號(hào)房屋建于××××年。秦某并沒有正面否認(rèn)房屋在××××年建造的事實(shí)，其雖表示“當(dāng)時(shí)為了減免稅收才登記于××××年”，但對于何時(shí)建造，秦某并未進(jìn)行提出主張、舉出相應(yīng)證據(jù)，亦沒有作出合理的解釋。2.經(jīng)查，歐大勇、秦某在××××年××月××日登記結(jié)婚，7號(hào)房屋建于雙方結(jié)婚之前，且秦某在××××年僅17歲，屬未成年人，不可能有足夠的經(jīng)濟(jì)能力獨(dú)自出資建造7號(hào)房屋，亦非7號(hào)房屋所屬經(jīng)濟(jì)合作社的社員，不可能獲得7號(hào)房屋所在地塊的使用權(quán)。

在一審?fù)彆r(shí)，秦某表示，“案涉房屋的屋地系歐大勇十八歲取得的，有地才能起房子，我才會(huì)嫁給歐大勇。”由此可見，秦某亦承認(rèn)7號(hào)房屋所在地塊的使用權(quán)是由歐大勇申請取得。綜上，理應(yīng)認(rèn)定7號(hào)房屋由歐大勇（及其家人）在××××年出資建造。鐘某、歐某1上訴主張7號(hào)房屋屬于歐大勇、秦某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之確認(rèn)，不以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為絕對依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。依前述分析，現(xiàn)有充分的證據(jù)證明7號(hào)房屋為歐大勇、秦某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而非秦某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對此真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)應(yīng)予確認(rèn)。一審判決片面、機(jī)械地理解不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容，未能準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

故最終確認(rèn)7號(hào)房屋為歐大勇、秦某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歐大勇生前沒有立下遺囑，其所占有的7號(hào)房屋一半產(chǎn)權(quán)份額屬于其個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承方式進(jìn)行分配。

福州律師蔡思斌評析

這個(gè)案件表面一點(diǎn)都不復(fù)雜，甚至被告在一審?fù)徶卸加凶哉J(rèn)案涉房屋屬與丈夫共同共有的房屋，即便如此一審法院還能作出如此機(jī)械以產(chǎn)權(quán)證登記為準(zhǔn)的判決，讓人有點(diǎn)哭笑不得，估計(jì)大出原被告意料。不過，各位看官，原告毆某1實(shí)質(zhì)是被告秦某獨(dú)女，被告秦某在一審?fù)庠骊P(guān)于案涉房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)意見，二審都沒有出庭答辯，看起來相當(dāng)和諧，那為何要提起該訴訟？個(gè)人估計(jì)另有玄機(jī)，有可能是案涉房屋即將面臨拆遷。

案例索引：(2023)粵01民終8275號(hào)，以上涉及人名均為化名。