廈門市湖里區(qū)法院：贈與協(xié)議應(yīng)撤銷，拆遷補(bǔ)償款要退還

洪某和老伴均年過八旬，本應(yīng)頤養(yǎng)天年卻因為60萬元的拆遷補(bǔ)償款被親生兒子強(qiáng)某告上法院。福建省廈門市湖里區(qū)人民法院一審審理了這起贈與協(xié)議糾紛案，判決原告及反訴被告強(qiáng)某返還洪某夫婦拆遷補(bǔ)償款23萬元。近日，經(jīng)廈門市中級人民法院二審，維持原判。

洪某夫婦育有五子，2010年，夫婦倆通過公證方式與三子強(qiáng)某簽訂《贈與協(xié)議》，約定將名下位于廈門市湖里區(qū)某城中村的一處房產(chǎn)贈與強(qiáng)某，并約定該房屋如遇拆遷應(yīng)得的補(bǔ)償安置錢物（安置房）亦全部歸強(qiáng)某所有。2020年，強(qiáng)某受贈房屋被征收并拆除，洪某夫婦獲得了該處房產(chǎn)83萬元的拆遷補(bǔ)償款，拆遷安置房則由強(qiáng)某取得。2021年4月，洪某將拆遷補(bǔ)償款中的23萬元給了強(qiáng)某，剩余60萬元未支付。

原告強(qiáng)某訴稱，雙方簽訂的《贈與協(xié)議》合法有效，之前約定將這房子的產(chǎn)權(quán)及權(quán)益全部都贈與自己，現(xiàn)在房子征收補(bǔ)償款共計83萬元，卻只支付了23萬元，父母應(yīng)依約向其支付剩余的60萬元拆遷補(bǔ)償款。

被告洪某夫婦辯稱，夫婦二人是在不知情的情況下簽署《贈與協(xié)議》的，這并非他們的真實意愿；且強(qiáng)某自打分家之后就不與他們夫婦二人來往，從未支付過任何生活費或醫(yī)藥費，甚至住院期間都不曾電話問候或到醫(yī)院探望，可以說強(qiáng)某對父母二人既沒有精神上的慰藉，也沒有金錢上的付出，對父母未盡扶養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)撤銷贈與。

洪某夫婦遂在本案中向法庭提出反訴，要求撤銷上述《贈與協(xié)議》，并要求強(qiáng)某返還此前支付的拆遷補(bǔ)償款23萬元。

強(qiáng)某不同意全部反訴請求，表示子女對父母應(yīng)盡的是贍養(yǎng)義務(wù)而不是扶養(yǎng)義務(wù)，民法典規(guī)定可以撤銷贈與的條件并不包括當(dāng)事人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，況且洪某夫婦沒有證據(jù)證明其未盡贍養(yǎng)義務(wù)。同時，洪某夫婦行使撤銷權(quán)也早已經(jīng)過了撤銷權(quán)行使最長的五年除斥期間。

湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，依照日常生活經(jīng)驗，洪某夫婦在已將拆遷補(bǔ)償款中的23萬元支付給兒子強(qiáng)某，且將市場價值數(shù)百萬元的拆遷安置房贈與強(qiáng)某的情況下，倘若其恰當(dāng)履行了贍養(yǎng)義務(wù)，父母親不至于反訴主張撤銷贈與。但強(qiáng)某不顧父母已是耄耋之年，因剩余60萬元拆遷補(bǔ)償款將父母訴至法院，使其承受本不該有的精神煩惱，顯然不能認(rèn)定其已充分履行了對父母精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)，因此洪某夫婦依法有權(quán)要求撤銷《贈與協(xié)議》。此外，因為強(qiáng)某未履行贍養(yǎng)義務(wù)一直處于持續(xù)狀態(tài)，不宜認(rèn)定本案撤銷權(quán)過了除斥期間。

綜上，湖里區(qū)法院判決駁回強(qiáng)某的訴訟請求，撤銷洪某夫婦與強(qiáng)某簽訂的《贈與協(xié)議》，強(qiáng)某返還洪某夫婦拆遷補(bǔ)償款23萬元。一審判決后強(qiáng)某提出上訴，廈門中院駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

本案主審法官表示，《中華人民共和國民法典》第六百六十三條第一款第二項規(guī)定，對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈與人可以撤銷贈與。該“扶養(yǎng)”是指一定親屬間在經(jīng)濟(jì)上相互扶助和供養(yǎng)的法律責(zé)任。我國婚姻法律關(guān)系中所指的扶養(yǎng)，專指夫妻在生活上供養(yǎng)的法律責(zé)任，以示與父母與子女間相互供養(yǎng)的法律責(zé)任的區(qū)別。在繼承法律關(guān)系中，對不同輩分的繼承人和被繼承人之間存在的相互供養(yǎng)的法律責(zé)任則均表述為“扶養(yǎng)”。由此可見，“扶養(yǎng)”的外延涵蓋了“贍養(yǎng)”。

孝敬父母、關(guān)愛老人是中華民族的傳統(tǒng)美德。《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。雖然洪某夫婦因本身享有社會保障收入并未要求其子女每月支付贍養(yǎng)費，但贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)顯然不單指經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)包括上述法律規(guī)定的生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。雖然洪某夫婦將案涉房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益通過公證的方式贈與了強(qiáng)某，但父母對子女的贈與并非理所應(yīng)當(dāng)，此應(yīng)為一般社會民眾所能普遍接受的共識。倘若強(qiáng)某未盡贍養(yǎng)義務(wù)，洪某夫婦依法應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤銷該贈與，否則將有悖于培育和踐行社會主義核心價值觀，不利于傳承孝親敬老的傳統(tǒng)美德。

關(guān)于強(qiáng)某是否履行了贍養(yǎng)義務(wù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，洪某夫婦主張強(qiáng)某未履行贍養(yǎng)義務(wù)，因該主張屬于消極事實，顯然無法通過舉證予以證明。強(qiáng)某對于其已履行贍養(yǎng)義務(wù)的積極事實有義務(wù)提供證據(jù)加以證明。依洪某夫婦庭審陳述，強(qiáng)某在父母生病住院期間從未前往探望、關(guān)心、照顧，日常生活中也對其不聞不問、漠不關(guān)心。強(qiáng)某為證明其履行了贍養(yǎng)義務(wù)，僅提交了一張其與父母及兄弟等家人的合影，該證據(jù)顯然不足以證明其對父母履行了生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。