福州律師蔡思斌評析：?
離婚十年后，前妻仍然起訴男方繼承人，要求分割第一段婚姻期間男方繼承父母的房產(chǎn)。雖然大家會覺得反常、不合理。但有時法律就是法律，有時未必那么講感情。本案兩審法院都當然認為，雙方離婚時并未對男方從父母處繼承的房子進行分割，因此女方仍然有權分割。但筆者認為，大部分人對于從父母處繼承的遺產(chǎn)也屬于夫妻共同財產(chǎn)并無概念。
從《離婚協(xié)議》約定“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權及債務。”筆者更偏向于，雙方在離婚時肯定是希望的是對財產(chǎn)進行終局性的分配，后續(xù)不再另行分割?；蛟S本案男方在離婚時想必是下意識的以為自己從父母處繼承的房產(chǎn)是自己的個人財產(chǎn)，因此才沒有特地約定。而正是因為沒有做此約定，法院也只能認為尚未實際分割，進而支持女方的訴訟請求。
很多法律風險其實是可以規(guī)避的，但如當事人根本不知道內(nèi)中存在風險或者不明白風險點何在之時，又談何規(guī)避。如若男方在世，即便在離婚協(xié)議時沒有對此明確的，他如意識到風險也可以放棄繼承方式的規(guī)避被前妻分割的風險。
當然，在離婚協(xié)議中予以明確是最合適的。為避免這些爭議，建議在離婚不要使用如此的籠統(tǒng)的條款，而是使用：除上述財產(chǎn)外，男、女雙方各自持有、所有或名下占有或掌握的其他夫妻共同財產(chǎn)（含日常衣物、銀行存款、股票、證券、股權、對外投資權益、繼承所得財產(chǎn)權益、保險、不動產(chǎn)、車輛、古董、金銀珠寶、債權或其他一切具有財產(chǎn)性質(zhì)的物品和權益）均歸各自所有，均與對方無任何關系，即使一方有證據(jù)證明位于另一方處的財產(chǎn)權已方亦有權利份額，雙方同意自此協(xié)議簽署后，無償將自己的財產(chǎn)份額贈與對方；任何一方在離婚后不得以任何理由或任何形式主張分割。”可大概率避免后續(xù)財產(chǎn)爭議。
案情簡介：
林芳芳與張勇原系夫妻關系，二人育有一女張某1。2008年6月21日張勇之母李某1死亡，2011年3月29日張勇之父張某3死亡。
2012年5月21日，林芳芳與張勇協(xié)議離婚，簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割，夫妻無共同債權及債務。
2016年8月1日，張勇與劉某1結(jié)婚，二人婚后無子女。2021年2月7日張勇死亡。
后林芳芳提起訴訟，要求繼承張勇從其父母名下所繼承的房產(chǎn)份額。
一審北京市豐臺區(qū)人民法院觀點
本案中，張勇的父母張某3與李某1去世時，林芳芳與張勇尚處于夫妻關系存續(xù)期間，故張某3與李某1的遺產(chǎn)中張勇繼承的部分應屬于夫妻共同財產(chǎn)，即張勇在訴爭房屋中享有三分之一份額中的一半應歸林芳芳所有。
劉某1認為張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時已對共同財產(chǎn)處理完畢，法院認為，張勇與林芳芳在簽署《離婚協(xié)議書》時，張勇所繼承的財產(chǎn)尚未明確，雙方的約定并不包括不確定的財產(chǎn)內(nèi)容，故雙方約定的“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”應系針對簽訂協(xié)議時雙方已取得所有權的夫妻共同財產(chǎn)，故法院對劉某1的辯稱，不予采信。
二審北京市第二中級人民法院觀點
本案的爭議焦點為林芳芳與張勇簽訂《離婚協(xié)議書》時是否已對訴爭房屋分割處理完畢。劉某1上訴主張林芳芳與張勇離婚時已分得屬于夫妻共同房產(chǎn)之一的北京市××區(qū)××里二號房產(chǎn)，《離婚協(xié)議書》特別約定“雙方無共同財產(chǎn)”說明二人離婚時對包括上述房產(chǎn)及本案訴爭房屋在內(nèi)的共同財產(chǎn)已分割處理完畢，即北京市××區(qū)××里二號房產(chǎn)歸林芳芳，訴爭房屋歸張勇。
首先，《離婚協(xié)議書》雖形成于繼承開始以后，但訴爭房屋未在繼承人之間實際分割并轉(zhuǎn)移登記至張勇名下，仍由包括張勇在內(nèi)的所有繼承人共同共有，張勇對訴爭房屋的權屬份額尚不確定，不具備約定分割的條件。在此情況下，《離婚協(xié)議書》中關于“夫妻無共同房產(chǎn)，不涉及房產(chǎn)分割”的約款應理解為未涉及訴爭房屋的處理分配；其次，劉某1主張林芳芳與張勇以默示的方式達成對訴爭房屋的分配合意系結(jié)合相關事實所作推定，考慮到協(xié)議時該房屋繼承產(chǎn)權歸屬尚不確定，劉某1的主張并不符合離婚時二人名下財產(chǎn)實際狀況，故在其不能對推定內(nèi)容提供相應證據(jù)佐證的情況下，本院對劉某1該項主張難以采信。綜上，一審法院認定林芳芳與張勇協(xié)議離婚時未分割處理訴爭房屋是正確的，本院不持異議。
索引案例：(2022)京02民終8930號，以上涉及名字均為化名
