案情簡(jiǎn)介：
被繼承人方榮發(fā)與其妻陸光蘭共育有五子，分別為：長(zhǎng)子方某2、次子方某3、三子方某4、四子方守春、五子方某5。四子方守春與其妻楊來芳育有一子方某1。方守春于2006年4月3日因病去世，陸光蘭于2015年3月21日因交通事故去世，方榮發(fā)于2016年9月23日因病去世。
另查，被繼承人方榮發(fā)去世前留有遺囑分別載明：“本人方榮發(fā)依照四子方守春遺囑繼承四子所有財(cái)產(chǎn)，望我歸山以后所有財(cái)產(chǎn)包括土地財(cái)產(chǎn)交于孫子方某1一人。方榮發(fā)”；“由于本人年齡已高，如果有不測(cè)本人所有財(cái)產(chǎn)交于本人孫子方某1一人。方榮發(fā)”。均未注明日期。
一審南京江寧區(qū)法院觀點(diǎn)：
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；本案中，方某2、方某3辯稱上述兩份證明并非方榮發(fā)的真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)材料予以證實(shí)，對(duì)方某2、方某3的該項(xiàng)抗辯意見不予采納；但方榮發(fā)書寫上述證明時(shí)未注明年、月、日，不符合遺囑的法定形式要件，應(yīng)屬無效遺囑；故對(duì)方榮發(fā)的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以認(rèn)定，由方某2、方某3、方某4、方某5及方某1五人平均繼承。
二審南京中院觀點(diǎn)：
本案中，上訴人方某1提交的兩份證明從內(nèi)容上看包含了方榮發(fā)對(duì)其死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理意見，應(yīng)當(dāng)視為自書遺囑，雖然欠缺了“年、月、日”的法定要件，但仍應(yīng)認(rèn)定系方榮發(fā)的真實(shí)意思表示，理由如下：1.被上訴人對(duì)兩份證明中“方榮發(fā)”的簽名之真實(shí)性不持異議；2.被上訴人對(duì)兩份證明內(nèi)容的真實(shí)性表示質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)；3.法律規(guī)定自書遺囑需注明“年、月、日”的實(shí)際目的在于，當(dāng)存在多份內(nèi)容相沖突的遺囑時(shí)，通過落款日期來判斷和確認(rèn)立遺囑人的最后意愿。本案中，兩份證明之內(nèi)容相同，均表示將財(cái)產(chǎn)交由方某1一人繼承，也沒有其他相反意思的遺囑；4.方榮發(fā)生前一直與方守春夫婦及方某1共同生活，在方守春因故先去世的情況下，方榮發(fā)作出將財(cái)產(chǎn)交由孫子方某1繼承的意思表示符合情理。綜上，在被上訴人未能提交相反證據(jù)且放棄對(duì)兩份證明進(jìn)行筆跡鑒定的情況下，可以對(duì)兩份證明予以確認(rèn)，即方榮發(fā)的遺產(chǎn)由方某1一個(gè)人繼承。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)未注明日期的遺囑是否有效，一審法院認(rèn)為未注明日期的自書遺囑不符合形式要件應(yīng)為無效遺囑，二審法院則認(rèn)為從內(nèi)容上看可以證明遺囑是被繼承人的真實(shí)意思表示，欠缺日期僅是形式瑕疵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺囑有效。需要說明的是，二審法院的觀點(diǎn)是目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，絕大部分法院都不會(huì)簡(jiǎn)單以未注明日期否定自書遺囑的效力。
但值得一提的是，無論是最高院還是全國(guó)人大法工委則都持相反觀點(diǎn)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南》一書觀點(diǎn)認(rèn)為“基于在遺囑上注明日期的重要性，本法堅(jiān)持將遺囑人在遺囑上注明年、月、日作為遺囑有效的形式要件，自書遺囑中未注明日期或者所注明的日期不具體的，遺囑不能生效。……為了保證遺囑的真實(shí)性和可靠性，指導(dǎo)當(dāng)事人正確審慎地設(shè)立遺囑，盡量減少糾紛，各國(guó)法律基本都對(duì)遺囑規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，強(qiáng)調(diào)遺囑應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式設(shè)立，并分別對(duì)其形式要件作了規(guī)定。自然人立遺囑時(shí)，可以任意選擇法律規(guī)定的遺囑形式，但是如果其所立的遺囑不符合法律規(guī)定的形式要求，就不能發(fā)生法律效力。”最高院《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書觀點(diǎn)認(rèn)為“為維護(hù)遺囑的嚴(yán)肅性，如果遺囑上只標(biāo)明了年，或只標(biāo)明了年、月，簽署日期不全的自書遺囑應(yīng)為無效。”
雖然《民法典》并未對(duì)《繼承法》中自書遺囑的形式要件進(jìn)行修改，但本案發(fā)生在《民法典》生效前，適用的是《繼承法》，上述兩本書籍亦均未出版。在《民法典》生效后，不排除今后法院是否會(huì)改變?cè)鹊挠^點(diǎn)，更加注重自書遺囑的形式要件。
案例索引：(2020)蘇01民終124號(hào)，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2022年4月13日
