本案為一例人民法院案例庫(kù)入庫(kù)的上海一中院二審改判繼承糾紛案例。二審法院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示，可向與繼承或者遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系的人作出，包括繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等。受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，可以是書面形式、口頭形式。蔡律師之前一篇文章同樣寫過該觀點(diǎn)《離婚后雙方協(xié)議互為遺產(chǎn)繼承人應(yīng)認(rèn)定為接受遺贈(zèng)表示，法院確認(rèn)概況遺贈(zèng)有效性》。《繼承法》僅明確受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式、對(duì)象均并未限定，因此接受遺贈(zèng)表現(xiàn)形式只要能反映受贈(zèng)人確認(rèn)接受程度，表示的對(duì)象為與繼承或遺產(chǎn)較為密切之人即可。本案中，被繼承人在立遺囑公證時(shí)受贈(zèng)人在場(chǎng)并知情，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，在法定時(shí)間內(nèi)又將遺囑照片發(fā)給繼承房屋共有人，因此應(yīng)視為其已作出接受遺贈(zèng)表示。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人王達(dá)與王曉為父女關(guān)系，與原告周柊為舅甥關(guān)系，王曉育有一女高梅。原告周柊與被繼承人王達(dá)共同居住長(zhǎng)達(dá)近30年并照顧其生活起居。2000年，王達(dá)取得A房屋，所有權(quán)人登記為王達(dá)和高梅。2009年，王達(dá)在上海市辦理遺囑公證，確定周柊繼承其所有房屋份額。王達(dá)于2020年1月19日死亡，周柊于同年2月12日向王曉、高梅及其他親屬出示公證書，要求繼承房產(chǎn)份額，王曉、高梅拒絕其請(qǐng)求，雙方就此成訟。

?

一審法院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、周柊與被繼承人王達(dá)是否存在口頭遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議？二、周柊是否在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示？

……針對(duì)焦點(diǎn)二分析如下：我國(guó)《繼承法》規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。法律條文中對(duì)向誰(shuí)作出接受表示并未明確規(guī)定，但從立法的精神考慮，應(yīng)當(dāng)是向繼承人或者利害關(guān)系人，如果向任何人都可以作出接受表示的話，顯然該接受行為將變得毫無法律意義，故周柊申請(qǐng)鄰居朱某、張某，遠(yuǎn)親湯某來作證其已作出接受遺贈(zèng)表示，并無法律意義，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。對(duì)于湯某作證稱“2020年2月16日左右高梅打電話給我說周柊把遺囑拍照發(fā)給了她，還說這樣對(duì)他媽媽不公平”的證詞以及朱某作證稱“在2020年1月底，周柊開著免提和高梅通話說舅舅寫遺囑把房子給她，大家可以坐下來談一下，但高梅說房子有她媽媽的一半”的證詞，均為孤證，并無其他證據(jù)能相互佐證，難以采信。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周柊在王達(dá)去世后60日內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為周柊放棄接受遺贈(zèng)，王達(dá)的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順位繼承人被告王曉予以繼承。

二審上海市第一中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，從《繼承法》第二十五條規(guī)定的立法目的來看，主要是考慮到被繼承人去世后，繼承法律關(guān)系不應(yīng)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故受贈(zèng)人應(yīng)在特定時(shí)間內(nèi)作出接受或者放棄的表示，以便于被繼承人的遺產(chǎn)能夠盡快得到處理、相關(guān)各方關(guān)系盡快回復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈(zèng)人本人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定，故只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，表示的形式不應(yīng)過分拘泥，可以是書面或是口頭，甚至是通過特定的行為。至于表示的對(duì)象，上述規(guī)定亦未明確，故只要和繼承或遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系之人如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

具體到本案中，一方面，王達(dá)于2009年所立公證遺囑周柊早已知情，周柊在公證遺囑后還照顧王達(dá)十余年直至其去世。另一方面，在王達(dá)于2020年1月去世后，作為周柊的表姐、王曉的表妹，證人湯某表示，其在2020年2月份接到過高梅電話，高梅稱周柊將遺囑照片發(fā)給了高梅，并對(duì)湯某表示這對(duì)王曉不公平。而且，根據(jù)周柊所稱，王達(dá)去世后雙方有交接過物品，系爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證其一直未交出。本院認(rèn)為，單憑湯某等人之證言，可能確實(shí)如一審法院所言，依據(jù)尚有欠充分；但綜合上述內(nèi)容，并結(jié)合其他在案情況，周柊稱其在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，并非僅存在孤證，而是已形成相應(yīng)之證據(jù)鏈，且達(dá)到民事案件高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，周柊已在法定時(shí)間內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，本案應(yīng)當(dāng)尊重王達(dá)的遺愿，其在系爭(zhēng)房屋中的遺產(chǎn)份額由周柊享有。一審法院關(guān)于周柊未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)表示的認(rèn)定，本院難予認(rèn)同。

?

索引案例：(2021)滬01民終15342號(hào)，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年12月6日

死亡賠償金雖然是參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進(jìn)行分割，但遺產(chǎn)自被繼承人死亡后即轉(zhuǎn)化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質(zhì)。若本案爭(zhēng)議標(biāo)的系父親去世后遺留的房產(chǎn)或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產(chǎn)，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉(zhuǎn)繼承繼承相應(yīng)遺產(chǎn)。但本案爭(zhēng)議標(biāo)的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領(lǐng)取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實(shí)際占有，并沒有取得賠償金的所有權(quán)，因此在其去世后賠償金亦不會(huì)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，繼承人無權(quán)主張分割。

值得一提的是，在款項(xiàng)由孫子實(shí)際占有的情況下，爺爺對(duì)死亡賠償金享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在法理上其繼承人應(yīng)當(dāng)是作為債權(quán)人主張權(quán)利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關(guān)系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實(shí)際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會(huì)支持姑姑的請(qǐng)求。

?

案情簡(jiǎn)介：

宋某才育有二子一女，長(zhǎng)子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計(jì)1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當(dāng)庭認(rèn)可應(yīng)賠付其祖父宋某才的生活費(fèi)45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產(chǎn)生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應(yīng)得的交通事故賠償應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，請(qǐng)求判令宋某返還宋某清應(yīng)得繼承款253182.57元。

一審法院觀點(diǎn)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應(yīng)的賠償款項(xiàng)已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領(lǐng)款聲明，不能反映宋某才就賠償款數(shù)額對(duì)宋某有贈(zèng)與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對(duì)宋某生死亡賠償金共同享有權(quán)利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任人對(duì)死者親屬的財(cái)產(chǎn)性損害賠償，分割原則不等同于遺產(chǎn)分配，分割時(shí)要考慮親屬與死者的親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定適當(dāng)分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)，宋某清沒有證據(jù)證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請(qǐng)求或達(dá)成分配協(xié)議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權(quán)利數(shù)額，鑒于死亡賠償金的性質(zhì)及二者祖孫關(guān)系，不能當(dāng)然的認(rèn)定宋某才對(duì)案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項(xiàng)并未發(fā)生由宋某才分得的事實(shí)，并非是宋某才的遺產(chǎn)，故宋某清主張繼承宋某才的遺產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。

二審山東濟(jì)寧中院觀點(diǎn)

依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：宋某應(yīng)否向宋某清返還其應(yīng)得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給被侵權(quán)人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領(lǐng)款人身份共計(jì)領(lǐng)取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個(gè)人遺產(chǎn)，不能直接適用遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分配。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時(shí)間內(nèi)，在宋某領(lǐng)取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對(duì)賠償款進(jìn)行分割從而形成各自明確的權(quán)利數(shù)額。遺產(chǎn)的繼承需要有被繼承人明確的遺產(chǎn)，死亡賠償金具有特殊性，對(duì)于死亡賠償金的分配，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系適當(dāng)分割。結(jié)合宋某才與宋某之間的祖孫關(guān)系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認(rèn)宋某才對(duì)于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項(xiàng)未發(fā)生宋某才分得的事實(shí)，其以遺產(chǎn)繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

索引案例：(2024)魯08民終4921號(hào)，以上涉及名字均為化名

近日有一當(dāng)事人前來咨詢蔡律師，其為家中長(zhǎng)子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過一份《協(xié)議書》并經(jīng)過南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長(zhǎng)子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時(shí)該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購(gòu)置新居，父母與長(zhǎng)子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長(zhǎng)子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當(dāng)事人疑惑的點(diǎn)其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？其二，該房屋未過戶與當(dāng)事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當(dāng)事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定

一般來說，《分家協(xié)議》在司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同又可分為附條件贈(zèng)與及無條件贈(zèng)與。按所分財(cái)產(chǎn)屬性來說又可分為兩類，若所分財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財(cái)產(chǎn)為父母私有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈(zèng)與合同適用的則為《合同法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間可依據(jù)該贈(zèng)與合同是否附有條件來判斷，若無條件則在受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與時(shí)生效。

具體到本案中，從財(cái)產(chǎn)屬性來看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長(zhǎng)子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長(zhǎng)子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長(zhǎng)子，其余簽訂子女均不是涉案財(cái)產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認(rèn)定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認(rèn)定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）認(rèn)定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：我國(guó)繼承法頒布實(shí)施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當(dāng)時(shí)的歷史條件與背景下，我國(guó)的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識(shí)及權(quán)利意識(shí)相對(duì)薄弱，對(duì)自書遺囑所應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭(zhēng)房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當(dāng)時(shí)的公民傳統(tǒng)觀念，可以認(rèn)定”立約書”真實(shí)意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認(rèn)定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉(cāng)民初字第3105號(hào)】

（三）認(rèn)定為贈(zèng)與合同的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：簡(jiǎn)XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予子女、子女表示接受的合同，是贈(zèng)與合同。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

二、《分家協(xié)議》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財(cái)產(chǎn)已分配為個(gè)人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈(zèng)與合同，無條件贈(zèng)與在雙方簽訂后生效，附條件贈(zèng)與在條件達(dá)成后生效，但贈(zèng)與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與。若為遺囑，則遺囑人死亡時(shí)協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當(dāng)事人《協(xié)議書》認(rèn)定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行撤銷及變更，則長(zhǎng)子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）遺囑效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認(rèn)定何某將悅興街×號(hào)院×號(hào)樓×單元×號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遺贈(zèng)給王某3，王某3對(duì)案涉房屋的使用即為對(duì)遺贈(zèng)接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。【(2024)京01民終1503號(hào)】

（三）贈(zèng)與合同效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與行為是承諾性行為，即贈(zèng)與人表示贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同即成立有效。分家后，簡(jiǎn)同漢、簡(jiǎn)錫龍與父母共同居住在上述訟爭(zhēng)房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡(jiǎn)錫龍上訴認(rèn)為《分家契約》簽訂后，簡(jiǎn)同漢未實(shí)際占有案涉房屋，該主張與客觀事實(shí)不符。由于訟爭(zhēng)房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。因此，簡(jiǎn)同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈(zèng)與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

福州律師蔡思斌

2024年11月20日

本案為人民法院案例庫(kù)收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認(rèn)定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點(diǎn)仍具參考價(jià)值。除涉外相關(guān)問題外，案涉遺囑的形式、實(shí)質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來看，雙方約定互相為對(duì)方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時(shí)已無夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈(zèng)行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈(zèng)性質(zhì)。

其次，從接受遺贈(zèng)方式來看，受贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式只要達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時(shí)，應(yīng)視為受贈(zèng)人已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈(zèng)。且遺贈(zèng)人生前到公證處作出遺贈(zèng)公證，受遺贈(zèng)人也通過公證表示接受遺贈(zèng)，其在遺贈(zèng)人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈(zèng)。因此，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來看，遺囑人可以對(duì)遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時(shí)處在變動(dòng)中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈(zèng)人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈(zèng)，遺贈(zèng)內(nèi)容包括當(dāng)時(shí)現(xiàn)有以及將來產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

1992年9月，原告嚴(yán)某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國(guó)籍老人E 在德國(guó)登記結(jié)婚。同時(shí)，姚某乙與E辦理了互不繼承對(duì)方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對(duì)方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國(guó)病故。2010年11月，原告回國(guó)后，才知四被告已于2005年6月將系爭(zhēng)房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認(rèn)為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人且已表示接受遺贈(zèng)，姚某乙在系爭(zhēng)房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭(zhēng)房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無效，系爭(zhēng)房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)四被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭(zhēng)房屋。

一審法院觀點(diǎn)：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴(yán)某某與姚新潔相互以對(duì)方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個(gè)遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴(yán)某某與姚新潔在訂立協(xié)議時(shí)，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的被繼承人，我國(guó)繼承法中規(guī)定該行為為遺贈(zèng)。嚴(yán)某某與姚新潔訂立協(xié)議時(shí)間較早，兩人各自所有的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生繼承時(shí)必定會(huì)有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方所作的遺贈(zèng)為概括遺贈(zèng)，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時(shí)的財(cái)產(chǎn)或某幾項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)作出遺贈(zèng)，而是指到立遺囑的任何一方去世時(shí)，他的所有財(cái)產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時(shí)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴(yán)某某可繼承的財(cái)產(chǎn)僅限于8.5萬(wàn)德國(guó)馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴(yán)某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認(rèn)為，遺贈(zèng)不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈(zèng)人在立遺囑時(shí)，不必征求受遺贈(zèng)人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈(zèng)的規(guī)定。基于遺贈(zèng)的這一法律特性，我國(guó)繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴(yán)某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴(yán)某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對(duì)方遺贈(zèng)的同時(shí)即明確作出了接受遺贈(zèng)的表示。之后，嚴(yán)某某與姚新潔長(zhǎng)期保管著公證遺囑，嚴(yán)某某對(duì)姚新潔生病期間的照料、嚴(yán)某某在姚新潔去世后購(gòu)買墓地、送姚新潔骨灰回國(guó)落葬等行為，都是接受遺贈(zèng)意思表示外在的持續(xù)行為。……嚴(yán)某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認(rèn)可嚴(yán)某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人的身份。對(duì)于姚新潔在德國(guó)遺留的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進(jìn)行了處理，無法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故法院認(rèn)為，嚴(yán)某某在姚新潔作出遺贈(zèng)決定時(shí)及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈(zèng)，嚴(yán)某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點(diǎn)：

受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某以其實(shí)際行動(dòng)放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)此本院認(rèn)為，原審認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)與法不悖，本院亦予以認(rèn)可；同時(shí)本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某以協(xié)議的形式已表達(dá)了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈(zèng)表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某享有受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認(rèn)該協(xié)議系訂約雙方均已表示認(rèn)可的事實(shí)，故本院對(duì)其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號(hào)

男女雙方于1988年再婚，再婚時(shí)男方不滿10周歲女兒跟隨共同生活，雙方形成繼子女關(guān)系。2015年男方通過法定繼承與妹妹共同取得案涉房屋所有權(quán)，雙方份額各半。2017年，男方將案涉房屋50%份額以二手房買賣過戶給自己女兒宋某。女方在男方2018年過世后才發(fā)現(xiàn)，就此雙方成訟。

女方操作非常虎，直接以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由要求法院確認(rèn)其對(duì)涉案房屋擁有25%份額。她邏輯面上倒是能夠自洽。女方認(rèn)為婚內(nèi)法定繼承房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方擅自將房屋50%份額贈(zèng)與給女兒行為整體無效，出于家庭關(guān)系原因女方僅主張了涉案房產(chǎn)25％，剩余份額當(dāng)屬遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。蔡律師看了也覺得有意思，你都與對(duì)方翻臉了又何必婆婆媽媽，直接主張擁有37.5%份額就好了，先不論案件輸贏，這中間好歹有一定的談判空間。

繼女抗辯倒也常規(guī)，說什么這房產(chǎn)現(xiàn)在登記在她名下就不是什么共同財(cái)產(chǎn)、父親可以自由處分名義財(cái)產(chǎn)、女方之前已明確同意父親將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給她等等。

看得比較突然，其實(shí)一點(diǎn)也不意外，一二審法院對(duì)女方訴訟請(qǐng)求都不予支持。

一審法院認(rèn)為根據(jù)房屋權(quán)屬狀況信息顯示，男方所占有的涉案房屋50%的份額已于2017年4月24日通過二手房買賣方式變更登記為女兒所有,故女方要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)1/4的份額歸其所有的訴訟請(qǐng)求不能成立。

二審法院多了一丟丟判決邏輯推理。本案女方訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸女方所有，在女兒取得涉案房屋物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即男方與女兒之間的房屋買賣合同的性質(zhì)、效力未作出認(rèn)定之前，女方徑行訴請(qǐng)確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸王桂珍所有，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。因此，一審法院對(duì)王桂珍的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。

蔡律師有個(gè)類似案件，但為穩(wěn)妥起見及聚焦案件爭(zhēng)點(diǎn)，蔡律師案由定性成返還原物糾紛，訴訟請(qǐng)求是這樣設(shè)置的：

一、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)林某某于2018年8月20日將坐落于某房屋轉(zhuǎn)讓與被告林某女的行為無效；

二、判令被告林某女將坐落于某房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至林某某名下；

案例索引：(2020)魯01民終3378號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年11月4日

一、無人承受遺產(chǎn)的管理及歸屬如何？

無人承受遺產(chǎn)，是指繼承開始后，沒有繼承人或受遺贈(zèng)人承受的死者的財(cái)產(chǎn)。無人承受的遺產(chǎn)主要包括以下三種情形：一是沒有法定繼承人、遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)；二是雖有法定繼承人、遺囑繼承人，但均放棄繼承或喪失繼承權(quán)的遺產(chǎn)；三是雖有受遺贈(zèng)人但放棄接受遺贈(zèng)或喪失受遺贈(zèng)權(quán)的遺產(chǎn)。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。在無人承受遺產(chǎn)的情況下，民政部門及村委會(huì)應(yīng)依據(jù)《民法典》第一千一百四十七條，為被繼承人履行遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，妥善清理、處理、分割其遺產(chǎn)。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十條，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”根據(jù)上述規(guī)無主遺產(chǎn)應(yīng)歸國(guó)家所有，如死者生前是集體所有制組織成員的，則歸所在集體所有制組織所有。如：（2022）遼1303民初261號(hào)法院判決“如無其他繼承人，則案涉的房屋應(yīng)由佟玉琦生前所在地西大營(yíng)子河南村民委員會(huì)負(fù)責(zé)管理；如果無人繼承又無人受遺贈(zèng)，則案涉房屋歸佟玉琦生前所在的集體所有制組織所有。”

無論是遺產(chǎn)管理人還是遺產(chǎn)繼承人，在管理遺產(chǎn)和取得遺產(chǎn)前，只有清償債務(wù)后國(guó)家或集體所有制組織才能取得剩余部分的遺產(chǎn)，都必須根據(jù)《民法典》第一千一百五十九條“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。”先清償債務(wù)，如（2021）鄂1002民初381號(hào)法院判決“結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十條的規(guī)定，即使被告王某放棄繼承被繼承人王旭的遺產(chǎn)，該部分遺產(chǎn)仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，而該義務(wù)則變?yōu)槭諝w國(guó)有的單位、組織承擔(dān)。”二法規(guī)可獨(dú)立使用，也可為同一情況的遞進(jìn)階段。如債權(quán)人指定民政部門為遺產(chǎn)管理人的情況下，民政部門將被繼承人財(cái)產(chǎn)分割、清償完畢后的剩余財(cái)產(chǎn)，歸國(guó)家或所有，用于公益事業(yè)。

關(guān)于誰(shuí)能代表國(guó)家繼承取得遺產(chǎn)，《民法典》第一千一百六十條僅進(jìn)行籠統(tǒng)規(guī)定，沒有直接明確組織。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為基層國(guó)家機(jī)關(guān)可作為代表繼承取得財(cái)產(chǎn)。如：（2019）粵2071民特1530號(hào)判決：法院認(rèn)為，人民法院受理認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主申請(qǐng)后，經(jīng)審查核實(shí)，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，收歸集體或者國(guó)家所有。盧耀權(quán)遺留的上述房產(chǎn)無人繼承，亦未有受遺贈(zèng)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十條規(guī)定，應(yīng)收歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)。盧耀權(quán)遺留下來的房產(chǎn)位于中山市石岐區(qū)，系中山市石岐區(qū)辦事處轄區(qū)。廣東省中山市石岐區(qū)辦事處作為一級(jí)基層國(guó)家機(jī)關(guān)組織可依法代表取得無主財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，用于公益事業(yè)。

二、非繼承人能酌情分得遺產(chǎn)嗎？

《民法典》第一千一百三十一條對(duì)酌情分得遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。又依據(jù)《繼承編司法解釋一》第四十一條“遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈(zèng)歸國(guó)家或者集體所有制組織所有時(shí)，按照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。”。無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)在清償稅款和債務(wù)后，歸屬于國(guó)家或集體所有制組織以前，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。在清償債務(wù)并分配給繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者分配給繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人適當(dāng)遺產(chǎn)后，剩余遺產(chǎn)收歸國(guó)家或集體所有制組織所有。

具體到本案中，咨詢?nèi)藶楸焕^承人王先生的堂兄妹，并不享有繼承權(quán)。但其為王先生處理了后事等喪葬事宜，可作為繼承人以外的對(duì)被繼承人照顧扶養(yǎng)較多的人主張部分遺產(chǎn)。至于能主張多少，可參照《民法典繼承編司法解釋一》第二十條“依照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可以多于或者少于繼承人。”適當(dāng)分得遺產(chǎn)，如（2022）粵0606民初18984號(hào)法院判決，被繼承人宋某死亡時(shí)沒有父母、配偶、子女、兄弟姐妹等法定繼承人，原告作為繼承人以外的對(duì)被繼承人照顧扶養(yǎng)較多的人，曾有照看過宋某，宋某死后也由原告辦理喪葬事宜。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。考慮宋某所在的村委會(huì)表示不對(duì)案涉房屋主張權(quán)利，因此，宋某的案涉房屋遺產(chǎn)本院確定由原告全部取得。再例如（2020）滬0115民特518號(hào)法院判決，法院認(rèn)為，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)。遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈(zèng)歸國(guó)家所有時(shí)，如繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。本案中，涂某2無繼承人，案外人王某表示放棄遺贈(zèng)，故其名下財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為無主財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家所有。結(jié)合在案證據(jù)，申請(qǐng)人系涂某2舅舅，與涂某2一家關(guān)系和睦，對(duì)涂某2亦給予了必要的幫助，故可認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)涂某2扶養(yǎng)較多，并適當(dāng)分予遺產(chǎn)。

福州律師蔡思斌

提問人還有一定法律知識(shí)的，畢竟現(xiàn)行法律體系有兩條法律規(guī)定，針對(duì)負(fù)有債務(wù)而放棄繼承行為有可能被認(rèn)定無效。第一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”第二是《中華人民共和國(guó)民法典》五百三十八條規(guī)定“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

看到這里，你是不是認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定得很清楚，這還有值得討論的空間么？哈哈，某種意義上，法律就是一種文字游戲，入局之人可能對(duì)此都有不同解釋。首先問題來了，什么叫法定義務(wù)？有的法官理解成只要生效判決確定的履行債務(wù)義務(wù)，那就是法定義務(wù)。當(dāng)然，更多法官包括最高人民法院也傾向于認(rèn)定該法定義務(wù)所針對(duì)的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對(duì)未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。蔡律師早年寫就《債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人能否主張放棄繼承無效？》對(duì)此問題作了進(jìn)一步分析及闡釋。

本文實(shí)質(zhì)是老飯新炒，列舉泉州中院2024年最新案例對(duì)該問題作進(jìn)一步解析。不要以為債務(wù)人放棄繼承行為有效這個(gè)觀點(diǎn)已是眾所周知、行內(nèi)共識(shí)。否則本案一審法院就不會(huì)仍然支持債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人放棄繼承行為。還好，泉州中院站位高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富，最終撤銷一審判決，泉州中院認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。……人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。

一審法院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。本案中，王某治將其應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)份額以放棄繼承的形式無償讓與給黃某珍、王某蓮等人，該放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為造成了王某治償債能力下降直至喪失，現(xiàn)王某治名下無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件執(zhí)行難以推進(jìn)。王某治該行為明顯具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，損害了鄭某婷的合法權(quán)益，鄭某婷可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，對(duì)鄭某婷訴求撤銷王某治對(duì)址在福建省泉州市豐澤區(qū)**路**號(hào)的房屋做出放棄繼承的聲明，合法有據(jù)，予以支持。

泉州中院（2023）閩05民終7905號(hào)判決：繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，本身是一種兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。繼承人接受遺產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)的接受，是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。放棄繼承權(quán)，又稱拒絕繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán)，是指繼承人作出放棄自己繼承被繼承人遺產(chǎn)權(quán)利的意思表示。我國(guó)1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條也規(guī)定了繼承人有放棄繼承的權(quán)利，2021年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十四條亦作了同樣的規(guī)定，即法律賦予繼承人享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利的同時(shí)，也賦予了繼承人對(duì)自己的繼承權(quán)進(jìn)行放棄的自由。繼承權(quán)的放棄，是繼承人表達(dá)自由意志，行使繼承權(quán)的一種表現(xiàn)。由于繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承放棄的是繼承權(quán)，是以人格為基礎(chǔ)，對(duì)與身份權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的放棄，兼具有身份性和財(cái)產(chǎn)性，是一種復(fù)合性質(zhì)的行為，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但該行為不同于普通的財(cái)產(chǎn)處分行為，亦不屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，也無法簡(jiǎn)單等同于放棄到期債權(quán)等無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無效。而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。王某治明確表示放棄對(duì)涉案房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)份額的繼承的行為，因具有人身專屬性，且系其真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。鄭某婷主張撤銷王某治放棄繼承之行為，并要求王某治支付鄭某婷行使撤銷權(quán)的律師費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌

2024年7月19日

該問題福州三級(jí)法院已在相關(guān)案例作出明確解答，后續(xù)應(yīng)該不會(huì)再有爭(zhēng)議了。

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初1671號(hào)民事判決：被告放棄繼承的行為是否有效。關(guān)于此焦點(diǎn)問題，原告主張被告放棄繼承是以合法形式掩蓋非法目的，放棄繼承的行為無效，被告則主張通過公證明確表示放棄繼承權(quán)，是行使合法權(quán)利，不存在以合法形式掩飾非法目的，放棄繼承的行為有效。

本院分析認(rèn)為：

……其三，關(guān)于被告放棄繼承權(quán)這一行為的性質(zhì)，本院認(rèn)為，繼承權(quán)是被告作為繼承人所享有的具有人身專屬性質(zhì)的法律權(quán)利。權(quán)利可以放棄，而義務(wù)必須履行。因此，被告放棄繼承權(quán)，系行使法律賦予其專有的權(quán)利，若該放棄行為的有效性受他人意志決定，則違背法律對(duì)繼承權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)。

其四，放棄繼承雖然會(huì)對(duì)主張予以分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，但被告處分的是自己的遺產(chǎn)繼承權(quán)，沒有違反夫妻之間的法律義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第四十六條規(guī)定了繼承人放棄繼承無效的情形，即繼承人因放棄權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承的法律行為無效。但是，繼承遺產(chǎn)不是丈夫?qū)ζ拮討?yīng)盡的法律義務(wù)；被告無須遵從原告的意志繼承遺產(chǎn)。因此，被告放棄繼承權(quán)的行為未違反《中華人民共和國(guó)繼承法》和《中華人民共和國(guó)婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

其五，原告主張被告放棄繼承是為了避免原告分得訟爭(zhēng)房產(chǎn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案暫未發(fā)現(xiàn)在韓云華、韓國(guó)英、韓希園繼承訟爭(zhēng)房產(chǎn)并出售后，被告韓某有獲得訟爭(zhēng)房產(chǎn)出售之后的利益。故目前暫未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定的“惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”的情形，亦未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效的情形，故原告主張被告放棄繼承的行為無效，無證據(jù)證明，本院不予支持。

福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終7194號(hào)民事判決：關(guān)于上訴人周某提出被上訴人韓某1放棄繼承行為侵害其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之意見 ，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同所有的前提條件 是“繼承所得的財(cái)產(chǎn)”。繼承權(quán)系一種期待權(quán)，專屬于繼承人。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方通過行使繼承權(quán) 令該期待權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而令遺產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，韓某1在遺產(chǎn)實(shí)際分割前通過公證放 棄對(duì)訟爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，且現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)韓某1實(shí)際獲得訟爭(zhēng)房屋部分出售款， 故韓某1并未因繼承取得訟爭(zhēng)房屋部分權(quán)利，作為配偶周某對(duì)訟爭(zhēng)房屋亦無從享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。故周某該項(xiàng)上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

福建省高級(jí)人民法院在另案（2018）閩民申288號(hào)民事裁定：因本案訟爭(zhēng)的舊厝房屋屬于王江河和王某2夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王江河去世后，在王江河的遺 產(chǎn)處理前，王某1在一審訴訟中表示放棄對(duì)王江河遺產(chǎn)的繼承，該意思表示系其對(duì)自己民事權(quán)益的處分，合法有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在 遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。”故一審法院對(duì)王某1放棄繼承王江河遺產(chǎn)的意思表示予以認(rèn)可正確 。因此，王某1沒有繼承訟爭(zhēng)舊厝中王江河的遺產(chǎn)，駱某主張對(duì)訟爭(zhēng)舊厝享有份額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌

關(guān)于立遺囑后房屋被拆遷，繼承人能否拆遷權(quán)益這一問題，目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)是 “標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示，并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。”此種情況視為遺囑被撤銷。對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）及《人民司法》2023年2月第5期（總第988期）《遺囑中的房屋被拆遷獲得補(bǔ)償金的繼承規(guī)則》均表達(dá)這一觀點(diǎn)，本案一審法院即是持此種觀點(diǎn)。

但二審法院基于本案特殊因素并沒有直接依據(jù)上述觀點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)定為遺囑被撤銷。二審法院從立法本意出發(fā)，認(rèn)為撤銷遺囑，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。而本案被繼承人同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化。此種情況下依然將房產(chǎn)以遺囑方式將房產(chǎn)留給相應(yīng)繼承人。足以說明其真實(shí)意愿是將相應(yīng)征收補(bǔ)償權(quán)益亦交由相應(yīng)繼承人繼承。

但要提醒的是，并非所有二審法官在斷案時(shí)都會(huì)如此仔細(xì)去琢磨立法本意，分析被繼承人的真實(shí)意愿。為避免風(fēng)險(xiǎn)，建議在立遺囑時(shí)直接明確“若將該房屋遇政府拆遷、征收，相應(yīng)權(quán)益亦歸由XXX繼承所有，立遺囑人簽訂征收拆遷、征收補(bǔ)償協(xié)議的行為不視為撤銷遺囑。”如此，似可萬(wàn)無一失。

案情簡(jiǎn)介：

黃某2、黃某3系被繼承人黃天與其前妻的婚生女，張某與黃天系夫妻關(guān)系，黃某1系張某所生育子女，系黃天繼子，由張某與黃天撫養(yǎng)長(zhǎng)大。黃天于2018年9月23日死亡。

黃天曾于2010年6月17日到廣東省深圳市深圳公證處辦理遺囑公證手續(xù)，公證書編號(hào)為（2010）深證字第92841號(hào)，遺囑內(nèi)容為其名下位于廣東省深圳市福田區(qū)房屋屬于其的50%份額由黃某1、張某繼承。2010年10月14日，黃天作為被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式作為補(bǔ)償方案，后基于該協(xié)議分得安置房即深圳市城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2017年1月17日登記至黃天名下。

后黃某1、張某與黃某2、黃某3就上述房產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)議，黃某2、黃某3主張《遺囑》載明房產(chǎn)已滅失，上述房產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。黃某1、張某主張《遺囑》載明房產(chǎn)實(shí)際已轉(zhuǎn)化為上述房產(chǎn)，上述房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑方式繼承。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。本案中，黃天在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在訂立遺囑后又以行為作出了與訂立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。遺囑中所涉標(biāo)的物被拆遷后置換獲得的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)與原標(biāo)的物為不同的物，對(duì)黃天而言，該房產(chǎn)系其訂立公證遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn)，由于黃天事后并未明確表示標(biāo)的物被拆遷后置換的房產(chǎn)作為遺囑的組成部分，或重新訂立新遺囑予以分配，故不能將城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)作為遺囑中標(biāo)的物的變更，本案應(yīng)視為黃天以自己的行為撤銷了之前簽訂的公證遺囑。張某及黃某1主張應(yīng)按照公證遺囑繼承該房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審深圳中院觀點(diǎn)：

關(guān)于涉案被繼承人黃天的遺囑是否被其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為所撤銷的問題，本院分析如下：

首先，我國(guó)繼承法規(guī)定了遺囑的形式要件，還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。上述規(guī)定表明遺囑應(yīng)當(dāng)意思表示明確，變更、撤銷遺囑應(yīng)當(dāng)用明示方式，民法典修改取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但也規(guī)定了立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。可見，規(guī)定遺囑繼承的立法原意是尊重當(dāng)事人意思自治，遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在已有遺囑情況下，需要再立一份遺囑或者等以同于遺囑效力的其他有效方式才能撤銷、變更之前所立遺囑。從涉案房屋拆遷到被繼承人黃天去世，黃天有充分的時(shí)間對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新處分，但其沒有修改或者重新訂立遺囑就房屋拆遷所得房產(chǎn)作出新的意思表示，足以認(rèn)定其并未用明確的意思表示變更將涉案房產(chǎn)指定由張某及黃某1繼承的意愿。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。上述規(guī)定解決了司法實(shí)踐中立遺囑人并未作出明確意思表示的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的法律適用問題，需要滿足生前行為與遺囑意思表示相反并造成遺囑處分的財(cái)產(chǎn)滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的條件，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循繼承法的立法原意以及民事法律行為意思表示的解釋原則，并符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般社會(huì)認(rèn)同。

按照繼承法的立法原意，符合上述第39條所指的遺囑人生前行為應(yīng)是遺囑人自身的一種主動(dòng)行為，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。房屋拆遷過程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說明同意配合拆遷，接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰(shuí)繼承的意思表示，更不是以滅失遺囑處分的房產(chǎn)為目的。在解釋該行為是否具有撤銷遺囑的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以簽訂拆遷協(xié)議這一行為的性質(zhì)與目的，確定意思表示的含義。本案被繼承人黃天僅為配合涉案房屋的拆遷，并非在無任何外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑，其并不主動(dòng)追求張某與黃某1不能繼承涉案房產(chǎn)的后果。對(duì)黃天而言，其認(rèn)為拆遷所得房產(chǎn)將替代原有房產(chǎn)，在原有房產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)將在新獲得的房產(chǎn)上得到承繼，更符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般的社會(huì)認(rèn)同。另外，本案之所以發(fā)生爭(zhēng)議的原因是拆遷行為改變了房產(chǎn)的形式，而黃天未能再立一個(gè)新的遺囑明確城市春天花園**產(chǎn)的繼承人，在考察拆遷行為是否足以撤銷所立遺囑時(shí)，其實(shí)就是要考量黃天訂立遺囑時(shí)的意愿是否能夠延續(xù)到拆遷后得到的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)上。黃天同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化，依然將房產(chǎn)以遺囑方式留給張某與黃某1繼承。據(jù)此，將其同意拆遷補(bǔ)償?shù)男袨橥贫榕c其遺囑意思表示一致，延續(xù)其將遺產(chǎn)留給張某與黃某1繼承的本意，更符合其行為的真實(shí)意思。

另外，黃天配合城市更新和舊城改造的政策需要，同意接受拆遷導(dǎo)致被拆遷房產(chǎn)置換成回遷房，城市春天花園29F房產(chǎn)是福華路福華小區(qū)3-401號(hào)的50%房產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，兩者產(chǎn)權(quán)均屬于黃天所有，沒有發(fā)生變化。從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換，即遺囑所處分房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財(cái)產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對(duì)新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)滅失的觀點(diǎn)，不符合本案事實(shí)，本院不予采信。綜上，根據(jù)本案情況不足以認(rèn)定黃天作出了與其遺囑意思表示相反的行為，撤銷了本案遺囑。

索引案例：（2020）粵03民終20486號(hào)，以上涉及名字均為化名