李建國(guó)與王美麗于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間于1979年10月5日生育一女李四。李建國(guó)于1996年1月26日死亡。李一于1987年2月27日出生，李二于1988年12月16日出生，李三于1990年12月5日出生，李一、李二、李三的母親吳虹曾與李建國(guó)未婚同居生活。

現(xiàn)李一、李二、李三主張系李建國(guó)的非婚生子、女，訴至法院要求繼承李建國(guó)的遺產(chǎn)。訴訟過(guò)程中，李一、李二、李三提出對(duì)于三人是否系李建國(guó)子女進(jìn)行親子鑒定，李四不同意進(jìn)行親緣關(guān)系鑒定。

一審平潭法院觀點(diǎn)

李一、李二、李三訴請(qǐng)繼承李建國(guó)的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其三人與李建國(guó)之間具有親子關(guān)系。本案中，因李建國(guó)已死亡，無(wú)法進(jìn)行親子關(guān)系鑒定，且李四不同意與李一、李二、李三進(jìn)行親緣關(guān)系鑒定，故李一、李二、李三無(wú)法提供認(rèn)定親子關(guān)系的直接證明。李一、李二、李三提供的證據(jù)僅能證實(shí)其三人與吳虹系母子、女關(guān)系，均無(wú)法單獨(dú)或相互印證李建國(guó)系三人生物學(xué)上的父親。李一、李二、李三亦未提供李建國(guó)生前對(duì)于三人身份予以直接明確的認(rèn)可等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，無(wú)法就其與李建國(guó)具有親子關(guān)系形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，李一、李二、李三未能證明三人系李建國(guó)的繼承人，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條之規(guī)定，判決：駁回李一、李二、李三的訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)

上訴人李一、李二、李三主張與被繼承人李建國(guó)存在親子關(guān)系，要求繼承李建國(guó)的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)予以證明。現(xiàn)李建國(guó)已經(jīng)死亡，李一、李二、李三提供的證據(jù)均不足以證明其三人與李建國(guó)之間具有親子關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院據(jù)此駁回三上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。李一、李二、李三主張一審追加第三人屬于程序違法，經(jīng)查，王美麗與李建國(guó)登記結(jié)婚后，沒(méi)有證據(jù)證明雙方辦理離婚登記手續(xù)，王美麗仍為李建國(guó)的配偶，其與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，一審法院依李四的申請(qǐng)追加王美麗為第三人，符合法律規(guī)定，程序合法。該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

在繼承關(guān)系中，繼承人想要依照法定繼承繼承被繼承人遺產(chǎn)，首先需要舉證證明繼承人與被繼承人的親屬關(guān)系。但對(duì)于非婚生子女或私生子女等，因被繼承人已有合法婚姻，加之為了不留下出軌證據(jù)等，有的當(dāng)事人會(huì)選擇非婚生子女/私生子女的出生證明等不填寫(xiě)父親信息。若此情況，倘若父親突然離世，非婚生子女則將因無(wú)法提供證據(jù)證明自己與父親的親屬關(guān)系，無(wú)法主張繼承權(quán)。

關(guān)于親緣關(guān)系鑒定，又因被繼承人已經(jīng)離世，無(wú)法鑒定，如若非婚生子女想要通過(guò)鑒定方式確認(rèn)身份，則必須通過(guò)與異母同胞兄弟姐妹、祖父母等近親屬進(jìn)行親緣關(guān)系鑒定才行。但對(duì)于繼承糾紛中的親緣關(guān)系鑒定，則必須征得另一方的同意方可進(jìn)行。

如若非婚生子女出生證未填寫(xiě)父親，無(wú)法提供其他證據(jù)證明親子關(guān)系，又無(wú)法通過(guò)與其他近親屬進(jìn)行親緣關(guān)系鑒定確定身份的，將因無(wú)法證明與被繼承人的親屬關(guān)系而無(wú)法主張遺產(chǎn)繼承。

案例索引：(2021)閩01民終9517號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年4月29日

如若被繼承人有繼承人的，一般情況下，被繼承人遺產(chǎn)則由其繼承人、以及繼承人以外對(duì)其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人分得。而對(duì)于繼承人以外對(duì)其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人具體能分得多少的遺產(chǎn)，則要根據(jù)具體案件情況確定。對(duì)于這種同時(shí)存在繼承人與繼承人以外對(duì)其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人的情況，遺產(chǎn)分割的博弈則在于繼承人與繼承人以外對(duì)其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人之間。

但，如若被繼承人沒(méi)有繼承人的，對(duì)其生前進(jìn)行了生養(yǎng)死葬的繼承人以外的人，又該如何主張自己的權(quán)益？向誰(shuí)主張分割遺產(chǎn)呢？

根據(jù)《民法典》第一千一百六十條規(guī)定：“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”無(wú)人繼承的遺產(chǎn)將歸國(guó)家或被繼承人所在集體所有制組織所有。

因此，對(duì)于沒(méi)有繼承人的情況，繼承人以外對(duì)其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人則可以通過(guò)起訴被繼承人所在集體所有制組織如村委會(huì)、居委會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社等要求繼承被繼承人遺產(chǎn)。

相關(guān)案例：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2021）粵0605民初12933號(hào)

案情簡(jiǎn)介：坐落于佛山市的房產(chǎn)［房屋所有權(quán)證證號(hào)為粵房字第××號(hào)，房屋登記地址“××村”；集體土地建設(shè)用地使用證證號(hào)為南集建（94）第××號(hào)，地址“××頭村”］經(jīng)登記的權(quán)利人是葉某。

葉某沒(méi)有結(jié)婚，也沒(méi)有生育子女；葉某的父母先于葉某死亡。葉某與葉某1是堂兄妹關(guān)系。2020年2月21日，葉某死亡，其生前是蘆塘社區(qū)埇頭村村民。葉某1承擔(dān)了葉某生養(yǎng)死葬的義務(wù)。

被告居委會(huì)、聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)社向葉某1出具書(shū)面證明，確認(rèn)葉某1對(duì)葉某（死亡時(shí)沒(méi)有任何直系親屬，屬孤寡老人）盡生養(yǎng)死葬義務(wù)（照料生老病死及扶養(yǎng)）且表示同意由葉某1繼承葉某的涉訟房產(chǎn)。

法院觀點(diǎn)：葉某死亡時(shí)，沒(méi)有法定第一順序、第二順序繼承人。原告葉某1是葉某的旁系親屬，承擔(dān)了葉某生養(yǎng)死葬義務(wù)，可分得葉某的遺產(chǎn)。而且，被告居委會(huì)、聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)社是葉某生前所屬集體組織，對(duì)涉訟房產(chǎn)由葉某1繼承無(wú)異議。因此，原告主張葉某的涉訟房產(chǎn)遺產(chǎn)由原告取得，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。鑒于涉訟房產(chǎn)權(quán)屬人仍登記為葉某，原告要求被告居委會(huì)、聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)社應(yīng)協(xié)助其辦理涉訟房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，本院予以支持并核定有關(guān)手續(xù)費(fèi)用由原告承擔(dān)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告居委會(huì)、聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)社沒(méi)有采取措施阻卻原告取得涉訟房產(chǎn)。因此，本院酌定本案訴訟費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。被告居委會(huì)、聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)社經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

相似案例：廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2021）粵0606民初19900號(hào)

蔡思斌

2021年12月24日

對(duì)死亡賠償金的歸屬產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。對(duì)此，本文列舉了不同時(shí)期相關(guān)法律法規(guī)對(duì)死亡賠償金的不同規(guī)定，對(duì)死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失、是不是死者的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、是不是個(gè)人的合法收入、是不是公民的遺產(chǎn)、是否應(yīng)該清償死者債務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行分析論證，提出自己的觀點(diǎn)及處理意見(jiàn)，與大家共勉。

一、法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)“死亡賠償金”的規(guī)定

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

2、《國(guó)家賠償法》第二十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定:侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

4、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第十一款規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年。

5、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬可領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。

6、《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條規(guī)定：死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

7、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”

8、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。

9、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：因觸電引起的人身?yè)p害賠償范圍包括：（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償二十年。對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年。

10、最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》四規(guī)定：死亡賠償范圍和計(jì)算公式（一）收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個(gè)人生活費(fèi)）×死亡時(shí)起至退休的年數(shù)＋退休收入×10 死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25％－30％。（三）安撫費(fèi)。是指對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。

由上述法律法規(guī)及司法解釋中，不難看出現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)死亡賠償金規(guī)定用語(yǔ)混亂，含義不同，標(biāo)準(zhǔn)不一，且明顯沖突。對(duì)死亡賠償金有稱為“死亡賠償金”的，有稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的，有稱為“一次性工亡補(bǔ)助金”的，有為“收入損失和安撫費(fèi)”的，有為“精神損害撫慰金”的等等，以致造成理解和法律的混亂，立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)此問(wèn)題以立法解釋進(jìn)行規(guī)范。

二、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金

死亡賠償金是對(duì)死者親屬財(cái)產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償，還是對(duì)死者親屬的精神撫慰，還是二者兼而有之呢？以前的各種法律及司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。后一個(gè)解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)《人身?yè)p害賠償解釋》中死亡賠償金是對(duì)受害人親屬財(cái)產(chǎn)損失利益的補(bǔ)償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質(zhì)，這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中相關(guān)規(guī)定接軌，從而給侵害生命權(quán)給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開(kāi)創(chuàng)空間，是對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)，也是對(duì)死者親屬精神的慰藉。《人身?yè)p害賠償解釋》中死亡賠償金是對(duì)死者親屬所受財(cái)產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償，是“一種不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)”的補(bǔ)償，應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇。

三、死亡補(bǔ)償金是不是死者的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，如果符合《婚姻法》第17條、《婚姻法解釋（二）》第11條規(guī)定，歸夫妻共同所有。上述法律規(guī)定表明：第一，夫妻共同財(cái)產(chǎn)取得的法律前提是雙方之間存在婚姻法律關(guān)系。受害人在死亡時(shí)，其與其配偶的婚姻關(guān)系已自然解除，所以因受害人死亡為前提的死亡補(bǔ)償金當(dāng)然不是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)所得。第二，上述法律規(guī)定已經(jīng)通過(guò)列舉方式明確表示死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第18條第2項(xiàng)規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，屬于夫妻一方財(cái)產(chǎn)。上述法律規(guī)定表明，因人身受到損害而取得的補(bǔ)償費(fèi)用屬于個(gè)人所有，具有人身專屬的性質(zhì)。受害人的死亡事實(shí)導(dǎo)致了死亡補(bǔ)償金的產(chǎn)生。雖然受害人因死亡而無(wú)法親自受到補(bǔ)償，但補(bǔ)償金的人身專屬性并不因此而改變。因此，死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

四、死亡賠償金是不是個(gè)人的合法收入

有觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金不屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。但是，根據(jù)2004年5月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損失賠償金，是受害人因死亡而導(dǎo)致未來(lái)收入損失，也就是逸失利益，是對(duì)受害人預(yù)期獲得收入的補(bǔ)償，自然而然是受害人收入的一部份。只是這種收入所得，是法律強(qiáng)行規(guī)定的，用于保護(hù)死者利益，而不是死者通過(guò)個(gè)人的努力得到或必須要死者親自占有、使用、處分的收入所得。因此，認(rèn)定死亡賠償金不屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)理由的依據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)將其歸入公民的合法收入范圍。

五、死亡賠償金是不是公民的遺產(chǎn)

死亡賠償金與遺產(chǎn)既有相似之處，也有明顯區(qū)別。死亡賠償金與遺產(chǎn)的相似之處在于：（一）死亡賠償金是公民死亡時(shí)發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處。（二）受益人基本相同。在民事訴訟實(shí)踐中，人身?yè)p害賠償糾紛案件中主張死亡補(bǔ)償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產(chǎn)相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權(quán)參加人身?yè)p害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補(bǔ)償金賠償，否則訴訟就要依法終結(jié)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別：（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時(shí)所遺留的。（二）《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒(méi)有明確地包括死亡賠償金。（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無(wú)法也不可能處分自己的死亡賠償金。（四）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，而這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，但其實(shí)不然。

認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)公民死亡是界定遺產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因?yàn)椋诠袼劳鲋笾吝z產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已死亡公民的財(cái)產(chǎn)都有可能繼續(xù)增加、增值或產(chǎn)生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財(cái)產(chǎn)以及茲息都是公民的遺產(chǎn)，否則這些財(cái)產(chǎn)將無(wú)法處理。死亡補(bǔ)償金雖于受害人死亡后產(chǎn)生，但其與死者的人身權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按遺產(chǎn)處理。

對(duì)于死亡賠償金與遺產(chǎn)的受益人范圍，筆者認(rèn)為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無(wú)繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產(chǎn)，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權(quán)利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權(quán)益將無(wú)法得到有效、完全的保護(hù)，侵權(quán)人將會(huì)以死者無(wú)繼承人或其他受益人而拒絕賠償。

六、死亡賠償金是否應(yīng)該清償死者債務(wù)

按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，這是否有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項(xiàng)目，不承擔(dān)清償債務(wù)、稅款的義務(wù)，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財(cái)產(chǎn)混同分配時(shí)，其已由特定物變?yōu)榉N類(lèi)物，其賠償?shù)哪康男砸呀?jīng)弱化直至消失，自然可以用于清償債務(wù)欠稅，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護(hù)國(guó)家稅收和債權(quán)人利益，保護(hù)其他的法律關(guān)系平穩(wěn)地存續(xù)。

附錄一：最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函【(2004)民一他字第26號(hào)】

廣東省高級(jí)人民法院：

你院粵高法民一請(qǐng)字(2004)1號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

以上意見(jiàn)，供參考。

二OO五年三月二十二日

附錄二：死亡賠償金權(quán)利請(qǐng)求人

? 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋【法釋[２００３]２０號(hào)】

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)【法[辦]發(fā)[1988]6號(hào)】

第十二條 民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；