1.顧然地訴巨星物業(yè)排除妨礙、賠償損失糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2003年 第6期）

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：原告顧然地是三和花園4號(hào)樓29e室的業(yè)主，對(duì)該室享有建筑物區(qū)分所有權(quán)。29e室內(nèi)的墻板、樓板與該樓其他墻板、樓板一樣，是使該樓能成為獨(dú)立建筑物的不可分割部分，應(yīng)屬全體區(qū)分所有權(quán)人共有的財(cái)產(chǎn)。顧然地如果按照設(shè)計(jì)的用途和設(shè)計(jì)的荷載量使用29e室內(nèi)的墻板、樓板，他人無權(quán)干涉，但如果超出設(shè)計(jì)允許的限度使用墻板、樓板，就應(yīng)該征得其他區(qū)分所有權(quán)人的同意。29e室內(nèi)雖然設(shè)計(jì)了三間浴室，但最大一間的使用面積也只有10.39平方米。顧然地的浴缸，上口面積達(dá)9.754平方米，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)浴缸無法安裝在顧然地的浴室內(nèi)。若安裝在室內(nèi)其他部位，則勢(shì)必改變房屋的設(shè)計(jì)布局和用途。況且該浴缸注滿水后的重量，超出了每平方米最大280公斤的樓板設(shè)計(jì)荷載量。長(zhǎng)期使用這個(gè)浴缸，不僅顧然地的安全不能保證，且勢(shì)必危及相鄰其他區(qū)分所有權(quán)人的安全。在此情況下，顧然地必須征得其他區(qū)分所有權(quán)人的同意，才能放置這個(gè)浴缸，否則既是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的侵犯，也是對(duì)相鄰關(guān)系的損害。

巨星物業(yè)作為物業(yè)管理企業(yè)，接受業(yè)主委員會(huì)的委托，對(duì)三和花園進(jìn)行物業(yè)管理。巨星物業(yè)對(duì)原告顧然地吊裝浴缸的行為加以制止，是其管理職責(zé)所在，并無不妥。對(duì)這個(gè)從面積看無法在浴室安裝、從重量看不能在29e室其他部位安裝的浴缸，顧然地堅(jiān)持要求放入29e室。浴缸的特定功能是洗澡，將這個(gè)浴缸放在室內(nèi)，其雖然承諾不使用，但這種承諾有悖常理。巨星物業(yè)從保障物業(yè)安全的角度出發(fā)，對(duì)這一承諾表示懷疑，有一定的合理性。巨星物業(yè)的行為不具有違法性，且無侵權(quán)事實(shí)。

2.周培棟訴江東農(nóng)行儲(chǔ)蓄合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2006年 第2期）

衡陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，證人萬孝喜證實(shí)，周培棟發(fā)現(xiàn)借記卡被他人調(diào)包后，立即向江東農(nóng)行的營(yíng)業(yè)員提出掛失，營(yíng)業(yè)員要求周培棟持與借記卡配套的存折去原開戶行進(jìn)行掛失，這是造成遲延掛失的原因。而江東農(nóng)行以證人彭小玲的證言予以反駁。彭小玲的證言稱，其已及時(shí)提醒周培棟在該分理處辦理掛失手續(xù)，周培棟予以拒絕，因此遲延掛失。證人萬孝喜是周培棟雇用的摩托車司機(jī)，證人彭小玲則是江東農(nóng)行的營(yíng)業(yè)員，與江東農(nóng)行存在利害關(guān)系。結(jié)合周培棟于19日13時(shí)20分離開火車站分理處，13時(shí)47分即趕到樂群里分理處口頭掛失的事實(shí)，分析兩位證人的證言，在借記卡被盜，卡內(nèi)存款隨時(shí)有丟失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如果彭小玲的證言屬實(shí)，周培棟何必舍近求遠(yuǎn)地辦理掛失手續(xù)？故不能采信這個(gè)與常理相悖的證言。而對(duì)于證人萬孝喜關(guān)于遲延掛失的原因是“營(yíng)業(yè)員要求周培棟持與借記卡配套的存折去原開戶行進(jìn)行掛失”的證言，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。在周培棟能提供身份證和個(gè)人密碼的情況下，江東農(nóng)行營(yíng)業(yè)員沒有按照《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》第九條規(guī)定及時(shí)給其辦理電話掛失，是造成周培棟卡內(nèi)存款被盜取的主要原因。

3.孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2005年 第2期）

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：通常情況下，由一個(gè)人代表他人簽訂國內(nèi)旅游服務(wù)合同是完全正常的。合同簽訂時(shí)，參加旅游一方明確人數(shù)即可，游客的具體姓名，可以在以后進(jìn)一步明確，旅行社根據(jù)對(duì)方提供的人數(shù)即可以履行預(yù)定機(jī)票和酒店客房的義務(wù)。本案中，當(dāng)事人已在合同上簽字，并當(dāng)場(chǎng)繳足了六人的全部費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。雖然中佳旅行社向椰林大酒店、賽特國旅付款訂房、訂機(jī)票時(shí)，沒有具體游客的姓名，但考慮到旅行社是根據(jù)商業(yè)慣例在保證其經(jīng)濟(jì)效益的前提下履行預(yù)定機(jī)票和酒店客房義務(wù)的，中佳旅行社關(guān)于4月22日已為上訴人預(yù)訂了機(jī)票和酒店客房的說明合乎常理，且有相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)定其主張成立，并無不當(dāng)。

4.張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2006年 第10期）

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：蘇寧公司主張因第一臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證沒有收回而未提供第二臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證，張志強(qiáng)可憑第一臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證就第二臺(tái)冰箱享受售后服務(wù)。對(duì)此法院認(rèn)為，隨機(jī)單證是商品的身份證明，與商品一一對(duì)應(yīng)，具有不可替換性。蘇寧公司的上述主張既不符合常理，也與商品單證的特性不符，且蘇寧公司在本案一審、二審乃至再審期間始終未出示該隨機(jī)單證，不能確定第二臺(tái)冰箱是否附有隨機(jī)單證，亦即不能確定第二臺(tái)冰箱是未經(jīng)使用過的新機(jī)器，故對(duì)蘇寧公司的抗辯主張不予支持。

5.鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2008年 第7期）

湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：徐偉良在為涉案保險(xiǎn)車輛投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的同時(shí)，還為該車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。徐偉良與財(cái)保長(zhǎng)興支公司訂立的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因發(fā)生意外事故造成保險(xiǎn)車輛車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)按照責(zé)任限額予以理賠。據(jù)此可以認(rèn)定，這里的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。如果某人在意外事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則不屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員。由此進(jìn)一步分析，可以得出以下結(jié)論：判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

本案中，涉案交通事故的事實(shí)，是鄭克寶被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓致傷。該事故發(fā)生前，鄭克寶的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬于車上人員。但由于駕駛員遇到緊急情況時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)車輛失控，將鄭克寶甩出車外，隨后被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓至重傷。因此，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，鄭克寶不是在涉案保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。如果鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷。因此，財(cái)保長(zhǎng)興支公司僅以鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí)，即認(rèn)為鄭克寶屬于涉案保險(xiǎn)車輛車上人員、涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠；其觀點(diǎn)不僅不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。

6.青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻(xiàn)太、陸素俠物業(yè)管理合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2007年 第9期）

南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告中南物業(yè)南京公司在發(fā)現(xiàn)被告徐獻(xiàn)太、陸素俠對(duì)所購麒麟錦城小區(qū)房屋南陽臺(tái)外的庭院綠地實(shí)施改建后，分別于2005年11月1日、2006年3月21日向徐獻(xiàn)太、陸素俠發(fā)出整改通知，要求徐獻(xiàn)太、陸素俠停止對(duì)該庭院綠地的改建，恢復(fù)原狀。徐獻(xiàn)太兩次簽收了中南物業(yè)南京公司出具的整改通知單。庭審中，徐獻(xiàn)太雖然主張其僅簽收過一次中南物業(yè)南京公司出具的整改通知單，而且在簽收時(shí)并未查閱整改通知單的具體內(nèi)容，但未能舉證加以證明，且其關(guān)于未查閱整改通知單的具體內(nèi)容即予以簽收的主張有悖常理，故不予支持。

7.泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2008年 第2期）

最高法院認(rèn)為，人壽(集團(tuán))公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需，因泛華公司一直未能交付訟爭(zhēng)房屋，人壽(集團(tuán))公司至今仍于他處租賃房屋辦公。于此情形下，依泛華公司的上訴主張人壽(集團(tuán))公司于房屋交付期限屆至后長(zhǎng)期不主張權(quán)利，既不符合本案《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的訂立目的，亦有違常理。且泛華公司于上訴請(qǐng)求中一方面主張，根據(jù)相互往來函件，雙方已對(duì)交房期限達(dá)成了新的變更，另一方面又認(rèn)為雙方對(duì)交房事宜從來沒有協(xié)商過，人壽(集團(tuán))公司從未催促過泛華公司交付房屋。該兩項(xiàng)上訴主張，前后表述矛盾，本院不予采信。

8.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2009年 第2期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)所顯示的前述35 140元被支取的時(shí)間為2007年12月3日晚22時(shí)22分9秒至2007年12月 4日凌晨0時(shí)33分53秒，這個(gè)時(shí)間段離原告在光華路自助柜員機(jī)取款的時(shí)間不足兩個(gè)半小時(shí)。根據(jù)常理推斷，在如此短的時(shí)間內(nèi)，原告不可能從南京到北京取款。因此，中行河西支行不能證明該35 140元系按原告的指示予以支取，仍應(yīng)就35 140元向王永勝承擔(dān)給付責(zé)任。

9.張致清與馮照霞、崔楓、新鄉(xiāng)市新華綜合服務(wù)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2011年 第7期）

最高法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是張致清與新華服務(wù)公司是否存在房屋買賣關(guān)系。首先，張致清與新華服務(wù)公司雖沒有訂立書面房屋買賣合同，但張致清認(rèn)可1983年將訟爭(zhēng)房屋移交給新華服務(wù)公司時(shí)收取了2000元，而張致清之父張保興在1982年購買該房屋時(shí)支付的房款為1100元，即使考慮張保興對(duì)房屋進(jìn)行過翻修，將該2000元認(rèn)定為房屋買賣價(jià)款，也符合常理。而且，房屋由張致清移交他人使用已長(zhǎng)達(dá)20多年，該2000元對(duì)價(jià)與使用該房屋20多年應(yīng)付的費(fèi)用相比甚微。由于交付2000元款項(xiàng)時(shí)，雙方并無房屋使用期限的約定，根據(jù)當(dāng)時(shí)房屋的價(jià)格，張致清主張2000元屬房屋使用費(fèi)，不合常理，該數(shù)額與當(dāng)時(shí)房屋的價(jià)格相當(dāng)，更符合購房款性質(zhì)。

其次， 1983年，我國房屋登記制度尚不完善，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不辦理過戶登記而采取移交產(chǎn)權(quán)證明形式的情況也較普遍。張致清將房屋移交新華服務(wù)公司使用時(shí)，將政府頒發(fā)的證明房屋產(chǎn)權(quán)的契紙也交與新華服務(wù)公司，能夠體現(xiàn)張致清轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)的真實(shí)意思。

最后，張致清從把訟爭(zhēng)房屋移交給新華服務(wù)公司使用到起訴時(shí)已超過20年，新華服務(wù)公司和馮照霞的占有使用是連續(xù)的、公開的、和平的，而張致清在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間內(nèi)，沒有就此主張過權(quán)利，表明其長(zhǎng)期對(duì)他人占有使用該房屋并無異議，如果認(rèn)定張致清沒有轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)，其作為所有人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，與一般房屋所有人對(duì)權(quán)利的關(guān)注，形成較大反差，明顯不合常理。綜上所述，張致清與新華服務(wù)公司之間已形成房屋買賣合同關(guān)系。

10.趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2014年 第12期）

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告趙俊自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向被告項(xiàng)會(huì)敏出借200 000元時(shí)，其本人因購房負(fù)擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予原告合理的舉證期限，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，原告明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。法院認(rèn)為，原告明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦并未能證明涉案借款的交付事實(shí)以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

11.華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2014年 第5期）

最高法院認(rèn)為，?孫海濤在本院開庭詢問時(shí)陳述，其在與軒宇公司簽訂合同的當(dāng)天即2006年3月2日，軒宇公司就將鑰匙交給其妻。經(jīng)查一審?fù)徆P錄，其陳述是軒宇公司將鑰匙交給了他本人。對(duì)鑰匙究竟是交給他本人，還是其妻，孫海濤的陳述前后矛盾。訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)所在建筑在2006年3月并未竣工驗(yàn)收，水、電、氣都沒有通，該樓到現(xiàn)在為止也沒有商品房預(yù)售許可證明。考慮到一般情況下交鑰匙時(shí)都必須預(yù)交水、電、氣等費(fèi)用，且是辦理了入戶手續(xù)后才由物業(yè)公司將鑰匙交給住戶，而孫海濤簽合同當(dāng)天拿到鑰匙的陳述不僅不符合常理，而且其陳述自相矛盾，對(duì)房屋鑰匙交給誰這樣的重大行為，如果真的是當(dāng)天交了，孫海濤應(yīng)當(dāng)記得非常清楚。根據(jù)商品房買賣合同第十一條的約定，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，要簽署房屋交接單，但孫海濤并沒有提供交付鑰匙的任何證據(jù)。孫海濤的代理人王冬梅律師在二審的代理詞中寫到：“2006年年底被告軒宇向上訴人交了鑰匙”。綜合考慮以上因素，本院確信2006年3月2日軒宇公司并沒有將訟爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的鑰匙交給孫海濤或者其妻。

12.陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2016年 第3期）

最高法院認(rèn)為，5．3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)5．1協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳呈浴對(duì)此變更不能進(jìn)行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價(jià)、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時(shí)，對(duì)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中因自身原因引起的責(zé)任；同時(shí)，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，并據(jù)商品荒料的價(jià)格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金。可見，合作合同的風(fēng)險(xiǎn)主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5．1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時(shí)，5．1協(xié)議還對(duì)協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)。可見，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5．1協(xié)議，合作風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5．3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方合作合同期間的風(fēng)險(xiǎn)作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5．3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對(duì)陳呈浴除經(jīng)營(yíng)損失外的全部投入予以退還。同時(shí)，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請(qǐng)權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。

本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對(duì)僅時(shí)隔一天后簽訂5．3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5．1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。

13.黃光娜與海口棟梁實(shí)業(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2016年 第9期）

最高法院認(rèn)為，關(guān)于黃光娜未參與前述訴訟能否歸責(zé)于其本人的問題。根據(jù)（2014）瓊環(huán)民終字第7號(hào)民事判決查明的事實(shí)及黃光娜本案起訴內(nèi)容，其與棟梁公司系在陽江公司訴棟梁公司一案訴訟過程中，就案涉房屋簽訂買賣合同，當(dāng)時(shí)黃光娜為持有棟梁公司50%股份的股東。在前述陽江公司訴棟梁公司一案審理結(jié)果勢(shì)必影響黃光娜重大權(quán)益的情況下，黃光娜未舉證證明其在提起本案撤銷之訴前，知悉二審判決結(jié)果較知曉該案整個(gè)訴訟過程的條件有何不同。本案一審法院依據(jù)黃光娜股東身份、當(dāng)時(shí)持股比例，及案涉房屋買賣合同簽訂與前案起訴時(shí)間的關(guān)系，推定黃光娜知曉前案，符合常理和企業(yè)一般經(jīng)營(yíng)決策慣例。一審裁定認(rèn)定黃光娜應(yīng)當(dāng)知曉前案訴訟情況，其不能證明因不能歸責(zé)于本人的事由未參加該案訴訟，故其提起的本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件的規(guī)定正確。