裁判要旨：

基于夫妻關(guān)系的信賴，只能信賴夫妻共同體，信賴一方基于共同財(cái)產(chǎn)而代理另一方的行為，不應(yīng)該信賴對(duì)另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。而個(gè)人擔(dān)保是自然人基于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，借款人主張夫妻一方代替另一方簽字的擔(dān)保行為構(gòu)成表見(jiàn)代理不能成立，該行為不產(chǎn)生擔(dān)保的效力，被代替一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

?案情

2015年11月6日，原告文祿公司和第一被告正德公司簽訂借款協(xié)議，約定原告向第一被告借款人民幣1000萬(wàn)元，借期6個(gè)月，自2015年11月6日至2016年5月5日止，月利率為3%。原告如期如約履行了借款協(xié)議，該借款分為三筆支付，頭兩筆匯入江蘇萬(wàn)諾公司的賬戶，第三筆匯入第一被告賬戶。2015年11月2日，原告通過(guò)徐州春裕公司向江蘇萬(wàn)諾公司匯入第一筆借款130萬(wàn)元; 2015年11月5日，原告向江蘇萬(wàn)諾公司匯入150萬(wàn)元借款; 2015年11月6日，原告將720萬(wàn)元匯入第一被告賬戶。后產(chǎn)生糾紛，文祿公司提起訴訟，請(qǐng)求判令被告正德公司償還原告文祿公司借款本金1000萬(wàn)元及利息，被告任某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

另查明，擔(dān)保合同反映第二被告劉某和第三被告任某(兩被告系夫妻關(guān)系)為該借款提供了擔(dān)保。在擔(dān)保人一欄中，由被告劉某簽名捺印，而第三被告任某的簽名為劉某代簽，并且注明系代簽。此外，第三被告任某現(xiàn)在下落不明，經(jīng)法院公告送達(dá)，公告期滿后其未到庭參加訴訟。

?裁判

江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款協(xié)議上第三被告任某的署名系第二被告劉某代簽，原告文祿公司未能提供兩被告之間的授權(quán)和委托手續(xù)，且兩被告目前均下落不明，不能證實(shí)第三被告同意擔(dān)保的意思表示;原告稱基于對(duì)兩被告夫妻關(guān)系的信賴，主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定第三被告擔(dān)保行為成立，認(rèn)為基于夫妻關(guān)系的信賴，只能信賴夫妻一方基于共同財(cái)產(chǎn)而代理另一方的行為，而不應(yīng)該信賴對(duì)另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。因此，第二被告代簽第三被告任某署名擔(dān)保不產(chǎn)生擔(dān)保的效力，第三被告任某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。遂判決：被告正德公司償付原告文祿公司借款本金1000萬(wàn)元及利息;被告劉某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)該判決已生效。

?評(píng)析

日常生活中，夫妻雙方互為代簽的行為大量存在，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議也大量存在。其中，對(duì)夫妻一方代另一方簽字擔(dān)保的行為，可以從擔(dān)保行為的效力范圍、表見(jiàn)代理的構(gòu)成以及合同生效條件這幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.保證人為自然人時(shí)，應(yīng)該是獨(dú)立資格的自然人，應(yīng)當(dāng)以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任

作為擔(dān)保主體的自然人，應(yīng)該是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的個(gè)體，這也是自然人擔(dān)保的資格要求。在此意義上，自然人擔(dān)保人要作為獨(dú)立的主體承擔(dān)責(zé)任，并且以自己所有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，其中包括與別人共有的財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系中的夫妻一方，只是夫妻關(guān)系的共同體，而在對(duì)外擔(dān)保的關(guān)系中，夫妻均應(yīng)為獨(dú)立的主體。擔(dān)保雙方的意思表示應(yīng)該是，夫妻任何一方均以自己的名義提供擔(dān)保，任何一方除了以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任之外，還要以任何一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，任何自然人的擔(dān)保，都需要自然人個(gè)人作出意思表示。

本案中，被告任某在原告文祿公司與被告劉某簽訂保證合同時(shí)未能到場(chǎng)，在原告不能提供兩被告之間的授權(quán)和委托手續(xù)證據(jù)的情形下，不能認(rèn)定被告任某愿意參與擔(dān)保意思表示。

2.表見(jiàn)代理中“有理由相信”仍然應(yīng)該以民事法律行為主體的獨(dú)立性為基礎(chǔ)

表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。不管是何種情形，只要“有理由相信”表見(jiàn)代理才能成立。而基于夫妻關(guān)系的信賴，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，只能信賴夫妻關(guān)系共同體，即信賴夫妻一方基于共同財(cái)產(chǎn)而代理另一方的行為，而不應(yīng)該信賴對(duì)另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。即可以信賴夫妻一方個(gè)人擔(dān)保行為是基于經(jīng)營(yíng)為獲得共同利益的行為，但不能由此信賴也是另一方的個(gè)人行為。因此，對(duì)夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保，被擔(dān)保人對(duì)此缺乏可信賴的基礎(chǔ)，被擔(dān)保人信賴了也應(yīng)該被視為“沒(méi)有理由”。因此，在本案中，原告文祿公司主張基于對(duì)兩被告夫妻關(guān)系的信賴而代簽行為構(gòu)成表見(jiàn)代理不能成立。

3.夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保，在另一方未能追認(rèn)的情形下應(yīng)不能生效

夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保的行為，可以理解為系一方無(wú)權(quán)處分另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，夫妻中被代替簽字的一方下落不明，無(wú)法證明其追認(rèn)的意思表示，因此，應(yīng)該認(rèn)定第二被告代簽第三被告任某署名擔(dān)保的行為不能生效，故不產(chǎn)生擔(dān)保的效力，第三被告任某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案案號(hào)：(2016)蘇0312民初1021號(hào)

案例編寫人：江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院 姬廣勇

來(lái)源：人民法院報(bào)

國(guó)人因“印”生“信”的觀念由來(lái)已久，故印章又稱“印信”。自1979年以來(lái)，國(guó)務(wù)院及有關(guān)主管機(jī)關(guān)相繼制發(fā)多部規(guī)范性文件對(duì)此加以規(guī)制（國(guó)務(wù)院在1979年頒布了《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》，其后又在1993年和1999年進(jìn)行兩次修訂；而《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體印章管理規(guī)定》、《民辦非企業(yè)單位印章管理規(guī)定》等也分別對(duì)不同性質(zhì)社會(huì)組織公章刻制及使用作出規(guī)定）。

作為世界上公章管理最為嚴(yán)格的國(guó)家，值得反思的一個(gè)問(wèn)題是，我國(guó)或許也是異常公章（以偽造為代表，也包括公章使用不規(guī)范的情況）最為嚴(yán)重的國(guó)家之一。從民商事實(shí)踐看，公章基本上都直接、間接地牽涉乃至決定了有關(guān)法律行為以及其他法律事實(shí)的性質(zhì)和效力，故應(yīng)引起我們足夠的重視。本文以幾則最高法院案例裁判思路切入，擬對(duì)其中所涉相關(guān)問(wèn)題做一梳理和剖析。

一、正本清源：備案公章具有公示效力。

要討論異常公章問(wèn)題，首先需要界定何為正常公章。雖然我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)公章備案并無(wú)明確規(guī)定（雖然公安部治安管理局曾在《印章治安管理辦法（草案）》中提出對(duì)企業(yè)公章實(shí)行年審制度，但該草案并未最終轉(zhuǎn)化為規(guī)范性法律文件），但是各地通常會(huì)根據(jù)地區(qū)實(shí)際情況以地方性法規(guī)、行政規(guī)章及主管機(jī)關(guān)規(guī)范性文件確定企業(yè)公章備案制度。我們認(rèn)為，既然我國(guó)實(shí)際存在公章備案制度，那么法律就有必要保護(hù)市場(chǎng)主體對(duì)備案公章的合理信賴，因此備案公章應(yīng)視為企業(yè)的正式公章。

我國(guó)的公章備案主要有兩種：一是公安備案，主要是企業(yè)在刻制公章過(guò)程中的備案（包括初刻、補(bǔ)刻和增刻備案等）；二是工商備案，主要是企業(yè)辦理工商手續(xù)時(shí)的備案，例如《深圳市企業(yè)登記管理規(guī)則》曾要求企業(yè)在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)提供印章備案材料。

由于工商部門接受的企業(yè)備案資料較多，且通常不會(huì)對(duì)公章的真實(shí)性和一致性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此有時(shí)企業(yè)工商備案公章與公安備案公章并不一致，甚至可能在工商備案材料中出現(xiàn)多枚不同公章。但即便如此，當(dāng)事人基于備案公章公示效力而產(chǎn)生的信賴也應(yīng)予以保護(hù)。例如，在“彭良兵與中十冶集團(tuán)有限公司、廣西川惠皓鼎置業(yè)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第1748號(hào)】中，盡管工商材料中出現(xiàn)了五種不同印文的中十冶集團(tuán)印章，且均與中十冶集團(tuán)提供作為檢材的印文不符，但最高法院仍堅(jiān)持工商備案具有公示效力，故當(dāng)事人有充分理由相信工商備案材料中公章的真實(shí)性。

二、辨?zhèn)未嬲妫和ㄟ^(guò)舉證責(zé)任分配確定異常公章效力。

一般來(lái)說(shuō)，異常公章使用主要表現(xiàn)為三種情形：一是企業(yè)自身使用除備案公章外的其他公章；二是企業(yè)以內(nèi)部章代替公章；三是他人偽造企業(yè)公章并使用。然而一旦發(fā)生糾紛，上述三種情形往往相互交雜，難分彼此，使案件審理變得相當(dāng)復(fù)雜。我們認(rèn)為，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，客觀真實(shí)已無(wú)法重現(xiàn)，所以裁判者只能從法律真實(shí)中尋找解決之道。因此在認(rèn)定異常公章效力時(shí)，更重要的是利用證據(jù)規(guī)則，通過(guò)舉證責(zé)任分配辨?zhèn)未嬲妫唧w如下：

1、如公章所屬單位證明爭(zhēng)議公章與備案公章不一致，則主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

證據(jù)法的基本原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，故當(dāng)各方就公章真實(shí)性存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由主張公章真實(shí)一方首先承擔(dān)舉證責(zé)任。但此時(shí)的舉證責(zé)任不宜過(guò)重，否則可能增加交易成本，損害交易效率，甚至影響市場(chǎng)活力。因此，主張公章真實(shí)一方只需證明其有理由相信爭(zhēng)議公章真實(shí)，即可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方。

此時(shí)，如公章所屬單位證明爭(zhēng)議公章與備案公章不一致，則可使舉證責(zé)任再次反轉(zhuǎn)，由主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在“龍口市遇家建筑工程有限公司、龍口市復(fù)興機(jī)械有限公司為與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍口市支行、煙臺(tái)紹宇汽車股份有限公司、龍口市農(nóng)技中心專用肥料試驗(yàn)廠、山東復(fù)興集團(tuán)公司承兌匯票墊付款、保證擔(dān)保借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2001）民二終字第91號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，由于遇家公司和機(jī)械公司提供的龍口市工商局文件證明兩家公司一直使用備案的惟一一枚公章，故龍口農(nóng)行應(yīng)對(duì)兩家公司曾使用爭(zhēng)議公章負(fù)有舉證責(zé)任。

2、如主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方證明公章所屬單位知曉或曾使用該章，即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

在實(shí)務(wù)中，企業(yè)使用多枚公章的情況并不少見(jiàn)。由于我國(guó)法律并未要求企業(yè)只能以備案公章簽訂合同，因此即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，也不能直接否認(rèn)爭(zhēng)議公章的效力。此時(shí)，只要證明公章所屬企業(yè)知曉或曾使用爭(zhēng)議公章，則表明其認(rèn)可這枚公章，進(jìn)而使其具有與備案公章相同的法律效力。簡(jiǎn)言之，知曉或使用行為可使公章由假變真。

在“汪天雄與重慶群洲實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、朱惠德建設(shè)工程施工合同糾紛案”【案號(hào)：（2016）最高法民申255號(hào)】中，雖然已有生效刑事判決書認(rèn)定合同公章是偽造，但是最高法院認(rèn)為，重慶群洲公司對(duì)假公章的存在、使用是知曉的，由于其明知該公章存在并使用而未采取措施防止相對(duì)人的利益損害，故判令其對(duì)加蓋偽造公章的合同承擔(dān)責(zé)任。

需要特別注意的是，關(guān)于知曉或使用能否導(dǎo)致假章變成真章，最高法院也曾有過(guò)不同的裁判思路。例如，在“中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司為與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行上海市浦東分行、上海中益國(guó)際貿(mào)易發(fā)展有限公司借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2001）民二終字第155號(hào)】中，最高法院曾提出兩種限制：一是即使公司知道有人在交易中使用其偽造公章并對(duì)該交易行為予以認(rèn)可，其效力也僅及于該特定事務(wù)；二是如果在簽訂合同時(shí)不知該偽造公章曾使用，則事后不可以此主張假章變真章。當(dāng)然，本案下判至今已有十余年，其裁判思路是否還能適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境或許還有待討論。

3、如主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方證明使用該章符合交易習(xí)慣，即使是企業(yè)內(nèi)部印章，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

除法定名稱章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章外，許多企業(yè)也會(huì)為內(nèi)部機(jī)構(gòu)刻制印章，其中最常見(jiàn)的就是項(xiàng)目部印章。因此，內(nèi)部印章是否與公章具有同等效力，就成為許多案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)對(duì)外簽訂合同時(shí)只能使用法定名稱章或合同專用章，否則不產(chǎn)生公章效力。但是，法院在個(gè)案中通常不會(huì)如此簡(jiǎn)單化處理。例如，在“陳文清與汕頭市達(dá)濠建筑總公司買賣合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民抗字第2號(hào)】中，原告依據(jù)加蓋被告分公司項(xiàng)目部公章的借條提起訴訟，最高檢察院認(rèn)為項(xiàng)目部作為分公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法律地位，因此該印章從表面形式上即可體現(xiàn)出法律地位的欠缺，相對(duì)人應(yīng)進(jìn)行更為審慎的核查。但是最高法院認(rèn)為，小型工程項(xiàng)目建設(shè)工地實(shí)際負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目部在工程所需建材的正常數(shù)量與價(jià)格范圍內(nèi)收取建材并以項(xiàng)目部名義向供貨方出具收據(jù)欠條等字據(jù)，符合交易習(xí)慣，因此在本案中該項(xiàng)目部印章能夠產(chǎn)生與公章相同的法律效力，當(dāng)事人無(wú)需另外進(jìn)行核查。需要注意的是，使用場(chǎng)景對(duì)判斷企業(yè)內(nèi)部印章效力意義重大，如果使用場(chǎng)景顯著有違常理，則應(yīng)要求相對(duì)人承擔(dān)更慎重的審查義務(wù)。

三、因人而異，蓋章人的身份對(duì)判斷公章效力影響重大。

公章不會(huì)說(shuō)話，更何況偽造公章的手段也日益高明，有時(shí)的確很難對(duì)公章的真?zhèn)巫鞒雠袛啵@時(shí)就要著重審查蓋章人的身份，因?yàn)樯w章人的身份對(duì)判斷公章效力影響重大，具體如下：

1、如構(gòu)成職務(wù)行為，企業(yè)法定代表人、代理人使用假章，可產(chǎn)生與真章同等效力。

《合同法》第32條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。《民法通則》第43條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，企業(yè)法定代表人、代理人在履行職務(wù)行為時(shí)的簽字或蓋章均可使合同成立，此時(shí)印章真實(shí)與否已不重要。例如，在“陽(yáng)朔一尺水實(shí)業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、王杰與陽(yáng)朔一尺水實(shí)業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、王杰等民間借貸糾紛案”【案號(hào)：（2016）最高法民申206號(hào)】中，雖然涉案多份合同上加蓋的公章與一尺水公司使用的公章樣本不一致，但因?yàn)樯w章人是該公司的法定代表人，因此最高法院認(rèn)為相對(duì)人有理由相信該法定代表人履行職務(wù)行為的真實(shí)性。

2、如構(gòu)成表見(jiàn)代理，無(wú)代理權(quán)的人使用假章，也可產(chǎn)生與真章同等效力。

《合同法》第49條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

在“廣西桂資拍賣有限公司與廣西三益拍賣有限責(zé)任公司合作合同糾紛案”【案號(hào)：（2013）民提字第140號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，由于涂江寧是桂資公司的股東，代表桂資公司在《聯(lián)合拍賣協(xié)議書》上簽字，并曾以三益公司名義與燁達(dá)公司訂立協(xié)議以促使燁達(dá)公司代繳本應(yīng)由桂資公司代三益公司繳納的840萬(wàn)元保證金，后又與桂資公司共同向三益公司出具承諾書表示對(duì)二者以三益公司名義對(duì)外承諾的行為共同承擔(dān)責(zé)任，因此三益公司有理由相信涂江寧在《補(bǔ)充條款》上簽字系經(jīng)桂資公司授權(quán)所為，基于此，盡管《補(bǔ)充條款》上加蓋的雙方印章印文均在真實(shí)性上存疑，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《補(bǔ)充條款》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

在“合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司、青海華瑞物資有限公司與合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司、青海華瑞物資有限公司等買賣合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第1620號(hào)】中，最高法院也同樣認(rèn)為，劉建民對(duì)外簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鑫豐公司承擔(dān)，而公章具體的刻制、加蓋問(wèn)題對(duì)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

四、民刑交叉，涉章犯罪對(duì)企業(yè)民事責(zé)任及民事程序的影響。

1、即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，企業(yè)也可能因有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條2款規(guī)定：行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，公章所屬企業(yè)也未必能夠完全脫身。例如，在“興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2008）民二終字第124號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，雖然案涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，但因興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，民事審理程序也未必中止。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。但在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)中止民事程序的審查非常嚴(yán)格。例如，最高法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍法官在《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中就強(qiáng)調(diào)，要注意區(qū)分商事案件法律事實(shí)與刑事訴訟所涉法律事實(shí)是否相同而采取不同的處理方式。在“中能源建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東省電白縣第四建筑工程公司等與郴州市金江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第3265號(hào)】中，雖然存在偽造公章行為，但是最高法院認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定中能源公司應(yīng)對(duì)夏青云的行為承擔(dān)責(zé)任的情況下，夏青云偽造公章的行為是否涉嫌犯罪不影響本案的審理，因此無(wú)需中止審理。

總之，討論異常公章效力，目的是為了判斷法律行為及相關(guān)法律事實(shí)的性質(zhì)和效力。因此，公章固然重要，也只是考慮的因素之一，還應(yīng)當(dāng)從行為人、交易場(chǎng)景及交易事項(xiàng)等多方面綜合判斷，并在保護(hù)善意交易相對(duì)方和公章所屬單位間尋找平衡。

來(lái)源：天同訴訟圈，作者：石睿

關(guān)鍵詞：房屋買賣合同 無(wú)權(quán)代理 表見(jiàn)代理

裁判主旨：轉(zhuǎn)讓共有的土地使用權(quán)及房屋時(shí)，未經(jīng)共有人授權(quán)，屬無(wú)權(quán)代理。但轉(zhuǎn)讓價(jià)款與同期市場(chǎng)價(jià)格是否相符、交付房屋時(shí)間的長(zhǎng)短、是否交付相關(guān)權(quán)屬證書及文件等均可作為表見(jiàn)代理的證據(jù)。?

案情簡(jiǎn)介：

原告王玉蓮、原告楊書明于1974年10月23日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。1992年4月10日，長(zhǎng)樂(lè)市人民政府向原告楊書明發(fā)放了長(zhǎng)祉集建（1992）字第011348號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，該建設(shè)用地位于松下鎮(zhèn)松下村碼頭東，二原告在該土地上搭建一座二層磚瓦結(jié)構(gòu)房屋。后原告楊書明與被告陳向華協(xié)商將該房屋及土地使用權(quán)以總價(jià)61000元轉(zhuǎn)讓給被告，雙方遂于1999年8月20日簽訂一份斷契，該斷契載有“楊書明東邊前后兩間房屋，東至忠欽厝；西至長(zhǎng)棟厝，南（前）至水泥路；北（后）至大眾六米路。現(xiàn)楊書明厝價(jià)格人民幣陸萬(wàn)元正愿意賣斷給陳向華受用，若日后價(jià)值連城，楊書明及后代便無(wú)反悔，恐以后節(jié)外生枝，特立斷契字據(jù)為憑（本據(jù)一式二份）。（陸萬(wàn)壹仟元正），（土地證換證，我應(yīng)去土地辦換證）（內(nèi)附楊書明土地使用證壹本），原房主：楊書明，王玉蓮，楊大其，接授人：陳獻(xiàn)華，執(zhí)筆人：林慶華，見(jiàn)證單位：長(zhǎng)樂(lè)市松下鎮(zhèn)松下村敬老會(huì)，一九九九年八月二十日”。該斷契上原房主處的“楊書明，王玉蓮，楊大其”等字均由原告楊書明簽名并捺印，被告在接授人處加蓋“陳獻(xiàn)華”蓋章，長(zhǎng)樂(lè)市松下鎮(zhèn)松下村敬老會(huì)在見(jiàn)證單位上加蓋“長(zhǎng)樂(lè)市松下鎮(zhèn)松下村敬老會(huì)”印章。斷契簽訂后，在扣除先前原告拖欠被告的“會(huì)錢”7000元外，被告另行向原告楊書明支付余款54000元。原告楊書明在收到款項(xiàng)后將涉案土地使用權(quán)證交付給被告。不久，被告即搬入涉案房屋。2013年4月，被告將訴爭(zhēng)房屋拆除，并在該建設(shè)有地上搭建了一幢十一層樓房。

另查明，原告楊書明和王玉蓮長(zhǎng)期在一起生活，1999年1月-1999年12月間，原告王玉蓮在松下鎮(zhèn)松下村居住生活。

現(xiàn)二原告訴請(qǐng)被告陳向華歸還土地并恢復(fù)房屋原狀。

法院認(rèn)為：

長(zhǎng)樂(lè)法院：二原告訴請(qǐng)被告陳向華歸還土地并恢復(fù)房屋原狀，被告辯解雙方已簽訂“斷契”，二原告已將土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓給被告，要求駁回原告的訴請(qǐng)。可見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方所簽訂的“斷契”是否有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，原告楊書明為向被告轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)土地使用權(quán)及房屋，以楊書明與王玉蓮的名義與被告陳向華簽訂《斷契》時(shí)，未經(jīng)原告王玉蓮授權(quán)，屬無(wú)權(quán)代理。但基于如下原因，原審法院認(rèn)為被告作為相對(duì)方其有理由相信楊書明有代理權(quán)，楊書明的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，雙方簽訂的合同有效。首先，原告楊書明在長(zhǎng)樂(lè)市松下鎮(zhèn)松下村敬老會(huì)見(jiàn)證下，方以自己與配偶王玉蓮的名義與被告陳向華簽訂“斷契”；其次，原告楊書明出售的房屋及土地使用權(quán)的價(jià)款與同期市場(chǎng)價(jià)格相符，雙方經(jīng)自愿協(xié)商簽訂的合同，沒(méi)有惡意串通損害第三方利益；再者，原告楊書明在收取交易款后，已向被告交付土地使用權(quán)證；最后，被告在搬入涉案房屋后較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，二原告并未提出異議。故原告的訴求，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。

福州中院：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、1999年8月20日簽訂的《斷契》是否有效；二、上訴人是否有權(quán)要求被上訴人返還訟爭(zhēng)土地、房屋，恢復(fù)原狀。

關(guān)于《斷契》的效力問(wèn)題。因本案訟爭(zhēng)土地使用權(quán)登記在上訴人之一的楊書明名下，被上訴人有理由相信上訴人楊書明能夠代表其他家庭成員決定該土地使用權(quán)和房屋的轉(zhuǎn)讓事宜，而《斷契》中關(guān)于價(jià)款的約定符合同期市場(chǎng)價(jià)格，未損害他人的利益。此外，該《斷契》亦有執(zhí)筆人簽名、見(jiàn)證單位蓋章，在簽訂《斷契》后，被上訴人亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，而上訴人也將土地使用權(quán)證交付被上訴人，被上訴人亦搬入房屋居住。而上訴人之一的王玉蓮自認(rèn)于2002年即已經(jīng)知道房屋出賣的事實(shí)，卻至起訴前均未提出異議。雖然雙方的交易行為在形式上仍有一定瑕疵，但符合當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，也體現(xiàn)了雙方在交易當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”故，上訴人主張楊書明簽訂上述《斷契》時(shí)，未經(jīng)共有權(quán)人的王玉蓮?fù)猓摗稊嗥酢窡o(wú)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于上述《斷契》是否經(jīng)有關(guān)部門審批，屬于協(xié)議的履行問(wèn)題，不能作為判斷協(xié)議是否有效的依據(jù)。

關(guān)于上訴人是否有權(quán)要求被上訴人返還訟爭(zhēng)土地、房屋，恢復(fù)原狀的問(wèn)題。盡管目前土地使用權(quán)仍然登記在上訴人楊書明名下，但楊書明已經(jīng)通過(guò)簽訂協(xié)議的方式將土地使用權(quán)以及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并已經(jīng)收取了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，各方均應(yīng)受到合法有效的合同的約束。上訴人再行主張上述土地和房屋的權(quán)利，缺乏依據(jù)。原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

在夫妻一方對(duì)夫妻共同共有的房產(chǎn)予以出售時(shí)，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理是決定買賣雙方簽訂的合同是否有效的重要依據(jù)。而對(duì)于主張表見(jiàn)代理的一方，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)方的代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信對(duì)方具有代理權(quán)。實(shí)務(wù)中，還是應(yīng)對(duì)相對(duì)方的身份及其行為權(quán)限予以必要審查，盡到交易謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，才能最大程度保護(hù)自己的權(quán)益。

本文摘錄于福州法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終字第320號(hào)“王玉蓮、楊書明與陳向華恢復(fù)原狀糾紛”，見(jiàn)《王玉蓮、楊書明與陳向華恢復(fù)原狀糾紛二審民事判決書》（審判長(zhǎng)徐敏洲，代理審判員劉啟鳴、陳嘉），載《無(wú)訟案例》（20160330）。