圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。董雪皓 攝

????????伴隨著電商的蓬勃發(fā)展，各類(lèi)購(gòu)物助手應(yīng)運(yùn)而生。其核心功能是為用戶(hù)輕松實(shí)現(xiàn)各個(gè)購(gòu)物網(wǎng)站的商品比價(jià)。不過(guò)，在給網(wǎng)購(gòu)帶來(lái)便利的同時(shí)，購(gòu)物助手也面臨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議。2015年“雙十一”前夕，天貓和淘寶向上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，法院最終裁定，上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司立即停止將購(gòu)物助手幫5淘嵌入天貓、淘寶網(wǎng)頁(yè)的行為。天貓、淘寶后又向法院起訴兩公司。經(jīng)過(guò)審理，4月11日下午，浦東法院對(duì)這起國(guó)內(nèi)首例涉購(gòu)物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出了一審宣判。

????認(rèn)為幫5淘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?淘寶、天貓索賠2000萬(wàn)

載和公司是幫5買(mǎi)網(wǎng)站的域名注冊(cè)人及經(jīng)營(yíng)者。受載和公司委托，載信公司開(kāi)發(fā)了幫5淘購(gòu)物助手并提供了技術(shù)支持。

根據(jù)淘寶、天貓公司提交的證據(jù)保全公證：用戶(hù)電腦裝上幫5淘插件后，在使用IE、百度、搜狗等瀏覽器登陸淘寶網(wǎng)和天貓商城時(shí)，幫5淘插件會(huì)在淘寶、天貓頁(yè)面中嵌入幫5買(mǎi)的標(biāo)識(shí)、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價(jià)格走勢(shì)圖及減價(jià)按鈕等內(nèi)容。其中，在商品詳情頁(yè)的原有“立即購(gòu)買(mǎi)”“加入購(gòu)物車(chē)”旁邊或下方插入“現(xiàn)金立減”或“幫5買(mǎi)掃一掃立減1元”等減價(jià)按鈕，用戶(hù)一旦點(diǎn)擊該按鈕，網(wǎng)頁(yè)就跳轉(zhuǎn)到幫5買(mǎi)網(wǎng)站，在該網(wǎng)站完成下單、支付等流程，款項(xiàng)即時(shí)到賬至載和公司賬戶(hù)，然后再由載和公司的員工以自己的賬號(hào)手動(dòng)在淘寶、天貓平臺(tái)下單。

淘寶、天貓公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2015年10月向浦東法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，后又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴。

兩原告認(rèn)為，兩被告以修改頁(yè)面代碼的方式在淘寶、天貓各層級(jí)頁(yè)面中嵌入多種標(biāo)識(shí)，使得被告的信息及推薦的商品等在原告頁(yè)面中得到免費(fèi)展示，直接造成原告巨額的在線營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)的損失；同時(shí)還會(huì)降低商戶(hù)對(duì)原告網(wǎng)站廣告投放效果的預(yù)期，降低了原告網(wǎng)站廣告位的價(jià)值，間接導(dǎo)致原告在線營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)的損失；被告的行為導(dǎo)致用戶(hù)在瀏覽淘寶、天貓時(shí)，誤認(rèn)為幫5淘、幫5買(mǎi)與原告存在合作關(guān)系；兩被告通過(guò)“搭便車(chē)”的方式，將大量原打算在原告網(wǎng)站交易的用戶(hù)引至被告網(wǎng)站或其他第三方網(wǎng)站，導(dǎo)致原告網(wǎng)站成交量大幅減少；被告的行為還嚴(yán)重影響了原告網(wǎng)站的用戶(hù)體驗(yàn)。據(jù)此，兩原告認(rèn)為，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失各1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用各15萬(wàn)元；刊登聲明消除影響。訴訟過(guò)程中，鑒于被訴行為已停止，兩原告撤回第一項(xiàng)訴請(qǐng)。

????被告認(rèn)為購(gòu)物助手系網(wǎng)購(gòu)新趨勢(shì)?原告惡意指控

兩被告辯稱(chēng)，原、被告間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。幫5淘使用的是眾多購(gòu)物助手均采用的瀏覽器擴(kuò)展技術(shù)，該技術(shù)合法中立，符合這一特定商業(yè)領(lǐng)域的行為慣例。從行為結(jié)果看，被告未從幫5淘中獲取直接利益，更未損害原告平臺(tái)的利益，相反對(duì)其有促進(jìn)作用。其中，“幫購(gòu)”功能中用戶(hù)流量的起點(diǎn)在幫5買(mǎi)網(wǎng)站，最終交易會(huì)返回淘寶、天貓，原告并不存在用戶(hù)流量損失；其他功能立足垂直搜索技術(shù)，無(wú)歧視、無(wú)差別、中立客觀地為用戶(hù)提供商品信息，用戶(hù)去何網(wǎng)站取決于其自主選擇。使用幫5淘的用戶(hù)事先已明確知曉幫5買(mǎi)網(wǎng)站的存在，該插件從未故意誤導(dǎo)用戶(hù)其與原告網(wǎng)站有關(guān)，相反一直突出使用其特有標(biāo)識(shí)，明確標(biāo)識(shí)來(lái)源，具有理性判斷能力的普通用戶(hù)不會(huì)將被告與原告混淆。

兩原告依據(jù)用戶(hù)流量和直通車(chē)價(jià)格主張損害賠償，但用戶(hù)流量并非原告損失，直通車(chē)廣告模式與幫5淘購(gòu)物助手的模式有明顯區(qū)別，據(jù)此主張損害賠償缺乏依據(jù)，計(jì)算方法和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也存在問(wèn)題。本案也并不存在原告商譽(yù)損失和用戶(hù)混淆的事實(shí)，無(wú)需消除影響。

兩被告提出，購(gòu)物助手這一商業(yè)模式代表了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，具有合理性和必要性，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎。原告在其本身在先運(yùn)營(yíng)相同功能購(gòu)物助手的情況下，惡意指控被訴插件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)被支持。綜上，請(qǐng)求法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。

????法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?酌情分別判賠110萬(wàn)元

法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方的用戶(hù)存在較大程度重合；二者的服務(wù)內(nèi)容雖不完全相同，但被告的購(gòu)物助手依附于購(gòu)物網(wǎng)站而生，存在極為緊密的關(guān)聯(lián)；從具體行為來(lái)看，兩被告實(shí)施了爭(zhēng)奪用戶(hù)流量入口的行為?？梢?jiàn)，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告依托其商業(yè)模式，通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)所獲取的在購(gòu)物網(wǎng)站行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。被告通過(guò)幫5淘購(gòu)物助手在原告頁(yè)面中插入相應(yīng)標(biāo)識(shí)，并以減價(jià)標(biāo)識(shí)引導(dǎo)用戶(hù)至幫5買(mǎi)網(wǎng)站購(gòu)物的行為，會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶(hù)粘性，給原告造成損害，上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和購(gòu)物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。因此，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié)合兩被告的關(guān)系、幫5買(mǎi)網(wǎng)站上的介紹及兩被告在幫5淘購(gòu)物助手中所具體實(shí)施的行為等事實(shí)，法院認(rèn)定，兩被告在運(yùn)營(yíng)幫5買(mǎi)網(wǎng)站及幫5淘購(gòu)物助手的過(guò)程中存在分工合作，共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

鑒于兩被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)原告服務(wù)的評(píng)價(jià)降低，對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生不利影響，故對(duì)原告要求兩被告消除影響的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，原告以其網(wǎng)站的廣告點(diǎn)擊價(jià)格、某一期間的點(diǎn)擊次數(shù)的乘積作為該期間的損失計(jì)算依據(jù)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為其因兩被告侵權(quán)行為遭受的損失超過(guò)了法定賠償最高限額，故主張1000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失賠償。但原告提交的統(tǒng)計(jì)點(diǎn)擊次數(shù)的證據(jù)因存在瑕疵而難以采納，且該計(jì)算方式與兩被告侵權(quán)行為所造成的損失并不具有直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述主張，本院不予采納。被告載和公司提出其系虧損，并未獲取經(jīng)濟(jì)利益，但被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)幫5淘購(gòu)物助手的目的就是為了吸引用戶(hù)下載并使用，以集聚人氣、提高幫5買(mǎi)網(wǎng)站的知名度和影響力，這在互聯(lián)網(wǎng)“注意力”經(jīng)濟(jì)的背景下具有重要價(jià)值。對(duì)被告的上述意見(jiàn)，法院亦不予采納。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告網(wǎng)站在各類(lèi)購(gòu)物網(wǎng)站中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、原告對(duì)此的投入、用戶(hù)流量對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站的重要性、原告因本案侵權(quán)行為遭受損失是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程、兩被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影響后果、侵權(quán)行為業(yè)已停止等因素，酌情判決兩被告分別向淘寶、天貓公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理開(kāi)支10萬(wàn)元；在淘寶、天貓和幫5買(mǎi)網(wǎng)站首頁(yè)上連續(xù)十五日發(fā)布公開(kāi)聲明，以消除因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的不良影響。

????■法官說(shuō)法■

????購(gòu)物助手比價(jià)軟件應(yīng)有行為邊界

本案主審法官葉菊芬指出，購(gòu)物助手是隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的一種服務(wù)模式，其核心功能在于比價(jià)，即為消費(fèi)者提供縱向比價(jià)（提供某一商品的歷史價(jià)格走勢(shì)）、橫向比價(jià)（比對(duì)多個(gè)平臺(tái)同款或同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格）；此外有的購(gòu)物助手還提供垂直搜索、全網(wǎng)收藏等服務(wù)。

這一商業(yè)模式借用了購(gòu)物網(wǎng)站的用戶(hù)基礎(chǔ)，有利用他人平臺(tái)拓展業(yè)務(wù)之嫌。但同時(shí)，該商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)了不同購(gòu)物平臺(tái)商品信息的實(shí)時(shí)比較，解決了網(wǎng)購(gòu)信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，能夠增加消費(fèi)者福祉。同時(shí)，也使得購(gòu)物平臺(tái)更愿意通過(guò)個(gè)性化服務(wù)吸引用戶(hù)，有助于鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高競(jìng)爭(zhēng)的充分性。只要購(gòu)物助手在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中未對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站產(chǎn)生不當(dāng)影響，購(gòu)物網(wǎng)站應(yīng)對(duì)這一商業(yè)模式有一定的容忍義務(wù)。

購(gòu)物網(wǎng)站與購(gòu)物助手有如一種奇妙的“共生”關(guān)系。一方面，購(gòu)物助手能滿(mǎn)足消費(fèi)者的網(wǎng)購(gòu)需求，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律；另一方面，購(gòu)物網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)其網(wǎng)站的展示空間享有正當(dāng)權(quán)益，購(gòu)物助手若要在該空間拓展服務(wù)須謹(jǐn)慎適度，否則可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這就涉及到購(gòu)物助手的行為邊界問(wèn)題。無(wú)論出于何種初衷而采取的競(jìng)爭(zhēng)行為，均應(yīng)充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在客戶(hù)培育等方面的付出，不得不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取交易機(jī)會(huì)，不得對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾，更不得實(shí)施容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的競(jìng)爭(zhēng)行為。

很顯然，幫5淘的涉案行為已經(jīng)“越界”，其具體行為方式同時(shí)也可能造成混淆服務(wù)來(lái)源、售后不良等后果，對(duì)消費(fèi)者利益亦會(huì)產(chǎn)生一定的損害。而從原告利益角度來(lái)看，其主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在于用戶(hù)流量，若允許幫5淘購(gòu)物助手繼續(xù)以該種方式提供服務(wù)，必然會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶(hù)粘性，削弱其競(jìng)爭(zhēng)力。長(zhǎng)此以往，還有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)失去培育用戶(hù)流量的動(dòng)力，破壞網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這一行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

葉菊芬認(rèn)為，禁止幫5淘的上述行為，并非禁止購(gòu)物助手這一商業(yè)模式，不會(huì)對(duì)購(gòu)物助手經(jīng)營(yíng)者及行業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)影響，卻能夠保護(hù)原告目前的主要盈利模式。因此，認(rèn)定幫5淘購(gòu)物助手的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，更有利于社會(huì)整體利益。