2020年，自然資源部等多部門聯(lián)合對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”作出明確答復(fù)：農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。如此農(nóng)村宅基地上房屋可以由子女繼承在司法實踐中已無爭議。

不少人認(rèn)為遺贈與法定繼承和遺囑類似，但實際上《民法典》對于遺贈與遺囑繼承和法定繼承做了明顯區(qū)分，認(rèn)為兩者在物權(quán)效力上截然不同。對此，從《物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”被修改為《民法典》第二百三十條“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。”亦可以看出。

據(jù)此，目前主流觀點是認(rèn)為宅基地不能被遺贈。事實上，法律之所以規(guī)定宅基地上房屋可以進行繼承，只是對基于親緣關(guān)系的宅基地上房屋流轉(zhuǎn)的特殊認(rèn)可，并不意味著在沒有親緣身份關(guān)系的人之間可以通過遺贈形式合法取得宅基地上房屋。宅基地使用權(quán)具有強烈的人身依附性，其設(shè)定是為了給農(nóng)民基本的生活資料和生活保障，實現(xiàn)居者有其屋的目的。因此，為了避免農(nóng)村房地資源的流失，亦不宜認(rèn)定本村集體組織成員身份的非親緣關(guān)系人可以遺贈取得房屋和相應(yīng)宅基地使用權(quán)。

案情簡介：

林立系天津市薊州區(qū)村民，2018年5月13日，林立在他人見證，并且現(xiàn)場錄像情形下訂立遺囑。內(nèi)容為林立自愿將其于2008年建設(shè)的薊州區(qū)平房正房五間、南倒房平房三間及院落、南跨院及地上建筑在其百年之后由侄女林建全部繼承，他人不得干涉。

林立過世后，林立其余繼承人與林建就遺囑效力問題發(fā)生爭議。

一審法院觀點：

林立生前所訂立的遺囑雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立遺囑涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。

二審天津一中院觀點：

本院認(rèn)為，林立生前所訂立的“遺囑”載明的內(nèi)容實為遺贈，雖處分的為地上建筑，但該地上建筑附著在的土地上，與宅基地具有不可分離性，處分農(nóng)村房屋必然涉及農(nóng)村宅基地。而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，王某并非集體經(jīng)濟組織成員，不享有該集體經(jīng)濟組織成員所享有的宅基地使用權(quán)，故林立生前所訂立“遺囑”涉及房屋處分部分的法律行為應(yīng)屬無效。進而一審法院對上訴人基于此的一審訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。

索引案例：(2020)津01民終2345號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月22日

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，工亡賠償款不屬于遺產(chǎn)，但實踐中法院一般參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分割。但繼承自被繼承人死亡時開始，相關(guān)遺產(chǎn)在被繼承人死亡時即轉(zhuǎn)為了所有繼承人共同共有的狀態(tài)。但領(lǐng)取補償款卻并非如此，補償款必須相關(guān)當(dāng)事人主李權(quán)利方才可領(lǐng)取，本案當(dāng)事人的爺爺是實際領(lǐng)取前去世。按照相關(guān)法律規(guī)定，其死亡后民事主體的資格已經(jīng)消滅，對于賠償金的請求權(quán)即已消滅，因此尚未領(lǐng)取的補償款不應(yīng)再轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。但本案法院對此持否定意見，而是直接參照了轉(zhuǎn)繼承的方式，認(rèn)定相關(guān)工傷賠償轉(zhuǎn)化為了遺產(chǎn)。此種觀點亦符合法理情理，畢竟相關(guān)權(quán)利在工亡時實際就已產(chǎn)生。值得一提的是，對于該部分遺產(chǎn)，本案法院亦認(rèn)定可被代位繼承，并未因為賠償款實際來源于父親，就否認(rèn)了子女從爺爺處代位繼承的權(quán)利。

案情簡介：

李紅與儲某于2011年11月18日登記結(jié)婚，于2012年5月20日生育婚生女李某，并于2017年11月10日登記離婚，約定李某由李紅監(jiān)護撫養(yǎng)。2018年12月14日，李紅死亡。經(jīng)昆明市人力資源和社會保障局于2018年12月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》，確認(rèn)李紅在工作時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。李憲于2019年2月20日死亡。

一審法院觀點：

根據(jù)工亡賠償金所依法應(yīng)當(dāng)享受的對象，在李紅死亡時存在直系親屬三人：李憲、王玲英、李某，應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）、（二）、（三）項之規(guī)定，分別根據(jù)其性質(zhì)進行分割。供養(yǎng)直系親屬的撫恤金是發(fā)給工傷者生前供養(yǎng)的直系親屬的生活補助金，一次性工亡補助金是死者不死的可得收入，具有財產(chǎn)性質(zhì)，可參照《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的法定繼承進行分割，但綜合考慮到原告系未成年人，且李憲、王玲英尚有其他負有贍養(yǎng)責(zé)任的第三人可以提供生活來源，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照李憲分配25％、王玲英分配25％、李某分配50％的比例為宜，而李憲在該款項實際分配前死亡，其份額應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人李春梅、李紅、王玲英進行平均分割，為便于計算，一審法院認(rèn)為以李春梅占8％、李紅占8％、王玲英占9％為宜。

二審云南昆明中院觀點：

本案本著解決當(dāng)事人訴訟的原則，對李紅的喪葬補助金和一次性工亡補助金的所有權(quán)糾紛予以處理。李憲在李紅死亡后去世，李憲享有的20%補助款應(yīng)當(dāng)作為李憲的遺產(chǎn)予以分配，李春梅、李紅作為李憲的子女，王玲英作為李憲的妻子均享有繼承權(quán)，李某作為李紅的法定繼承人應(yīng)當(dāng)享有代位繼承權(quán)。在遺產(chǎn)分配中對去世者生前照顧、扶養(yǎng)較多者可予以適當(dāng)多分，李憲與王玲英屬于夫妻關(guān)系，在李憲生前的生活中王玲英對其照顧、扶養(yǎng)較多，結(jié)合本案案情對李憲的該筆款項按20%的總額由王玲英分配8%、李春梅分配4％、李紅分配4％、李某分配4%進行繼承。上訴人關(guān)于李紅、李春梅不享有對李憲繼承權(quán)的上訴意見不能成立。上訴人關(guān)于李某享有代位繼承權(quán)的上訴意見成立，本院予以采納。

索引案例：（2020）云01民終9940號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月18日

有了孩子，夫妻倆都意識到，父母的陪伴對孩子來說很重要。兩人溝通協(xié)商后，決定優(yōu)勢互補，讓擅長打拼的劉女士繼續(xù)馳騁職場，更有耐心的陳先生，則挑起照顧家庭和孩子的大梁。

全職奶爸做家務(wù)、帶孩子、輔導(dǎo)作業(yè)樣樣通，他十年如一日地照顧家庭、陪伴著孩子成長。劉女士覺得自己很幸運，遠離了疲于加班又忙于帶娃的辛酸日常，可以把全部心力都用在工作上。

天有不測風(fēng)云，突如其來的意外讓劉女士措手不及。丈夫因腦梗去世，一夜之間帶走了她所有的歡樂與幸福。雪上加霜的是，公公和婆婆要求劉女士，把婚后購買的房子過戶到他們名下，但劉女士覺得房子也有她和孩子的一份。雙方各執(zhí)己見、互不相讓……此時，陳父提議，去找公證員咨詢咨詢。

三人來到律政公證處。陳母一把鼻涕一把淚地哭訴著，老年喪子已屬不幸，總不能讓他們晚年落個人財兩空吧。劉女士卻堅持認(rèn)為，自己和孩子也有權(quán)繼承丈夫的遺產(chǎn)，何況孩子并未成年，將來花錢的地方還多著呢。

公證員耐心安慰，待他們情緒穩(wěn)定后，詳盡地釋法明理。根據(jù)我國民法典的相關(guān)規(guī)定，由于陳先生和劉女士沒有對夫妻共同所有的財產(chǎn)進行約定，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共有財產(chǎn)的一半分出為劉女士所有，另一半才是陳先生的遺產(chǎn)，陳先生的配偶、父母、子女都享有繼承權(quán)。

公證員答疑解惑后，老兩口找到兒媳，坦誠布公地說，希望能把他們有權(quán)繼承的份額折現(xiàn)。雙方協(xié)商一致，由劉女士一次性補償陳先生父母人民幣100萬元，房子過戶到劉女士和孩子的名下。

合意達成后，老人家又把自己的擔(dān)心和顧慮告訴了公證員，畢竟口說無憑，萬一房子過戶到兒媳名下后她不給錢了可咋辦呢。公證員建議雙方可以先簽訂一個遺產(chǎn)分割協(xié)議，然后辦理提存公證。

陳父陳母聽得一臉懵，追問公證員什么是提存公證。公證員解釋道，本案中辦理提存公證，主要是為了打破信任僵局，化解雙方擔(dān)憂。也就是說，劉女士先將100萬元匯入律政公證處指定的提存賬戶，待房子過戶至劉女士和孩子名下后，陳父陳母才能來律政公證處提取這一百萬元。這樣一來，陳父陳母不用擔(dān)心房子過戶后拿不到錢，劉女士也避免了給錢之后公婆不配合過戶的風(fēng)險。

這下老兩口聽明白了，心中的石頭落地，劉女士也覺得此方案可行。辦理完遺產(chǎn)分割協(xié)議和提存公證，公證員目送他們的背影，捋了捋相關(guān)的法律知識。

第一千一百二十一條? 繼承從被繼承人死亡時開始。

第一千一百二十三條? 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

第一千一百二十四條? 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。

第一千一百五十三條? 夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

第一千一百五十七條? 夫妻一方死亡后另一方再婚的，有權(quán)處分所繼承的財產(chǎn)，任何組織或者個人不得干涉。

第一千一百五十九條? 分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。

第一千零六十一條

夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

第一千零六十二條

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金、勞務(wù)報酬；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；

（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；

（四）繼承或者受贈的財產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)，夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

來源：律政公證處公眾號

一、存在問題

1.裁決內(nèi)容不夠明確。實踐中，很多被繼承人債務(wù)清償糾紛案件的裁判文書中基本上均表述要求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)，但對于是否存在放棄繼承，是否查明繼承遺產(chǎn)，是否真實完成繼承等問題，不作具體說明和表述。這樣做僅僅形式上確認(rèn)了債權(quán)，并未實質(zhì)上解決執(zhí)行面臨的具體問題，將審判程序中的問題推給了執(zhí)行程序，而上述問題又無法在執(zhí)行中解決，從而導(dǎo)致該類案件的裁判流于形式，執(zhí)行難度較大。

2.責(zé)任主體無法確定。在執(zhí)行該類案件時，通常直接對列為被執(zhí)行人的繼承人進行網(wǎng)絡(luò)查控，對名下的資產(chǎn)直接進行處置。這樣做存在一些實際問題，在全部繼承人放棄繼承遺產(chǎn)的情形，就欠缺責(zé)任主體；有些案件的繼承人系無民事行為能力人或者限制行為能力人，需確定能否列為被執(zhí)行人，即便繼承人均系完全民事行為能力人，案涉?zhèn)鶆?wù)并非繼承人所欠，繼承人僅僅在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如將繼承人列為被執(zhí)行人，則可能對執(zhí)行繼承人自身的財產(chǎn)或?qū)θ松磉M行處置，限制等，對繼承人的權(quán)利是一種損害。

3.遺產(chǎn)范圍無法查清。在執(zhí)行該類案件時，必須要查實被繼承人的遺產(chǎn)，然而遺產(chǎn)范圍查明存在諸多障礙，債權(quán)人一般并不知曉遺產(chǎn)范圍，無法提供相應(yīng)證據(jù)；繼承人出于承擔(dān)債務(wù)壓力，往往不會提供遺產(chǎn)證據(jù)；法官在沒有遺產(chǎn)財產(chǎn)線索的情況下，亦無法調(diào)取相應(yīng)遺產(chǎn)證據(jù)。而因被繼承人未列為被執(zhí)行人，就無法通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進行財產(chǎn)查控，即便通過線下查詢，也無法確保財產(chǎn)全部查清，有些查詢到的遺產(chǎn)，可能存在第三人享有份額等情況。

4.結(jié)案方式無法明確。經(jīng)執(zhí)行查控，未查控或未足額查控到被繼承人財產(chǎn)，此時案件如何結(jié)案，爭議較多，目前有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，遺產(chǎn)范圍未確定，經(jīng)法院主動調(diào)查被繼承人的財產(chǎn)狀況、繼承遺產(chǎn)狀況，且申請執(zhí)行人未能提供有效財產(chǎn)線索，該案執(zhí)行內(nèi)容仍暫不明確，且難以在執(zhí)行程序中使執(zhí)行內(nèi)容明確，應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，理由是雖判決主文“在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償”具有不明確性，采用終結(jié)本次執(zhí)行程序，引導(dǎo)申請執(zhí)行人通過代位訴訟形式對遺產(chǎn)具體分割確認(rèn)，待確認(rèn)后其可直接向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，并不會影響其權(quán)利的主張。

二、破解思路

1.明確裁決表述要素。應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度，在審理過程中查明并在判決主文表述中明確以下幾點要素：確定債權(quán)人享有的債權(quán)；確定如繼承人繼承遺產(chǎn)，由繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)；如被繼承人有財產(chǎn)，可優(yōu)先予以執(zhí)行。這樣既可保障債權(quán)人的權(quán)利得到確認(rèn)，也可以有效應(yīng)對繼承人放棄繼承的情形，同時也可以為直接執(zhí)行被繼承人財產(chǎn)提供依據(jù)。

2.完善遺產(chǎn)管理制度。遺產(chǎn)管理人制度可高效處理遺產(chǎn)繼承糾紛，但目前該制度仍有待進一步細化。筆者認(rèn)為，由繼承人作為遺產(chǎn)管理人更符合實際。同時為避免遺產(chǎn)管理人的確定在不同順序繼承人之間產(chǎn)生爭執(zhí)，影響繼承的進行，筆者建議考慮規(guī)定：繼承開始后，存在有效遺囑的，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑或者遺囑無效者，繼承人依照下列順序及時推選遺產(chǎn)管理人：（一）配偶、父母、子女；（二）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。（三）經(jīng)全體繼承人同意指定的繼承人以外的人。對于遺產(chǎn)管理人確定有爭議的，由人民法院指定。如全部繼承人放棄繼承時，仍可將其全部列為被執(zhí)行人，但法院應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度，即判決在債務(wù)人的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，繼承人僅對債務(wù)人遺產(chǎn)負有妥善保管及協(xié)助清償義務(wù)。

3.前置遺產(chǎn)查明程序。筆者認(rèn)為，在審理中，應(yīng)對遺產(chǎn)范圍進行查明并在判決主文部分予以明確。可將法院執(zhí)行查詢的手段運用到審判階段，授權(quán)給審判法官進入網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的查詢權(quán)利，從而更好地查找被繼承人的遺產(chǎn)。此外，要充分保障繼承人的訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽取繼承人的意見，避免在執(zhí)行程序出現(xiàn)異議的情況。

4.優(yōu)化執(zhí)行查控系統(tǒng)。目前，司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)只能查詢被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)信息。而該類案件中，被繼承人才是真正的義務(wù)承擔(dān)者，雖然判決文書列明繼承人需承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，但在繼承人未實際分得遺產(chǎn)的情況下，查詢其名下財產(chǎn)沒有意義，即使查詢到了財產(chǎn)，在沒有甄別財產(chǎn)是否屬于繼承遺產(chǎn)的情況下，也不能直接執(zhí)行以清償被繼承人生前的債務(wù)。因此，可優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，在該類案件中增加查詢權(quán)限，將被繼承人作為查詢對象，如果查詢到被繼承人有財產(chǎn)，可以直接予以執(zhí)行。

5.明確措施采取方式。筆者認(rèn)為，應(yīng)首先對遺產(chǎn)進行執(zhí)行，但仍需將繼承人列為被執(zhí)行人，只有通過倒逼方式，進而有效查實及處置被繼承人的遺產(chǎn)，如對經(jīng)窮盡調(diào)查和執(zhí)行手段，在查明遺產(chǎn)范圍內(nèi)，確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，建議裁定終結(jié)執(zhí)行程序，若裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，也可靈活采取限制措施，如繼承人在調(diào)查及處置遺產(chǎn)時積極配合執(zhí)行工作，可不對其進行失信懲戒措施和撤銷被執(zhí)行人信息，但如其消極配合，甚至有隱藏、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)等情形，則應(yīng)對其采取強制執(zhí)行措施。此外，如發(fā)現(xiàn)有被執(zhí)行人繼承遺產(chǎn)線索的，可向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行。

總之，被繼承人清償債務(wù)糾紛類型案件的執(zhí)行難題，存在實體和程序上的原因，筆者僅從執(zhí)行角度進行分析，希望從現(xiàn)行法律規(guī)范的立法目的出發(fā)，進一步細化相應(yīng)制度的實施細則，尋求該類糾紛案件的解決途徑，解決實際執(zhí)行問題，保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，實現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一。

（作者單位：江西省泰和縣人民法院）

來源：人民法院報

來源 | 上觀新聞

? ? 本報訊?（記者??安海濤??通訊員??李仁瑩）被繼承人生前違背婚姻忠實義務(wù)，其死亡后非婚生子要求與死者遺孀共同繼承遺產(chǎn)而鬧上法庭，究竟該如何分配？近日，福建省廈門市中級人民法院對此案進行二審，綜合遺產(chǎn)價值、合法配偶對遺產(chǎn)的貢獻、未成年非婚生子的基本權(quán)益、公序良俗等方面的因素，對遺產(chǎn)繼承分配比例進行分割，判決遺孀繼承死者60%的遺產(chǎn)，40%歸非婚生子繼承。

老秦與李娟于1990年結(jié)婚，婚后二人未生育子女。2002年8月，老秦與婚外女子生下男孩阿捷。阿捷出生后，老秦曾多次向其兄弟姐妹、同學(xué)、朋友提及阿捷為其親生兒子，并出資贊助阿捷的生活費。春節(jié)之時，老秦亦帶阿捷向其同學(xué)、朋友拜年。

2009年，老秦因意外事故去世。阿捷認(rèn)為，作為老秦的非婚生子自己有權(quán)要求分割其遺產(chǎn)，故向法院起訴，請求判令：阿捷和李娟共同繼承老秦的遺產(chǎn)，老秦遺產(chǎn)的二分之一由阿捷繼承。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)阿捷提供的已有證據(jù)可確認(rèn)阿捷系老秦的非婚生子這一法律事實。非婚生子依法享有與婚生子女同等的繼承權(quán)利，故對阿捷要求繼承老秦遺產(chǎn)的訴訟請求予以支持。關(guān)于遺產(chǎn)范圍，因阿捷訴請分割的財產(chǎn)為李娟與老秦夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財產(chǎn)，故應(yīng)先將夫妻財產(chǎn)的一半析出為李娟所有，其余的作為被繼承人老秦的遺產(chǎn)。阿捷、李娟均為老秦的第一順位法定繼承人，故兩套訟爭房產(chǎn)雙方的繼承份額均為25%。

一審判決后，李娟不服，上訴至廈門中院。

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，阿捷作為老秦的非婚生子，與李娟對老秦的遺產(chǎn)享有同一順序的繼承權(quán)。人民法院在同一順序法定繼承人之間分配遺產(chǎn)時，一般應(yīng)當(dāng)采取均等原則，但同時法律也不排除在特殊情況下有的繼承人可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。在老秦去世前，李娟與老秦已有長達近二十年的婚姻關(guān)系，且雙方在長期共同生活中購置、積累了訟爭財產(chǎn)，依照法律規(guī)定，李娟作為與老秦共同生活的繼承人，在遺產(chǎn)分配過程中，可以適當(dāng)多分。

同時，民法通則規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，老秦在與李娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與她人婚外生子，明顯有違公序良俗，對季娟的合法權(quán)利造成一定程度的損害，從公平合理的角度出發(fā)，在分配老秦遺產(chǎn)過程中，亦應(yīng)對李娟予以適當(dāng)照顧。根據(jù)老秦遺產(chǎn)的價值，從保護繼承人合法權(quán)利角度出發(fā)，法院酌情按比例對老秦的遺產(chǎn)進行分配，其中李娟應(yīng)分得老秦遺產(chǎn)的60%，阿捷應(yīng)分得老秦遺產(chǎn)的40%。