事后，張先生決定維權(quán)，但結(jié)果行政復(fù)議、行政訴訟一二審都輸了。
上海第三中院二審觀點(diǎn)：
張先生駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入的車道為公交專用車道有事發(fā)地照片及現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤交警的指證等證據(jù)證實(shí)。張先生提出的異議為該車道有白色虛線相間，故其駛?cè)氩⒉贿`法。但在案證據(jù)反映，該車道除有公交專用車道、限行時(shí)點(diǎn)等文字標(biāo)識(shí)外，還有公交專用車道的黃色虛線標(biāo)線。按照一般通常的認(rèn)知，即使有白色虛線相間，也不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)該車道性質(zhì)的誤判。且張先生事發(fā)時(shí)駛?cè)氲墓粚Ｓ密嚨纼?nèi)有“讓”文字標(biāo)識(shí)與減速讓行線，左側(cè)車道內(nèi)有“右轉(zhuǎn)車道”文字標(biāo)識(shí)和向右合流導(dǎo)向箭頭，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)路況，可以判斷出右轉(zhuǎn)進(jìn)入中山西路的車輛需在出現(xiàn)向右合流導(dǎo)向箭頭后方可進(jìn)入公交專用車道。故張先生占用公交專用車道行駛的行為不具有合法性及合理性，長(zhǎng)寧交警支隊(duì)認(rèn)定張先生實(shí)施了違反規(guī)定使用公交專用車道的違法行為并無不當(dāng)，被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定均合法有據(jù)。
結(jié)合在案證據(jù)，本案最主要的證據(jù)是執(zhí)法人員的陳述。本案執(zhí)勤交警的陳述表現(xiàn)兩種形式：一是其于本案一審出庭的陳述；二是復(fù)議階段出具的工作情況。這兩份陳述均為至少事發(fā)三個(gè)月后制作完成，且執(zhí)法民警陳述的關(guān)鍵內(nèi)容并不一致，影響了基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定。本案中行政機(jī)關(guān)在欠缺視頻監(jiān)控、執(zhí)法記錄儀及執(zhí)法記錄的情況下，理應(yīng)提供其他具有客觀性的行政處罰最初時(shí)形成的證據(jù)材料予以補(bǔ)強(qiáng)，以最大限度補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力。本案中，行政機(jī)關(guān)未能予以出示或說明。
申訴人張先生：
被申訴人長(zhǎng)寧交警支隊(duì)：
再審過程中，被申訴人長(zhǎng)寧交警支隊(duì)向本院提供了一份落款日期為2017年5月25日的長(zhǎng)寧公安情況，用以補(bǔ)充說明公安內(nèi)網(wǎng)感染病毒及后續(xù)處置情況。
上海高院觀點(diǎn)：
對(duì)此，本院認(rèn)為，被申訴人向原審法院提供的事實(shí)方面的證據(jù)包括民警工作情況(含道路示意圖)以及現(xiàn)場(chǎng)照片8張。現(xiàn)場(chǎng)照片系事發(fā)后數(shù)月拍攝，僅能反映事發(fā)路段車道設(shè)置情況，并不能證明申訴人有無交通違法行為。故用以證明申訴人實(shí)施了涉案違法行為的直接證據(jù)僅有民警工作情況(含道路示意圖)，屬于“一對(duì)一”的證據(jù)狀況。
鑒于該交通違法行為的瞬時(shí)性以及交通警察的親歷性特點(diǎn)，司法審查中法院對(duì)于交通警察就違法行為的指認(rèn)和判斷一般應(yīng)予認(rèn)可和尊重，但交通警察對(duì)于違法行為的描述應(yīng)當(dāng)清晰明確，前后一致。
本案中，長(zhǎng)寧交警支隊(duì)提供的民警工作情況記載：“2017年4月24日17時(shí)19分左右，我在天山路巡邏，發(fā)現(xiàn)號(hào)牌為滬BGXX**的小型轎車在天山路(遵義至中山)之間占用個(gè)公交車道行駛，隨即我將車輛攔下，并且對(duì)駕駛員按照機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定使用公交車專用車道進(jìn)行處罰”。另有一張執(zhí)法交警提供的手繪現(xiàn)場(chǎng)示意圖，標(biāo)示了張曙東駕駛機(jī)動(dòng)車變道進(jìn)入公交車專用道的情況。上述證據(jù)顯示，執(zhí)法交警在巡邏過程中目擊了張曙東變道進(jìn)入公交車專用道的行為。
而執(zhí)法民警在一審?fù)彆r(shí)出庭陳述：“晚上17：19分時(shí)，在天山路中山西路口100米處查獲原告，當(dāng)時(shí)站的位置是公交車道里讓字的位置。原告駕駛路線始終占用公交車道。我看到的時(shí)候原告已經(jīng)在公交車道了，視野范圍在100米內(nèi)，我面向朝西。沒有看到原告變?nèi)牍卉噷Ｓ玫赖奈恢谩薄ｏ@然，執(zhí)法交警關(guān)于違法行為的發(fā)生過程、違法形態(tài)等關(guān)鍵事實(shí)前后陳述不一，不能準(zhǔn)確清晰地反映申訴人是否實(shí)施了相關(guān)違法行為以及行為的全過程和違法形態(tài)。故本院認(rèn)為僅憑長(zhǎng)寧交警支隊(duì)出具的民警工作情況(含道路示意圖)認(rèn)定張先生實(shí)施了涉案違法行為，證明力尚顯不足。
另外，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，執(zhí)法交警執(zhí)法時(shí)佩戴了執(zhí)法記錄儀，執(zhí)法記錄儀處于正常工作的狀態(tài)，事后交警將執(zhí)法記錄儀的記錄內(nèi)容上傳至公安內(nèi)網(wǎng)。長(zhǎng)寧交警支隊(duì)稱本案執(zhí)法視頻資料因公安內(nèi)網(wǎng)遭受病毒侵襲遭受損壞故無法提供。但長(zhǎng)寧交警支隊(duì)提供的一份關(guān)于成功處置“永恒之藍(lán)”勒索病毒安全事件的長(zhǎng)寧公安情況明確記載“無重要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)丟失情況”。故長(zhǎng)寧交警支隊(duì)關(guān)于執(zhí)法視頻資料遭病毒攻擊而損壞丟失的陳述與其提供的相關(guān)材料的記載存在矛盾，本院亦難以采信。
鑒于長(zhǎng)寧交警支隊(duì)提供的執(zhí)法交警陳述前后不一，對(duì)執(zhí)法記錄儀電子證據(jù)的解釋自相矛盾，本院認(rèn)為長(zhǎng)寧交警支隊(duì)提供的證據(jù)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以認(rèn)定申訴人張曙東實(shí)施了涉案違法行為。
綜上所述，被訴處罰決定依據(jù)的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。
福州律師蔡思斌評(píng)析