來源：人民法院報；作者：盧祖新 賀志偉；福州律師網(wǎng)專業(yè)福州刑事辯護律師推薦

【案情】

張某、周某共同出資租賃相關交易系統(tǒng)和網(wǎng)上支付結算平臺，以某商品交易中心等名義在互聯(lián)網(wǎng)開設虛假的汽油、白銀等現(xiàn)貨交易平臺，通過修改數(shù)據(jù)控制漲跌方式騙取被害人財物。陳某、田某、李某先后被招錄進來從事詐騙活動，其中陳某擔任業(yè)務經(jīng)理，冒名給客戶充當指導老師，誘導客戶投資，控制交易行情，對新進的業(yè)務員進行業(yè)務培訓和指導等。田某、李某任業(yè)務員，負責通過電話和QQ尋找客戶。三人誘騙被害人投資現(xiàn)貨交易以騙取錢財，工資主要是按照詐騙金額的一定比例獲取提成，陳某的工資高于田某和李某，但詐騙金額獲益歸張某、周某所有，且二人同時被依法裁判。之后，陳某、田某、李某一同歸案。審理中，陳某辯稱田某負責與受害人甲聯(lián)系，主張對甲被騙金額不承擔責任。

【分歧】

第一種觀點認為，陳某系詐騙組織骨干成員，負責業(yè)務員的培訓與指導，作用較田某、李某大，應認定為主犯。

第二種觀點主張，陳某雖在到案共犯中作用較大，但在共同犯罪中作用較小，非犯罪的組織者、領導者，與其他業(yè)務員一樣工資為從被詐騙金額中獲得的提成。陳某在到案共犯中的分工、作用發(fā)揮及提成高于田某、李某的情形，都應是量刑時考量的因素，不影響對其從犯的認定。

【評析】

筆者同意第二種觀點。理由如下：

1.行為人在到案共犯中雖起主要作用，但相較于分案處理的犯罪組織者發(fā)揮的作用較小，應認定為從犯。在本案詐騙共同犯罪中，單就該三人之間的關系看，陳某系業(yè)務經(jīng)理，田某、李某系業(yè)務員。陳某指導與培訓田某等二人，在詐騙犯罪中的作用明顯大于后者，但在整個犯罪過程中，張某、周某最早產生犯意，提供資金、場地、裝備和租賃平臺，完成了整個的組織、實施、策劃等犯罪活動，詐騙所得利益也直接歸屬該二人，系主犯。陳某、田某、李某皆為招錄進來，受張某等二人的雇傭、安排和指使從事詐騙活動，在共同犯罪中所起的作用和地位是輔助的。所獲收益以被騙額度為基礎賺取提成，獲益明顯低于張某等二人，應均為從犯。

2.對詐騙類犯罪行為人量刑時，是否從侵害的法益中獲利、獲利的多少不是決定其刑罰輕重的唯一依據(jù)，還應結合其在共同犯罪中的分工、作用綜合判定。當前，通過網(wǎng)絡實施各種詐騙的手段不斷翻新，以理財詐騙已成為重要噱頭之一。通常情況下，從被害人被引誘進入所謂的理財體驗群，到愿意投資，再到實際注入資金操作最終被騙，有一個較長的過程。在整個詐騙鏈條中，電話業(yè)務員、業(yè)務經(jīng)理、后臺控制人員等參與人員各負其責，互相配合，對詐騙成功都起著不可或缺的作用，是否從被害人受損金額中獲得提成，不應是行為人承擔責任的唯一依據(jù)，只要行為人在詐騙過程中發(fā)揮了相應作用，即應成為量刑的依據(jù)。

本案中，陳某作為業(yè)務經(jīng)理，負責對田某、李某等業(yè)務員的培訓工作，安排發(fā)布虛假的信息等，其作用大于一般業(yè)務員，應對其培訓的業(yè)務員詐騙的金額承擔相應的責任，故陳某以未與被害人甲聯(lián)系過因而主張不對甲的損失承擔責任的抗辯不成立。同時其因詐騙所獲的提成也高于一般業(yè)務員，說明其詐騙金額較高，反映了其主觀惡性較大，故量刑應重于田某、陳某。

3.本案的從犯認定與量刑，既是罪責刑的統(tǒng)一，也是寬嚴相濟刑事司法政策的體現(xiàn)。我國的共犯體系設置按照作用類型將行為人進行了主犯、從犯的劃分，并在此基礎上決定了處罰原則。可以說作用分類標準下的主犯與從犯，承載著量刑功能，直接決定和評價行為人的刑罰輕重。司法實踐中，因到案時間不同而分案審判的并不鮮見。本案以科學界定陳某系從犯為基礎，尊重分案處理中對主犯張某、周某量刑的生效既判力，結合陳某在到案共犯中的分工、作用，規(guī)范量刑，實現(xiàn)了量刑的均衡和罪責刑的統(tǒng)一。同時，對同為從犯的陳某與田某、李某量刑區(qū)別對待的結果，是司法裁判對司法政策核心的貫徹，實現(xiàn)了寬嚴相濟、罰當其罪。

（作者單位：重慶市第一中級人民法院）