這是一個相對老套的故事。八十年代初期，上海一竇姓未成年女子與李姓男友未婚懷孕后生子。兒子李某某出生后，同居男友因犯罪入獄，該女子仍然有留在男方撫養(yǎng)照顧二三年。后可能因男方父母因素，該女子離開男方家庭，未再撫養(yǎng)孩子，其后另行組建家庭并生育子女。李某某后是由爺爺奶奶及叔叔及政府低保照顧長大的。李某某成年后不幸在公眾場合猝死，身后留下一套房屋，價值百萬以上。該女子認為其有權(quán)繼承遺產(chǎn)，而男方親屬認為其構(gòu)成遺棄無權(quán)繼承，為此該女子將男方親屬訴至法院。

一審上海浦東新區(qū)法院觀點：

李某某生前未留遺囑，其涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按法定繼承辦理。父母對子女有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)。李某某父親服刑期間，竇某作為李某某身邊唯一合法監(jiān)護人，卻留下年幼的李某某獨自離開，在李某某此后成長過程中也未盡撫養(yǎng)義務(wù)，其行為實質(zhì)上構(gòu)成對李某某的遺棄，依法應(yīng)認定喪失繼承權(quán)，其在李某某去世后要求繼承李某某遺產(chǎn)，也與公序良俗不符，原審法院不予支持。

二審上海一中院觀點：

法律規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人的，喪失繼承權(quán)。本案中，竇某是被繼承人李某某的母親，根據(jù)法律規(guī)定，竇某是李某某的第一順位法定繼承人，在李某某未立有遺囑的情況下，竇某若無法律規(guī)定的情形，其理應(yīng)有權(quán)繼承李某某的遺產(chǎn)。但綜觀本案中李某某的生活軌跡，其在1982年12月28日出生后，雖然前期系與竇某共同生活了一段時間，但自從1986年5月7日，李某某的戶口遷至李某5處后，竇某即與李某某分開生活直至李某某去世。即便如竇某所述，系爺爺奶奶阻止竇某探視李某某，但若作為一位有良知的母親，理應(yīng)盡一切辦法去照顧李某某，哪怕有阻力，也可以前往李某某的學(xué)校或者他處去盡一絲母親之義務(wù)，但遺憾的是，本案中未有證據(jù)證明竇某有該些行為。

更令人遺憾的是，李某某在公共場所發(fā)生猝死，公安部門前往竇某處告知該事實，竇某竟然在得知此事后無任何后續(xù)的行為，實不是一位母親所做之正常行為。故雖然存在竇某曾經(jīng)有撫養(yǎng)過出生后的李某某幾年的行為，但不能推翻之后竇某未盡母親之責(zé)撫養(yǎng)李某某直至成人的事實，不能推翻之后竇某的遺棄行為。所以一審以此為據(jù)判令其喪失繼承權(quán)，是完全正確的。

蔡思斌律師評析：

一審法院判決中規(guī)中鉅，二審法院法官在判決過程中顯然傾注了自己的情感，不僅是單從法律出發(fā)，而從良知入手，從普通人的正常認知著眼，認為一位合格的母親應(yīng)該做些什么，而不是稍遇阻力即可不管不顧。筆者個人認為，人生一世，無非生養(yǎng)死葬四字。雙方家庭無論存在多大怨恨，作為母親在兒子猝死且被公安部門告知后，卻無任何后續(xù)行為，實是涼薄之致，非母親之正常行為。既無母子之義，那后續(xù)情份兩斷，亦斷無再來分割兒子遺產(chǎn)之理了。

改判要點

案例索引：(2020)滬01民終11749號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月10日