作者：周平江，來源：人民法院報

【案情】

2012年，李某應王某的要求，從余某處借款200萬元轉(zhuǎn)借給了王某，王某向李某出具了借條。2014年12月9日，經(jīng)余某、李某雙方對前期借款本息結(jié)算，李某尚欠借款200萬元。當日，李某向余某重新出具借條，內(nèi)容為“借到余某二百萬元（￥200萬元），限1年還清。借款人李某。”到期后，余某向李某催收未果，遂訴至法院，要求李某及其妻子陳某共同償還借款200萬元及利息。經(jīng)查明，李某與陳某于2007年登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系一直存續(xù)至訴訟前，陳某對李某向余某借錢轉(zhuǎn)借給王某的事并不知情。

【分歧】

關(guān)于李某向余某所借200萬元是否為夫妻共同債務(wù)，存在不同意見：

第一種意見認為，案涉借款雖是李某一方以個人名義所借，但因發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應當認定為夫妻共同債務(wù)。

第二種意見認為，夫妻一方借錢轉(zhuǎn)借他人，已經(jīng)超出了夫妻日常生活需要的范圍，必須經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致或者夫妻共同受益，另一方才承擔償還責任。李某將所借余某的200萬元轉(zhuǎn)借給王某，其妻陳某對此并不知情，也未從該借款中獲得收益。李某向余某借款并沒有用于夫妻共同生活，應認定為李某個人債務(wù)。

【解析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定，夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負債務(wù)，應當認定為夫妻共同債務(wù)。婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應當共同償還。”因此，對于夫妻共同債務(wù)的認定，原則上我國立法采用的是“用途論”，即以一方所舉債務(wù)是否用于共同生活或者出于共同生活的目的來認定共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征在于“為夫妻共同生活所負的債務(wù)”。須注意的是，是否為夫妻共同生活的標準，不能以是否實際用于夫妻共同生活來衡量。只要是正常的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方為生產(chǎn)、經(jīng)營所舉債務(wù)即使未能實際產(chǎn)生收益，亦應屬于為夫妻共同生活所負。確認婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，還應從債務(wù)的發(fā)生是否基于夫妻雙方的合意及夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益兩個方面來進行判斷。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條是關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的細化和解釋，在司法實務(wù)中對該條的理解與適用，當然應堅持婚姻法第四十一條關(guān)于夫妻共同債務(wù)范圍的立法精神。鑒于此，2015年最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》在夫妻共同債務(wù)認定的問題中規(guī)定：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應當按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”由此可見，對于夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)認定，采用內(nèi)外區(qū)分原則，在不涉及他人的離婚案件中，由負債一方舉證證明其所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，若證據(jù)不足，另一方則不承擔清償責任。而在債權(quán)人起訴夫妻雙方的債務(wù)糾紛案件中，如舉債人的配偶對債務(wù)性質(zhì)有異議，并能夠舉證證明所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任；如舉證不能，則推定該債務(wù)已用于夫妻共同生活，由雙方共同償還。

本案中，雖然李某向余某借200萬元發(fā)生在李某與陳某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但余某出借上述款項時，并未告知陳某，也沒有證據(jù)證明陳某知道借款之事。因此，涉案借款發(fā)生時李某、陳某夫妻之間并未形成共同舉債的合意。另外，結(jié)合李某陳述的本案借款經(jīng)過、用途等情況來看，李某已承認涉案借款轉(zhuǎn)借給了王某，且提供了王某出具的借條，足以證明該借款并非用于夫妻共同生活，陳某亦未享受該200萬元所帶來的利益。因此，無論對內(nèi)還是對外，李某向余某所借200萬元均應當認定為李某個人債務(wù),陳某不需承擔償還責任。

（作者單位：湖南省平江縣人民法院）