根據(jù)共犯理論并參照民事共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任觀點，部分地區(qū)法院認為共同犯罪中同案犯應(yīng)以獲得違法所得總額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不過，民事法律關(guān)系中，連帶責(zé)任是基于法律明文規(guī)定，而對共同犯罪追繳違法所得，實際上并非是侵權(quán)責(zé)任賠償，而是項旨在恢復(fù)被犯罪所破壞法益的內(nèi)容，具有補償性質(zhì)，二者性質(zhì)并不同。同時，如適用連帶責(zé)任，則屬于刑法理論上“部分實行全部責(zé)任”的原則，該原則針對的是定罪的責(zé)任劃分，而非違法所得的責(zé)任劃分，所以，共同犯罪中同案犯共同承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，超出退賠部分向其他同案犯追償?shù)挠^點實際上并不存在相應(yīng)民事法律依據(jù)。
此外，刑事案件對被告人定罪量刑基本原則是罪責(zé)相適應(yīng)。因此，涉案行為人刑罰責(zé)任的大小，不僅應(yīng)有適應(yīng)的自由刑，還應(yīng)兼具匹配的財產(chǎn)刑。本案二審法院之所以改判，顯然遵循上述觀點，因此，二審法院在對行為人違法所得退賠金額認定上，在考慮同案犯違法所得獲得環(huán)節(jié)作用大小、實際獲利、退賠情況等因素下，進行了相應(yīng)區(qū)分、調(diào)整。