案情

吉林市吸毒人員李某、劉某得知同為吸毒人員的王某能夠從珠海王雪（未到案）處買到便宜毒品，便通過王某聯(lián)系王雪購買毒品。后，由劉某、李某、王某分別出資13000元、2700元、300元，一同匯入王雪提供的賬戶，指定收貨地點為李某所開的足療店。數(shù)日后，王雪自珠海將冰毒5包共90.72克以快遞發(fā)往吉林市李某所開足療店（商定分兩批發(fā)貨，本次是第一批），在李某、劉某、王某共同接收、拆包過程中（未及分配）被公安機關查獲。李某、劉某、王某在供述中表示，本次收到的毒品準備按李某、劉某各兩包、王某一包分配。就該案，公訴機關以非法持有毒品罪對三人提出指控，并要求按共犯關系對三被告人定罪處罰。

分歧

就三名被告人是否應認定為共犯產生分歧。

一種意見認為，李某、劉某、王某事前通謀，共同聚集資金購買毒品，共同收取和實際控制毒品，三被告人構成共同犯罪，均應以非法持有冰毒90.72克定罪量刑。

另一種意見認為，雖李某、劉某、王某在購毒前互有溝通，且向同一販毒人員購買毒品，也共同收取了毒品，但三名被告人分別出資，約定了各自的毒品分配數(shù)量，三人屬同時犯而非共犯，應按約定的各自分配數(shù)量對三名被告人定罪量刑。

評析

正確區(qū)分同時犯與共犯對三人定罪量刑關系重大，如按共犯，則均應在七年以上量刑；如按同時犯，各依約定的分配數(shù)量量刑，則均在三年以下。三人屬同時犯而非共犯，理由如下：

持有，意指人對物的攜帶、私藏和其他方式的擁有、占有（包括擬制占有——有控制、支配能力的間接占有），其根本屬性與特征，在于對物的事實控制、支配。持有型犯罪亦然，要求行為人對特定違禁品、財物具有事實上的控制、支配、管領能力。這種控制、支配、管領能力有類似物權上的排他性，能夠排除他人對該物的控制與支配，行為人對持有物具有獨占性（幫助犯因依存于實行犯成立，不在此列）。

客觀上，本案李某、劉某、王某三人雖同時出資、同時向同一毒品賣家購買毒品，且同時收貨，但鑒于三人明確約定了各自毒品分配數(shù)量，毒品一經分配后，三人僅能對自己所實際獲得毒品控制、支配、管領，對他人獲得毒品不具有這種能力。三人同時分取一并寄送的毒品與三人先后分別取走各自毒品，行為方式在本質上并無不同。主觀上，三人也并沒有共同擁有、占有寄送來的全部毒品的意思，而僅有收貨后分別享有、占有約定數(shù)量毒品的意思。從主客觀相一致角度，應以約定的分配數(shù)量對各人定罪量刑。

進言之，假如三名被告人拆包后分配完毒品，各人已將毒品拿回后被分別查獲、甚至已將毒品拿回很久后被分別查獲，司法機關是否還會考慮三人形成共犯均對全部收寄毒品負責？慣例上，應該不會。分配后查獲就對分得毒品數(shù)量承擔刑事責任，分配前查獲就對全部毒品數(shù)量承擔刑事責任，這在邏輯上是說不通的，也會導致罪刑不相適應和被告人之間量刑失衡。

（作者：蒲海東；單位：吉林省吉林市船營區(qū)人民法院；來源：人民法院報）