不過(guò)，女方或女方背后的律師還是非常給力。在前述案件中，女方不僅要求分割股權(quán)增值收益，還要求分割婚內(nèi)男方從利致公司所取得的收益，甚至女方還認(rèn)為其他股東是男方弟弟，男方實(shí)際控制了利致公司，進(jìn)而要求對(duì)利致公司不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)予以進(jìn)行分割。

蔡律師有點(diǎn)好奇，女方主張分割利致公司不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)及法律依據(jù)怎么形成邏輯閉環(huán)的。

根據(jù)民事起訴狀女方是這樣認(rèn)為的：2019年1月至2021年12月利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟26筆款項(xiàng)共計(jì)3719000元（其中摘要分別為“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬(wàn)元、“分紅”24萬(wàn)元、“獎(jiǎng)金”24萬(wàn)元），2020年8月27日至2021年12月27日利致公司轉(zhuǎn)賬男方姐姐4筆款項(xiàng)共計(jì)60萬(wàn)元（摘要均為“聘請(qǐng)法人年薪”共計(jì)60萬(wàn)元）。為此，女方認(rèn)為男方不當(dāng)處分公司利潤(rùn)、資產(chǎn)431.9萬(wàn)元，應(yīng)按照男方占90%的股權(quán)比例再按70%的分割比例補(bǔ)償女方即2720970元。

一審法院是這么認(rèn)定的：

1.男方姐姐作為利致公司的法定代表人，但一審?fù)徶衅鋵?duì)公司的人員構(gòu)成表示不清楚，其所陳述的工作內(nèi)容與其所領(lǐng)取的薪酬水平明顯不相匹配，其陳述長(zhǎng)期在廣州工作，但未能提供相應(yīng)時(shí)期的核酸檢測(cè)證明予以證實(shí)，故對(duì)于利致公司主張因發(fā)放聘請(qǐng)法人年薪故支付給男方姐姐?60元理由不予采信。沈某主張男方以股東的身份轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)依據(jù)，予以采信。該60萬(wàn)元應(yīng)按照90%的比例折算后作為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，且男方作為利致公司的控股股東，使用上述方式惡意轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以少分，沈某要求按70%比例分割合理，予以采納，男方應(yīng)補(bǔ)償沈某37.8萬(wàn)元。

2.關(guān)于利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”“業(yè)務(wù)提成”。男方在法庭釋明后，仍表示無(wú)法提供利致公司在審計(jì)基準(zhǔn)日以及相應(yīng)年度的科目余額表、記賬憑證、原始憑證，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，故采納沈某的主張，即屬于男方惡意移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬(wàn)元合計(jì)共3239000元的90%即2915100元，男方應(yīng)按70%的比例向沈某補(bǔ)償2040570元。

3.2020年9月1日、2021年12月27日男方分紅分別為6萬(wàn)元、5萬(wàn)元，而男方弟弟分紅分別為14萬(wàn)元、10萬(wàn)元，明顯與股權(quán)比例相悖，有違一般公司分配分紅的原則，且男方也未能提交充分證據(jù)證實(shí)男方弟弟利致公司利潤(rùn)分紅的合理性，故不予采信。

4.對(duì)于利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟的“分紅”24萬(wàn)元、“獎(jiǎng)金”24萬(wàn)元，其中2020年9月1日、2021年12月27日男方、男方弟弟均有分紅，按照股權(quán)所占比例計(jì)算，男方弟弟應(yīng)得分紅分別為6666.67元及5555.55元，因此剩余部分467777.78元屬于男方利用控股股東身份惡意處分減損利致公司的財(cái)產(chǎn)，即惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按90%的股權(quán)比例計(jì)算為421000元，男方應(yīng)按70%的比例補(bǔ)償沈某294700元。

注：以上法院裁判因有少許內(nèi)容上傳錯(cuò)誤，蔡律師有作一定的刪減補(bǔ)充。

你是不是感覺(jué)一審法院判決也言之成理呢？確實(shí)，從真正公平合理的角度出發(fā)，一審法院這樣判決完全沒(méi)問(wèn)題。畢竟大家肯定不能理解，男方弟弟僅占10%的股份，其能從公司取得近400萬(wàn)收入，而男方姐姐僅掛名擔(dān)任法定代表人，就可得到60萬(wàn)元的高薪。

但有時(shí)案件不能單純這么看。畢竟公司是獨(dú)立法人，畢竟公司有二名股東，畢竟公司還沒(méi)有被否定人格獨(dú)立，在這種情形下，一審法院一竿子插到底，直接對(duì)公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為否認(rèn)其獨(dú)立性，直接否定并重新分配公司款項(xiàng)，這等于完全置公司法于不顧。

所以，二審法院對(duì)此判決說(shuō)簡(jiǎn)單也很簡(jiǎn)單，非常值得律師在同類案件予以參考適用。

廣州中院：《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定可知，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。股權(quán)不單純是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體。一般而言，僅有股權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，如因股權(quán)獲得的股息、紅利等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是相互分離的，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|有配偶而發(fā)生改變。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，一審法院將利致公司支付給男方弟弟的還款、業(yè)務(wù)提成、分紅、獎(jiǎng)金以及發(fā)放給男方姐姐的工資均視為男方惡意轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為上述款項(xiàng)屬于男方與沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將利致公司的財(cái)產(chǎn)等同于男方的財(cái)產(chǎn)，明顯缺乏法律依據(jù)，亦將置工商登記外部效力及公司內(nèi)容的治理規(guī)則于不顧，違背了股東對(duì)公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有法律責(zé)任的現(xiàn)代公司制度，不利于提高交易效率及維護(hù)交易安全，亦與公司法規(guī)定精神相悖。

更何況，即便男方存在用其控制股東身份惡意損害利致公司利益的情形，公司債權(quán)人仍可依據(jù)公司財(cái)務(wù)記載項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼而追究相關(guān)民事責(zé)任主體的法律責(zé)任，或通過(guò)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴另行處理，而非是將利致公司的財(cái)產(chǎn)直接等同于男方的財(cái)產(chǎn)并予以分割，一審判決明顯存在不當(dāng)，本院予以糾正。

案例索引：（2023）粵01民終29096號(hào)