期刊全文如下：

一、女方的行為在法律上難以被認(rèn)定為“騙婚”，但女方如果曾經(jīng)多次以短暫結(jié)婚為手段騙取錢款之后就迅速逃跑，則涉嫌詐騙罪，若認(rèn)定為詐騙，女方需將違法所得全部退還。

按照普通大眾的認(rèn)知，只要拿了彩禮領(lǐng)證后不愿意共同生活，甚至迅速離開男方家庭回娘家，那就說明女方根本不是想來好好過日子，因此屬于是“騙婚”。亦有不少新聞播報(bào)女方因?yàn)椤膀_婚”被追究詐騙罪的案件，但這些案件中，女方大都是收取彩禮后迅速失蹤，雙方并沒有領(lǐng)取結(jié)婚證，因此最終被法院認(rèn)定是“以非法占有為目的，以和被害人結(jié)婚為由向被害人騙取彩禮”構(gòu)成詐騙罪。

但對(duì)于領(lǐng)證后的情況則完全大不相同，由于法律上并不存在“假結(jié)婚”“假離婚”，只要女方與男方進(jìn)行了婚姻登記，那雙方在法律上就已經(jīng)是夫妻關(guān)系。即便女方在收到彩禮后就迅速回娘家，甚至其結(jié)婚的真實(shí)意圖就是為了收取彩禮，那在法律上也仍不屬于“騙婚”。畢竟雙方確實(shí)結(jié)了婚，那在法律上就難以認(rèn)定為“騙”了。實(shí)踐中，如果領(lǐng)證后再去向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，基本不可能被受理。

如果有證據(jù)證明女方多次以短暫結(jié)婚為手段騙取錢款之后就迅速逃跑，或者女方與婚介公司合謀以結(jié)婚騙取彩禮及中介費(fèi)的，女方涉嫌詐騙罪。例如女方曾經(jīng)在某家婚介公司多次閃婚閃離，行為模式高度相似，并且通過這種手段騙取了大量彩禮，那亦有可能被認(rèn)定為詐騙罪。如構(gòu)成詐騙罪，則女方相關(guān)所得均屬于非法所得，相應(yīng)款項(xiàng)要退還給男方。

當(dāng)然，即便不被認(rèn)定為詐騙罪，由于結(jié)婚時(shí)間較短且基本沒有共同生活，如果此時(shí)男方提起離婚要求退還彩禮，法院基本會(huì)支持退還大部分的彩禮。

二、如果有證據(jù)證明婚介公司與女方合謀串通以結(jié)婚為手段騙取錢財(cái)，且中介公司有從女方處獲利，那婚介公司同樣涉嫌詐騙。

雖然女方的行為很難被認(rèn)定為是“騙婚”，但假設(shè)如果女方和中介公司本就是串通一伙，甚至來說中介公司直接對(duì)女方進(jìn)行培訓(xùn)比如“指導(dǎo)女方如何向男方家庭索要彩禮”，并且女方收到男方家庭支付的彩禮后還與中介公司進(jìn)行利潤分配。甚至來說，女方已在中介公司多次“閃婚閃離”并在登記后短暫時(shí)間后就跑路。那雙方的行為顯然屬于是“通過結(jié)婚手段騙取男方彩禮和中介費(fèi)”，涉嫌共同詐騙。如果認(rèn)定為是詐騙，那中介公司亦需將違法所得全部退還男方。

但社會(huì)實(shí)踐中此種情形極少，即便女方與中介公司確有串通合意，但基本上也難以取證證明，而公安機(jī)關(guān)對(duì)于此類領(lǐng)證后的案件基本不會(huì)進(jìn)行刑事立案，因此實(shí)際上難以被追究詐騙罪。

三、收取高昂婚介費(fèi)的中介合同違反公序良俗原則，中介公司在扣除婚介公司基本服務(wù)費(fèi)用以及一些必要開支后，剩余費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還。

在婚介中介合同中，一般都會(huì)約定雙方結(jié)婚后，不可再要求中介公司退費(fèi)。但據(jù)此并不能免除婚介公司的退費(fèi)責(zé)任。如果是正?；榻榉?wù)價(jià)格，例如幾千上萬，那合同顯然屬于有效。但此類“閃婚”但服務(wù)的婚介費(fèi)都是極為高昂，往往幾天的時(shí)間，中介公司就需要收取十幾萬元。

對(duì)于此類婚介費(fèi)極高的合同，法院則有可能會(huì)認(rèn)定違反了《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物?！币?guī)定，違反公序良俗原則，屬于無效合同。

例如：南明法院公眾號(hào)即刊登了這樣一起文章《【以案釋法】判了！閃婚閃離，男子起訴要回12萬婚介費(fèi)》，法院對(duì)于此類案件即是認(rèn)為“婚姻介紹人為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是助人為樂的好事，但如以此為名借機(jī)收取高額的介紹費(fèi)用。違反了《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條：‘禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物?！囊?guī)定，且違反了公序良俗原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的文明、法治、誠信相違背。被告婚介所開展的此類婚戀中介服務(wù)應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)?！?/p>

但考慮到中介機(jī)構(gòu)確實(shí)在婚介服務(wù)過程中提供信息且來回奔波等付出了一定的勞務(wù)，也事實(shí)上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)、電話費(fèi)等合理費(fèi)用支出，最終法院在扣除婚介公司基本服務(wù)費(fèi)用以及一些必要開支后，判處中介公司將剩余費(fèi)用退還男方。據(jù)此，如果中介公司拒不退費(fèi)，男方可以通過訴訟手段進(jìn)行維權(quán)。

近些年，此類“騙婚”案件層出不窮，還衍生出收取彩禮后寧愿當(dāng)被執(zhí)行人也拒絕退還彩禮的情形出現(xiàn)。甚至而言，福州市長樂區(qū)民政局就曾對(duì)此作出提醒《福州長樂民政局這波操作厲害！發(fā)現(xiàn)女方多次閃婚，窗口將予以提醒》，https://www.nbdnews.cn/18/21/08/49123.html。要想避免被“騙婚”首先要擺脫急于脫單的心理，高昂的婚介費(fèi)并不能讓對(duì)方直接愛上你，完全有對(duì)方在誘騙你進(jìn)入陷阱。此外，對(duì)于婚介公司介紹的偏遠(yuǎn)地區(qū)的對(duì)象更要注意，因?yàn)樵谒麄冸x家出走后，當(dāng)事人不僅難以找到人要求返還彩禮，且由于提起離婚訴訟必須去被告住所地法院立案，當(dāng)事人想要維權(quán)的成本也會(huì)驟增。

福州律師蔡思斌

2024年9月25日

2020年，福建王女士為了能讓孩子在上海高考，便與老公離婚，并在張勇介紹下與具有上海戶籍殘疾人李剛登記結(jié)婚，三方同時(shí)還簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容約定“經(jīng)張勇介紹李剛與王女士辦理結(jié)婚登記，經(jīng)三方商定，王女士支付壹拾陸萬元整，分兩次支付，今結(jié)婚證領(lǐng)取后支付10萬元整到介紹人張勇支付寶賬戶上，剩余6萬元需等王女士和女兒戶口落戶上海后一并支付。雙方中途不得反悔，誰反悔須賠付對(duì)方30萬元整，若李剛殘疾人證不符合上海5年落戶標(biāo)準(zhǔn)，須退還支付給李剛10萬元整，婚姻關(guān)系續(xù)存期間男方必須全力配合小孩上學(xué)事宜。協(xié)議書與婚前協(xié)議書具有同等的法律效應(yīng)。”

同日，王女士向張勇支付了10萬元介紹費(fèi)，然而李剛不幸在2023年離世，王女士和女兒最終都沒能在上海落戶。因落戶不成，王女士遂提起訴訟要求張勇返還10萬元。

這起案件在法律上并不復(fù)雜，《協(xié)議書》顯然違背了婚姻自由、戶籍管理等國家公序，屬于無效協(xié)議?；诤贤瑹o效法律后果，張勇顯然應(yīng)當(dāng)將該筆10萬元返還王女士。但一審法院站在更高的角度，其觀點(diǎn)認(rèn)為“王女士簽訂《協(xié)議書》目的嚴(yán)重違背了公序良俗，具有不法性。王女士對(duì)此自知且不諱，并據(jù)此認(rèn)為張勇應(yīng)向其返還案涉款項(xiàng)，言下之意即是，其不法目的不達(dá)時(shí)，可通過自我揭發(fā)，實(shí)現(xiàn)‘全身而退’。若支持其返還案涉款項(xiàng)請(qǐng)求，等于變相縱容甚至鼓勵(lì)了這種不法行為，勢必滋生機(jī)會(huì)主義道德風(fēng)險(xiǎn)”。因此不予支持。

“不法原因之給付者不得請(qǐng)求返還”，這是民法公平原則之體現(xiàn)，一審法院如此判決并無明顯不當(dāng)。然而，二審法院則是站在了更深遠(yuǎn)角度看待這一問題，其觀點(diǎn)認(rèn)為“民法典已取消民事追繳，若不支持返還或支持返還部分款項(xiàng)，都能使張勇從不法的居間介紹中受有利益，從而變相認(rèn)可不法行為，并變相鼓勵(lì)利用殘疾人權(quán)益保障政策，以破壞婚姻根基的‘假結(jié)婚’方式，規(guī)避特大城市落戶政策。本案中，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使得王女士落戶目的未能實(shí)現(xiàn)，其雖開啟了不法行為，亦具有可責(zé)難性，但若支持其返還案涉款項(xiàng)10萬元的請(qǐng)求，也并未從不法行為中受有利益。因此，在各類結(jié)果比較之下，令張勇返還案涉款項(xiàng)10萬元更具有合理性?！?/p>

簡單來說，二審法院對(duì)兩者惡性進(jìn)行了對(duì)比，雖然王女士行為“不法”，但李剛作為從事“假結(jié)婚生意”居間人，顯然主觀惡性和危害性都要更大，若是支持張勇無需返還10萬元，等于是變相鼓勵(lì)此類“居間”生意。

事實(shí)上，在《民法典》生效前，對(duì)于此類違法所得收益，人民法院可以依據(jù)《民法通則》第六十一條第二款“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”追繳相關(guān)違法所得，但《民法典》已取消民事追繳制度，因此法院無法直接予以沒收，因此也只能兩權(quán)相害取其輕?？偟膩碚f，對(duì)于此類新型違法行為，仍有待行政機(jī)關(guān)出臺(tái)相應(yīng)行政法規(guī)進(jìn)行處罰。

福州律師蔡思斌

2024年9月23日

案例回顧（真實(shí)事件改編，文中皆為化名）：

小紅和小剛這對(duì)夫妻倆為了孩子未來上學(xué)，想購入一套學(xué)區(qū)房，通過中介找到了賣家張女士，雙方協(xié)商后將該房成交價(jià)格定為3870萬元。

為少交200萬稅款，中介提議買賣雙方可通過“假結(jié)婚”辦理過戶手續(xù)，即夫妻倆先離婚，丈夫小剛再與賣家張女士結(jié)婚，兩人在婚內(nèi)辦理房產(chǎn)過戶后再離婚。雖然有違常倫，但為避稅，買賣雙方皆同意了該提議。

當(dāng)日雙方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，并約定雙方通過婚姻辦理過戶手續(xù)，并明確：如果因?yàn)橐曳剑ㄐ〖t、小剛）原因?qū)е卤竞贤瑹o法履行，乙方已支付的定金由甲方（張女士）沒收等內(nèi)容。

結(jié)果不到一周，夫妻倆就因房價(jià)款、付款條件等原因與賣家張女士產(chǎn)生了分歧。

中介問夫妻倆：“先生，房東愿意給咱們優(yōu)惠，您這邊能給到3750萬嗎？”

小剛生氣地回復(fù)：“這個(gè)價(jià)格已經(jīng)沒有了。你要和房東再確認(rèn)一下，我們談價(jià)的先決條件是要改變付款條件的?！?/p>

張女士也很不滿，“他們無非是上個(gè)房子賣得低，心理上無法接受?！?/p>

原來在合同簽訂后第二天，夫妻倆就了解到該小區(qū)上一套相同戶型房子售價(jià)僅3500萬元，夫妻倆認(rèn)為中介與賣家串通把房價(jià)抬高，從而要求降低房價(jià)、延后付款期限等。

買賣雙方協(xié)商無果，夫妻倆遲遲未支付剩余定金。當(dāng)年6月，張女士向小紅、小剛發(fā)送了《合同解除通知函》，通知他們購房合同解除，并且沒收已經(jīng)繳納的20萬元定金。

夫妻倆不服，將張女士告上法庭，要求張女士返還定金以及支付相應(yīng)利息。那么法院會(huì)支持哪方？讓我們一起看一下。

法律分析：夫妻倆認(rèn)為，他們已經(jīng)按照合同約定支付了定金，未繼續(xù)履行合同是中介與賣家串通抬價(jià)的原因，而非他們自身原因，因此張女士應(yīng)當(dāng)返還定金。

而張女士認(rèn)為，雙方的買賣合同中明確約定了因乙方原因?qū)е卤竞贤瑹o法履行的，甲方可以沒收其已支付定金。夫妻倆沒有按照約定支付剩余定金，因此她有權(quán)沒收已付定金。

法院判決：雙方達(dá)成的房屋買賣合同中關(guān)于“通過婚姻辦理過戶手續(xù)”的約定違背公序良俗，旨在避稅，應(yīng)屬無效。除此之外，雙方約定的其余合同內(nèi)容合法有效，應(yīng)予恪守。由此，一審法院認(rèn)定案涉房屋買賣合同系因小紅、小剛違約而導(dǎo)致解除，張女士主張沒收定金具有事實(shí)和合同依據(jù)，駁回了小紅、小剛的訴請(qǐng)。夫妻倆不服氣，又上訴至上海一中院。

本案的爭議焦點(diǎn)為張女士是否應(yīng)退還夫妻倆20萬元購房定金及利息。對(duì)此，需判定本案雙方簽訂的購房合同是否有效。

上海一中院認(rèn)為，其一，雙方通過婚姻辦理過戶手續(xù)的是為了逃避繳納稅款，屬于明顯的偷稅行為，且涉及數(shù)額巨大，違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

其二，買賣雙方利用房地產(chǎn)登記管理的漏洞，約定買賣雙方通過先結(jié)婚后離婚的方式，完成案涉房地產(chǎn)所有權(quán)的變更，有違公序良俗。

其三，合同系通過“婚更”這種非法的手段實(shí)現(xiàn)合同目的，“婚更”條款是合同主要條款，是完成案涉房屋所有權(quán)變更、實(shí)現(xiàn)合同目的的唯一手段。綜上，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

鑒于本案《房地產(chǎn)買賣合同》無效，定金條款亦屬無效。上海一中院遂改判，張女士返還小紅、小剛購房定金20萬元。同時(shí)，小紅、小剛對(duì)簽訂無效的《房地產(chǎn)買賣合同》亦存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，故駁回了小紅、小剛要求支付利息的訴請(qǐng)。

福州律師蔡思斌評(píng)析：為了買房省錢而“假結(jié)婚”，這樣的夫妻看似“精明”，其實(shí)是糊涂，內(nèi)中法律風(fēng)險(xiǎn)巨大。本案賣方將婚姻制度當(dāng)作避稅獲利的手段，為占便宜一通操作反而竹籃打水一場空，實(shí)在是有違公序良俗及法律規(guī)定，也嚴(yán)重背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

蔡律師在此提醒，實(shí)際生活中也不乏假結(jié)婚而一方假戲真做的真實(shí)案例，大家應(yīng)引以為戒。小心弄假成真，人房兩空。房屋交易過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，依法繳納相應(yīng)稅費(fèi)。房地產(chǎn)過戶應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，通過合法手段完成交易。

對(duì)于本案當(dāng)事人這一操作，你們有什么看法？