(一)關(guān)于“近親屬”的法律規(guī)定

被害人死亡涉及民事侵權(quán)賠償、刑事附帶民事賠償以及國家賠償，三大訴訟法在被害人死亡時(shí)的賠償權(quán)利主體一致規(guī)定為近親屬。《民法典》第一千一百八十一條第一款規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國民事訴訟中對(duì)“近親屬”未有明確規(guī)定，一般依據(jù)民事實(shí)體法中對(duì)“近親屬”的規(guī)定判斷，即《民法典》第一千零四十五條第二款規(guī)定的近親屬為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。《刑事訴訟法》第一百零一條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟；《刑事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，刑事訴訟中的近親屬，是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。《行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定，有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十四條規(guī)定，《行政訴訟法》中的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。可見，我國在實(shí)體與程序、公法與私法領(lǐng)域?qū)Α敖H屬”的認(rèn)定并不一致。

(二)無近親屬時(shí)賠償權(quán)利人的法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，“賠償權(quán)利人”指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬。另規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償。實(shí)際支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)就實(shí)際支付的費(fèi)用主張侵權(quán)人賠償。從前述條文理解，死亡的被侵權(quán)人無近親屬時(shí)，不代表賠償權(quán)利人不存在。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。因此，與死亡受害人之間存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人或組織可以原告的身份主張權(quán)利。即墊付了實(shí)際費(fèi)用的人或者組織可據(jù)此提起訴訟，即使并非近親屬也不宜一概認(rèn)定其不具備原告主體資格。

關(guān)于爭議較大的死亡賠償金的權(quán)利主體，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。對(duì)該條文作文義解釋，經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織可以主張死亡賠償金。第二十三條第三款同時(shí)規(guī)定，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。綜合前述規(guī)定，可見，無近親屬被侵權(quán)人死亡的，醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際支出的費(fèi)用可以由相關(guān)利害關(guān)系人來主張，而死亡賠償金作為對(duì)被侵權(quán)人近親屬的精神補(bǔ)償，在無近親屬的情形下只能由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織來主張。

當(dāng)被侵權(quán)人無法定近親屬時(shí)，其死亡賠償金的權(quán)利主體如何認(rèn)定，司法實(shí)踐中并沒有對(duì)非近親屬可以作為賠償權(quán)利主體的主張一概否定，而是根據(jù)被侵權(quán)人生前實(shí)際生活情況進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。以死亡被侵權(quán)人為農(nóng)村五保戶為例，根據(jù)該五保戶生前的贍養(yǎng)生活情況，各地法院對(duì)其死亡后的賠償權(quán)利人范圍作出了不同的認(rèn)定。農(nóng)村五保戶是無勞動(dòng)能力，無生活來源又無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人，或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的人，可以選擇在供養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)集中供養(yǎng)，也可以選擇在家分散供養(yǎng)。

在(2019)蘇民申7801號(hào)一案中，死亡受害人系由村委會(huì)供養(yǎng)的人，因此，法院認(rèn)為本案死亡的受害人在生前與村委會(huì)簽訂了扶養(yǎng)協(xié)議，生前贍養(yǎng)及生老病死均由村委會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)。故申請(qǐng)人與死亡受害人系叔侄關(guān)系，不是法定近親屬的范疇，不屬于法定的賠償權(quán)利人。

在(2019)渝03民終978號(hào)一案中，法院認(rèn)為被上訴人是死亡被害人最近的親屬，一直作為家庭共同成員與死亡被害人居住在一起，并給予死亡被害人生活上以照料，雙方在事實(shí)上形成了特有的扶養(yǎng)(助)關(guān)系，故被上訴人就本案主張權(quán)利。叔侄關(guān)系不是民事法律規(guī)范意義上的近親屬，但是二者共同生活居住了36年。雙方在長期的共同生活過程中，形成了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)扶助、精神慰藉關(guān)系。被上訴人與案涉民事法律關(guān)系具有法律上的直接利害關(guān)系，具有訴訟主體資格，有權(quán)針對(duì)死亡賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用提起本案訴訟，向賠償義務(wù)人主張權(quán)利。

(一)具有法律上的直接利害關(guān)系

原告與案件具有法律上的直接利害關(guān)系是訴訟成立的要件之一。具有直接利害關(guān)系，即原告對(duì)該訴具有訴的利益，對(duì)訴的利益的享有有兩種情形：一是該利益屬于原告，二是原告基于法律規(guī)定或約定而主張?jiān)摾妗＞唧w到道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，被害人因交通事故死亡，其近親屬是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，當(dāng)然具有原告主體資格；非近親屬因不屬于法定賠償權(quán)利人，在起訴時(shí)需初步證明其與案件具有直接利害關(guān)系，從是否支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用的角度，可初步判斷該非近親屬是否具有原告主體資格，即其提起的訴訟應(yīng)否受理。至于其請(qǐng)求中的死亡賠償金、精神損害撫慰金等項(xiàng)目能否得到支持，需經(jīng)實(shí)體審理作出判斷。不能簡單依據(jù)《民法典》中對(duì)“近親屬”的定義排除非近親屬的訴訟主體資格。

(二)從死亡賠償金的性質(zhì)分析

死亡賠償金是對(duì)由于被侵權(quán)人死亡而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。關(guān)于其性質(zhì)，理論上有扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說兩種觀點(diǎn)。扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為，因受害人死亡而遭受財(cái)產(chǎn)損害的是其生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人喪失了生活來源，因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向被扶養(yǎng)人進(jìn)行賠償。繼承喪失說認(rèn)為，受害人若未因侵權(quán)死亡，其會(huì)增加財(cái)產(chǎn)收入，增加部分作為受害人的遺產(chǎn)將會(huì)由法定繼承人進(jìn)行繼承。因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得的收入喪失，導(dǎo)致受害人的繼承人在將來所能夠繼承的財(cái)產(chǎn)減少。我國立法中對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算明確為以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，從該標(biāo)準(zhǔn)的確立初衷可見，我國立法對(duì)死亡賠償金的認(rèn)定采繼承喪失說。結(jié)合《民法典》對(duì)兄弟姐妹之間代位繼承權(quán)的修改規(guī)定，擴(kuò)大了法定繼承人的范圍，即被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。且關(guān)于農(nóng)村五保戶的繼承問題，最高人民法院的觀點(diǎn)也是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第三十九條規(guī)定的精神處理， 即由國家或者集體組織供給生活費(fèi)用的烈屬和享受社會(huì)救濟(jì)的自然人，其遺產(chǎn)仍應(yīng)準(zhǔn)許合法繼承人繼承。雖然《民法典》對(duì)近親屬的范圍沒有作擴(kuò)大規(guī)定，但基于死亡賠償金的繼承喪失說性質(zhì)，吸收《民法典》對(duì)法定繼承范圍擴(kuò)大規(guī)定的精神，不能一概否定侄子女對(duì)死亡賠償金進(jìn)行主張的權(quán)利。

(三)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

司法裁判應(yīng)注重培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。叔侄關(guān)系雖然不是民事實(shí)體法規(guī)定的近親屬關(guān)系范疇，但在具體案例中，若侄叔之間在事實(shí)上形成了共同家庭成員的關(guān)系，后者在前者年幼年少時(shí)的撫養(yǎng)教育和前者對(duì)后者年老后的生養(yǎng)死葬正是體現(xiàn)了和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。在這種情形下，若司法裁判僵化適用法律規(guī)定的近親屬范疇否定侄子主張死亡賠償金的主體資格，侄子女對(duì)無近親屬老人的贍養(yǎng)義務(wù)與其不享有主張死亡賠償金的權(quán)利無法匹配，將會(huì)導(dǎo)致無近親屬的老人均成為社會(huì)扶養(yǎng)對(duì)象。如此，一是增大社會(huì)扶養(yǎng)壓力，二是不利于促進(jìn)形成家庭養(yǎng)老的良好社會(huì)風(fēng)尚。從弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的角度，應(yīng)當(dāng)支持、鼓勵(lì)侄子女等親屬對(duì)無近親屬的長輩的贍養(yǎng)行為，從權(quán)利義務(wù)一致的角度，應(yīng)當(dāng)賦予盡到贍養(yǎng)義務(wù)的侄子女主張死亡賠償金的權(quán)利。