改判要點(diǎn)：

1.賠償責(zé)任的承擔(dān)與案涉事故是否發(fā)生在承包方修建的工地范圍內(nèi)密切相關(guān)，作為發(fā)包方應(yīng)提交證據(jù)證明事故發(fā)生地是否屬于承包方的施工范圍。建筑工程施工中作為發(fā)包方，應(yīng)持有施工圖紙等能夠直觀體現(xiàn)承包方施工范圍的材料，但經(jīng)一審、二審，其均未能向法庭提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2.當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

3.鑒于雙方未約定各自責(zé)任份額，基于公平原則，本院確定由案涉雙方對于案涉事故承擔(dān)共同賠償責(zé)任，且份額各半。

案情簡介：

2015年2月9日，澳中建材公司與閩清三建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定甲方澳中建材公司將位于XX建筑工程發(fā)包給乙方閩清三建施工。2016年4月15日，因建設(shè)工程施工合同糾紛，閩清三建將澳中建材公司訴至法院。一審過程中，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》就具體移交等事宜進(jìn)行約定，《調(diào)解協(xié)議書》第一條、第三條約定的內(nèi)容經(jīng)一審法院于2016年12月1日作出(2016)閩0181民初2378號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，雙方已履行完畢。《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)約定：“在施工現(xiàn)場移交以前發(fā)生的工地安全責(zé)任和費(fèi)用依法由乙方承擔(dān)。2016年11月29日甲方已收到胡明成等人訴甲方的生命權(quán)糾紛一審判決書(2016閩0181民初字3416號)。澳中建材公司于2018年1月31日交納執(zhí)行款342274.6元，履行完畢該生命權(quán)糾紛的判決。

一審福清法院觀點(diǎn)：

澳中建材公司與閩清三建于2016年12月1日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》，系當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商簽訂的，當(dāng)事人主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。雙方當(dāng)事人對《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)約定的內(nèi)容發(fā)生爭議，依照合同法規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)第一句話約定，在施工現(xiàn)場移交以前發(fā)生的工地安全責(zé)任和費(fèi)用依法由閩清三建承擔(dān)，系雙方對安全責(zé)任的承擔(dān)作出的概括性約定。第二句話載明，2016年11月29日澳中建材公司已收到胡明成、鄭明英、胡敏等人訴該公司的生命權(quán)糾紛一審判決書，與第一句話具有關(guān)聯(lián)性，系對第一句話約定內(nèi)容的補(bǔ)充，特指上述案件判決中所涉及的責(zé)任承擔(dān)問題，且胡良均溺亡地點(diǎn)與施工地亦有關(guān)聯(lián)。故綜合《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)兩句話的詞句含義以及協(xié)議約定的目的，可明確判定《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)約定內(nèi)容的真實(shí)意思，即胡明成、袁素清、鄭明英、胡敏訴福清市海威釣具有限公司、澳中建材公司等生命權(quán)糾紛一案中涉及澳中建材公司的責(zé)任約定由閩清三建承擔(dān)。雖然閩清三建在上述案件中不承擔(dān)法定責(zé)任，但澳中建材公司依生效判決履行義務(wù)后，有權(quán)依照《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)的約定向閩清三建主張權(quán)利。澳中建材公司訴請閩清三建償還342274.6元，未超出約定的責(zé)任和費(fèi)用范疇，其主張的金額合理，依法予以支持。澳中建材公司主張資金占用利息，無合同約定和法定依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、閩清三建于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)償還澳中建材公司342274.6元；二、駁回澳中建材公司的其他訴訟請求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

因案涉事故發(fā)生于澳中建材公司修建的工地圍擋之外，澳中建材公司應(yīng)提交證據(jù)證明該圍擋之外的空地亦屬于閩清三建的施工范圍。但從現(xiàn)有證據(jù)來看，規(guī)劃紅線圖系用于確認(rèn)征地面積及確定奧中成拓公司廠房及配套選址，不能作為認(rèn)定閩清三建施工范圍的依據(jù)。《建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》雖約定從室外第一個沙井至市政排水管道接駁的所有管道、管件、檢查井、排水溝及蓋板、明溝出水口及蓋板、雨水口、砂井、化糞池、套管預(yù)埋等排水系統(tǒng)由閩清三建完成，但未輔有相關(guān)施工圖紙，本院無法確認(rèn)該條款指向的排水系統(tǒng)位于何處。澳中建材公司作為發(fā)包人，應(yīng)持有施工圖紙等能夠直觀體現(xiàn)閩清三建公司施工范圍的材料，但經(jīng)一審、二審，其均未能向法庭提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，本院無法作出案涉事故地點(diǎn)屬于閩清三建施工范圍內(nèi)的結(jié)論。從這一方面來看，閩清三建不需對案涉事故承擔(dān)賠償責(zé)任。但本院亦注意到，案涉《調(diào)解協(xié)議書》第四條第4項(xiàng)在對工地安全事故的責(zé)任承擔(dān)問題作出概括性約定后，又加入“2016年11月29日澳中建材公司已收到胡明成、鄭明英、胡敏等人訴該公司的生命權(quán)糾紛一審判決書(2016閩0181民初字3416號)”字樣，對此條款應(yīng)作整體理解，即后句構(gòu)成對前句的補(bǔ)充，應(yīng)視為閩清三建作出了對(2016)閩0181民初字3416號案件承擔(dān)賠償責(zé)任的意思表示。閩清三建關(guān)于前述協(xié)議條款對(2016)閩0181民初字3416號案件的記載僅是表示澳中建材公司收到該案判決書的事實(shí)等上訴理由，均不能成立，本院不予采信。鑒于雙方未約定各自責(zé)任份額，基于公平原則，本院確定由澳中建材公司與閩清三建對于案涉事故承擔(dān)共同賠償責(zé)任，且份額各半。即由澳中建材公司承擔(dān)171137.3元，由閩清三建公司承擔(dān)171137.3元。綜上，閩清三建的上訴理由部分成立。判決如下：一、撤銷福建省福清市人民法院（2018）閩0181民初2826號民事判決；二、福建省閩清縣第三建筑工程公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)償付福建省澳中成拓建材有限公司171137.3元；三、駁回福建省澳中成拓建材有限公司的一審其他訴訟請求。本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評析：

《民法典》第一百四十二條：“有相對人的意思表示的解釋,應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句,結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則,確定意思表示的含義。”據(jù)此從合同解釋角度來看，當(dāng)事人對合同條文發(fā)生爭議時，應(yīng)探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，而判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時，再采用其他解釋方法去確定合同條款的含義，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。?

案例索引：(2019)閩01民終5713號，以上涉及人名均為化名。