改判要點(diǎn)：用人單位未為勞動(dòng)者辦理失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定提出解除合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

案情簡介：

王勛、海都讀者公司于2008年1月30日簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同到期后，雙方于2012年12月28日簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽協(xié)議》，期限為無固定期限。王勛、海都讀者公司約定“在合同期內(nèi)，甲方可以根據(jù)工作需要，與乙方協(xié)商后，調(diào)整乙方的工作崗位；或根據(jù)甲方內(nèi)部雙向選擇、競聘上崗制度，適當(dāng)調(diào)整或另行安排乙方的職務(wù)或崗位，乙方無正當(dāng)理由應(yīng)服從安排。”2018年2月3日，海都讀者公司上屬公司海峽都市報(bào)社發(fā)出《關(guān)于新一輪員工雙向選擇的通知》，王勛在這次雙向選擇中落聘。2018年3月9日，海峽都市報(bào)社發(fā)出《關(guān)于第二次雙選聘任人員的通知》，王勛二次落聘，進(jìn)入規(guī)定的待聘期處理程序，待聘期間由綜合管理中心統(tǒng)一提供崗位試聘機(jī)會(huì)，待聘期不能勝任崗位工作的，單位將解除（終止）其勞動(dòng)合同。從2018年2月7日起至2018年4月4日，王勛多次曠工，從2018年3月22日起未到公司上班。海都讀者公司以王勛嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，于2018年5月11日向王勛寄送《解聘通知書》，通知王勛解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。王勛認(rèn)為2018年4月2日起雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除，海都讀者公司亦同意。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

王勛、海都讀者公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù)。王勛多次曠工，從2018年3月22日起未到公司上班。海都讀者公司以王勛嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，于2018年5月11日向王勛寄送《解聘通知書》，通知王勛解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。王勛認(rèn)為2018年4月2日起雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除，海都讀者公司亦同意，一審法院予以照準(zhǔn)。王勛訴請海都讀者公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付條件，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于失業(yè)補(bǔ)償金，不屬于民事訴訟的受理范圍，故王勛訴請海都讀者公司支付失業(yè)補(bǔ)償金，一審法院不予支持。王勛訴請海都讀者公司支付春節(jié)補(bǔ)貼和陽光績效獎(jiǎng)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

?二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于失業(yè)補(bǔ)償金的問題，王勛要求海都讀者公司支付失業(yè)補(bǔ)償金，但其未提供證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，亦未提供證據(jù)證明其因此產(chǎn)生的損失數(shù)額，一審法院不予支持其該項(xiàng)訴請并無不當(dāng)，予以維持。

對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，海都讀者公司未為王勛辦理失業(yè)保險(xiǎn)，王勛有權(quán)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定提出解除合同，一審法院未支持其關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，雙方自2008年1月建立勞動(dòng)合同，并一致認(rèn)可于2018年4月2日解除勞動(dòng)關(guān)系，故王勛的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為10.5個(gè)月，故本院根據(jù)海都讀者公司提供的王勛的工資發(fā)放情況，認(rèn)定其離職前十二個(gè)月（2017年4月至2018年3月）的平均工資為4038.29元，海都讀者公司應(yīng)向王勛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42402元。

福州律師蔡思斌評析：

? 一、本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)為“勞動(dòng)者能否以用人單位未支付失業(yè)保險(xiǎn)為由要求用人單位賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償其損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”因此一審法院認(rèn)定失業(yè)補(bǔ)償金不屬于民事訴訟的受理范圍屬于法律適用錯(cuò)誤，不過本案中勞動(dòng)者未提供證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，亦未提供證據(jù)證明其因此產(chǎn)生的損失數(shù)額，因此一審判決并不不當(dāng)。

? ?二、本案第二個(gè)爭議為“用人單位未繳納失業(yè)保險(xiǎn)，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?/span>人民法院應(yīng)予支持。失業(yè)險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種屬無可爭議的事實(shí)，但社會(huì)保險(xiǎn)還包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋并未對“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何作出規(guī)定，是指五險(xiǎn)均未繳納才算“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，還是只要一險(xiǎn)未繳納就算“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”具體到本案中，福州中院的觀點(diǎn)認(rèn)為只要一險(xiǎn)未繳納即構(gòu)成未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但需要指出其他地區(qū)法院亦存在不同觀點(diǎn)，例如《江蘇省勞動(dòng)人事爭議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》第六條“或者未參加單項(xiàng)險(xiǎn)種等，勞動(dòng)者可以向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)行政部門投訴舉報(bào)維護(hù)社保權(quán)益。在此情形下勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模话悴挥柚С帧！?/span>

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終1404號，以上涉及人名均為化名。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?