因買受人并未提出調(diào)整違約金的請求，故違約金數(shù)額以合同約定為準(zhǔn)。

案情簡介：

2013年8月3日，俞明向萬達(dá)公司支付了首期購房款407153元。2013年12月26日，銀行將俞明的按揭貸款95萬元直接轉(zhuǎn)入萬達(dá)公司賬戶。《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議約定俞明未能按期向按揭銀行償還到期貸款本息，導(dǎo)致萬達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，俞明應(yīng)將萬達(dá)公司代其向按揭銀行償還的全部款項及萬達(dá)公司因此遭受的全部損失（包括但不限于訴訟或者仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)等損失）償還給萬達(dá)公司。

2017年8月2日，俞明收到萬達(dá)公司郵寄的通知解除訟爭合同的律師函。

2017年3月7日，銀行曾以俞明、萬達(dá)公司為被告提起金融借款合同糾紛訴訟，一審法院作出（2017）閩0181民初1877號民事判決書，判決：“一、俞明應(yīng)償還銀行借款并支付利息、罰息、復(fù)利、銀行律師代理費(fèi)；二、萬達(dá)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”后銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，萬達(dá)公司償還了上述費(fèi)用。

萬達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)萬達(dá)公司、俞明簽訂的《商品房買賣合同》已于2017年8月2日解除；2、俞明向萬達(dá)公司支付違約金271430.60元（購房總價款1357153元的20%）；3、俞明配合萬達(dá)公司辦理房屋的注銷預(yù)告登記、備案登記事項手續(xù)；4、從俞明的購房總價款中扣除請求事項第2、5項及俞明需償還銀行的銀行貸款本金及利息、滯納金、違約金等費(fèi)用；5、判令俞明承擔(dān)萬達(dá)公司的律師費(fèi)20000元。

一審福清法院觀點：

訟爭《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議依法成立并有效，雙方均應(yīng)共同遵守。俞明未按約定向銀行償還貸款，也未按約定向萬達(dá)公司償還代墊款，符合訟爭《商品房買賣合同》約定的解除合同條件，萬達(dá)公司于2017年8月2日發(fā)函通知俞明解除訟爭合同，故《商品房買賣合同》于2017年8月2日解除。

萬達(dá)公司主張俞明償還代墊款及協(xié)助辦理合同備案及預(yù)告登記注銷手續(xù)，予以支持。

關(guān)于違約金問題，俞明對其違約行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑒于訟爭房產(chǎn)買賣時的房價與當(dāng)前同地段房價相比呈上漲趨勢，并兼顧萬達(dá)公司的實際損失及本案合同的實際履行情況等因素，根據(jù)公平原則及當(dāng)事人之間的利益平衡，同時考慮違約金兼具補(bǔ)償與懲罰雙重功能，酌定本案違約金按購房總價款的5%計付。

因訟爭合同明確約定出賣人為實現(xiàn)前述債權(quán)而支出的合理費(fèi)用由買受人承擔(dān)，故萬達(dá)公司主張俞明返還已墊付案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)以及本案律師代理費(fèi)，予以支持，但基于公平原則，酌定其中10000元由俞明承擔(dān)為宜。

萬達(dá)公司依據(jù)訟爭《商品房買賣合同》享有債權(quán)請求權(quán)不具有優(yōu)先性，故其主張從俞明已付購房款中直接抵扣上述代償款、違約金及律師代理費(fèi)等缺乏依據(jù)，不予支持。

訟爭《商品房買賣合同》解除后，萬達(dá)公司應(yīng)將俞明已支付的購房首付款和銀行按揭款及其利息返還俞明。利息可按中國人民銀行同期定期存款利率計算。

二審福州中院觀點：

關(guān)于案涉《商品房買賣合同》解除后的合同價款、按揭代墊款、利息、違約金等返還問題。合同解除后，俞明應(yīng)將房產(chǎn)返還給萬達(dá)公司，萬達(dá)公司亦應(yīng)將購房款返還給俞明。萬達(dá)公司已代俞明償還了銀行按揭貸款及利息等費(fèi)用，俞明應(yīng)向萬達(dá)公司返還該代墊款。萬達(dá)公司主張在其應(yīng)退還俞明的已付購房款中直接抵扣代墊款、違約金等，因俞明應(yīng)向萬達(dá)公司支付的違約金、代墊款屬于普通債權(quán)，不具有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚唬什挥柚С帧?/p>

關(guān)于違約金的認(rèn)定問題。根據(jù)法律規(guī)定，請求調(diào)整違約金是當(dāng)事人的抗辯權(quán)，而非由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，本案中，俞明并未提出調(diào)整違約金的請求，根據(jù)合同約定，其應(yīng)向萬達(dá)公司支付購房款總額20%的違約金。

福州律師蔡思斌評析：

本案值得關(guān)注的焦點在于萬達(dá)公司應(yīng)退還俞明的已付購房款能否用來抵扣其為俞明所支出的代墊款、違約金等款項，萬達(dá)公司主張在約定的抵銷條件成就時（即《商品房買賣合同》解除后），萬達(dá)公司與俞明互負(fù)債務(wù)的抵銷即已完成。但一審以萬達(dá)公司因合同享有的債權(quán)請求權(quán)不具有優(yōu)先性為由駁回其已付購房款抵扣代償款的主張，無獨(dú)有偶，二審認(rèn)為萬達(dá)公司所享有的退還款屬于普通債權(quán)，其與其他債權(quán)受償?shù)牡匚幌嗤嗖恢С秩f達(dá)公司主張直接抵扣的訴請。

這種判決主要有利于俞明的其他債權(quán)人，如其他債權(quán)人案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序且俞明無其他財產(chǎn)執(zhí)行的，其他債權(quán)人是可以針對開發(fā)商應(yīng)返還給俞明的相關(guān)款項要求一并參與分配，各方按比例分得相應(yīng)款項，而非是開發(fā)商可以全得。

案例索引：(2018)閩01民終10565號，以上涉及人名均為化名。