改判要點(diǎn)：當(dāng)事人若認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，雙方均無(wú)證據(jù)證明其為真實(shí)權(quán)利人，均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

案情簡(jiǎn)介：

陳建強(qiáng)（1976年去世）和妻子鄭艷紅（1961年去世）生育有一女陳小紅，陳小紅與陳小軍（婚前名為張偉杰，1984年去世）育有五個(gè)子女，長(zhǎng)子名為張超。坐落于閩侯縣竹岐鄉(xiāng)蘇洋村蘇灣11號(hào)房屋在1951年11月9日時(shí)，房屋土地房產(chǎn)所有權(quán)登記在陳建強(qiáng)名下,人口為叁。199×年該房屋土地使用權(quán)登記變更為陳香名下。1981年陳小紅一家搬離訟爭(zhēng)房屋另行居住。后房屋拆遷，陳小紅主張房屋歸其繼承所有，張超主張其即為陳香本人，房屋應(yīng)歸其所有。

一審閩侯法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為：本案系房屋所有權(quán)確權(quán)糾紛，訟爭(zhēng)房屋在二十世紀(jì)五十年代登記在陳建強(qiáng)名下，登記人口為叁，因房屋登記時(shí)陳小紅已出生，可認(rèn)定訟爭(zhēng)屋系陳建強(qiáng)、鄭艷紅、陳小紅三人共有，陳建強(qiáng)、鄭艷紅去世后，沒有證據(jù)證明陳小紅放棄繼承的情況下，訟爭(zhēng)房屋中屬陳建強(qiáng)、鄭艷紅遺產(chǎn)的份額應(yīng)由唯一繼承人陳小紅繼承。張超主張“陳香”系其曾用名，陳小紅已將訟爭(zhēng)房屋贈(zèng)與其并登記在其名下，但張超提供的證據(jù)不足以證明其與陳香為同一人，且未提供證據(jù)證明陳小紅的贈(zèng)與行為，而陳小紅對(duì)此行為又予以否認(rèn)，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，在無(wú)法確認(rèn)張超與陳香系同一人且訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)未發(fā)生其他變動(dòng)的情形下，本案訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬陳小紅所有。因訟爭(zhēng)房屋已被拆遷，其權(quán)益已變更為征收補(bǔ)償款人民幣234453元，故該補(bǔ)償款應(yīng)歸陳小紅所有。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。當(dāng)事人若認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案中，根據(jù)本案實(shí)際情況，訴爭(zhēng)房屋土地使用登記已于199×年變更為陳香名下，對(duì)此陳小紅一直亦未提出異議，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，陳香為涉案房屋的所有權(quán)人。張超提供的證據(jù)雖不足以證明其與陳香為同一人，但陳小紅目前提交的證據(jù)亦不足以排除“陳香”此人的存在及“陳香”作為訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記人對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有的權(quán)利，亦即陳小紅并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)其本人為房屋所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故其要求確認(rèn)涉案房屋征收補(bǔ)償款為其所有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

《物權(quán)法解釋》第二條規(guī)定“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”本案訟爭(zhēng)房屋登記于“陳香”名下，在無(wú)其他證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“陳香”為實(shí)際所有權(quán)人，一審法院以五十年代的登記為依據(jù)認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋是由陳小紅繼承所得存在不當(dāng)，而張超主張“陳香”為其曾用名，其即為“陳香”本人亦未提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”在雙方均未能提供足以支持其訴求證據(jù)的前提下，雙方均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此二審法院對(duì)二人的請(qǐng)求均不予支持。

雖然從結(jié)果來(lái)看，二人的訴求均沒能得到法院支持，但本案的處理結(jié)果實(shí)質(zhì)更有利于被告張超，張超可重新尋找證據(jù)另行提起訴訟證明其為“陳香”，而原告陳小紅主張依據(jù)法定繼承取得訟爭(zhēng)房屋已被法院實(shí)體審理駁回，再次起訴有違“一事不再理原則”將被法院予以駁回。

案例索引：（2019）閩01民終1855號(hào)，以上涉及人名均為化名。