改判要點：屬于省級公產(chǎn)的房屋，在被劃撥給其他公司時若有約定處分權(quán)的，則于拆遷前后應(yīng)嚴(yán)格遵守該房屋處分權(quán)的約定，公房所有人未經(jīng)批準(zhǔn)同意不得任意處分?

案情簡介：

李江于2001年期間系訴爭房屋租戶，2004年8月3日，B公司（甲方、拆遷人）與李江（乙方、被拆遷人）、C拆遷工程處（丙方）簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，內(nèi)容為甲方委托丙方拆遷乙方房屋，就地安置乙方住宅并補(bǔ)償安置房購買費(fèi)。李江購買的安置房，僅有等面積產(chǎn)權(quán)調(diào)換價是與A公司有關(guān)。2005年，丙方確認(rèn)拆遷李江房屋。后李江要求A公司辦理安置房的房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，以便其辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)登記。

一審鼓樓區(qū)法院觀點：

本案爭議焦點為李江與A公司間屬何種法律關(guān)系。因李江實際支付購房款的自主行為，屬于民事案件受理范圍，雙方間系民事合同關(guān)系。訴爭房屋拆遷安置實施方案第三條內(nèi)容確認(rèn)：公房拆遷戶若要購買房屋產(chǎn)權(quán)，須經(jīng)產(chǎn)權(quán)人批準(zhǔn)同意并按私產(chǎn)拆遷安置辦法執(zhí)行。因李江已履行其購買拆遷安置后房產(chǎn)的付款義務(wù)，A公司作為實際所有權(quán)人，其授權(quán)B公司代收購房款的行為應(yīng)視為對李江購買本案訴爭房產(chǎn)相應(yīng)部分產(chǎn)權(quán)的實際認(rèn)可。故A公司應(yīng)辦理安置房的房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

二審另查明，A公司原坐落于訴爭房屋所在地的《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》均備注：“該房產(chǎn)系省級公產(chǎn)未經(jīng)省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局批準(zhǔn)不得任意處分”。

二審福州中院觀點：

B公司（甲方、拆遷人）與李江（乙方、被拆遷人）、C拆遷工程處（丙方）約定合法有效。案涉被拆遷房產(chǎn)系省級公產(chǎn)，只有經(jīng)省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局批準(zhǔn)才能辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶。目前，案涉被拆遷房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓仍未征得福建省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局批準(zhǔn)同意，故案涉被拆遷房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易過戶條件尚不具備。

福州律師蔡思斌評析：

本案訴爭標(biāo)的，即案涉被拆遷房，在拆遷前后均屬于省級公產(chǎn)，因此無省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局批準(zhǔn)同意，A公司便無權(quán)處分訴爭房產(chǎn)。一審法院判令A(yù)公司辦理拆遷后在原處建造的安置房的房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，明顯具有不可執(zhí)行性。省政府雖將訴爭房產(chǎn)劃撥給A公司，但因《房屋所有權(quán)證》即《國有土地使用證》中均備注A公司對房產(chǎn)的處分須經(jīng)省政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局批準(zhǔn)，故訴爭房產(chǎn)雖為單位財產(chǎn)，但A公司并沒有相應(yīng)的處分權(quán)。故二審中法院認(rèn)定的“案涉被拆遷房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易過戶條件尚不具備”合理。

案例索引:?(2019)閩01民終1409號,以上涉及人名均為化名。