改判要點(diǎn)：即便年利率未超過(guò)24%，將利息作為本金重新出具債權(quán)憑證，并以此作為本金要求支付利息不予支持

案情簡(jiǎn)介：

2017年6月10日，林玉、林官向林棟借款100000元，約定借款時(shí)間足一年，月利率1%。經(jīng)結(jié)算，至2018年6月10日，林玉、林官尚欠林棟借款100000元及利息12000元，林官要求林玉重新書(shū)寫(xiě)1張《現(xiàn)金收入憑證》并交由林棟，約定借款金額112000元，利息約定：一年起1分，不足一年半分。后林玉、林官未歸還借款，林棟向法院提起訴訟。?

一審連江法院觀點(diǎn)：

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。林玉于2018年6月10日書(shū)寫(xiě)的《現(xiàn)金收入憑證》，系林官、林玉父子對(duì)其兩人于2017年6月10日向林棟借款100000元及之后1年利息12000元(月利率1%)未還結(jié)算后，將利息12000元計(jì)入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故《現(xiàn)金收入憑證》載明的金額現(xiàn)金112000元可認(rèn)定為借款本金。林棟主張林玉、林官歸還借款l12000元及利息(按月利率1%計(jì)算,從2018年6月10日起至實(shí)際還款日止），依法予以支持。但林玉、林官在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。

二審福州中院觀點(diǎn)：

被上訴人林棟自認(rèn)，債務(wù)憑證所載借款金額112000元中含2018年6月10日之前一年的利息欠款12000元。則上訴人林玉、被上訴人林官應(yīng)償還借款10萬(wàn)元及利息欠款12000元，并自2018年6月10日起以借款10萬(wàn)元為基數(shù)按月利率1%計(jì)付利息。綜上，林玉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決關(guān)于計(jì)息基數(shù)認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案最初的借款金額為100000元，后借款人加上年利息12000元重新出具借款憑證，借款本金轉(zhuǎn)變?yōu)?12000元。一審法院依據(jù)《民間借貸解釋》第二十八條“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金”認(rèn)定本案計(jì)算復(fù)利有效，而福州中院則持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)定計(jì)算復(fù)利不應(yīng)予以支持。

除了本案，在(2019)閩01民終5681號(hào)案件中福州中院對(duì)計(jì)算復(fù)利亦持否定態(tài)度。值得一提的是，雖然本案福州中院對(duì)計(jì)算復(fù)利持否定態(tài)度，但并非福州中院所有判決均持此觀點(diǎn)。例如(2020)閩01民終432號(hào)民事案件中，福州中院即支持了計(jì)算復(fù)利。筆者還注意到，本案和(2019)閩01民終5681號(hào)案件均是由同一合議庭作出。因此亦存在一種可能即本案合議庭對(duì)復(fù)利的計(jì)算是持否定態(tài)度。

前事不忘，后事之師，對(duì)此，筆者提出如下建議：

債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人重新出具借款憑證，并提高月利率。如此同樣起到的效果實(shí)際與計(jì)算復(fù)利相同，起到提高利息的數(shù)額的作用，但又避免了因復(fù)利被法院認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

案例索引：(2019)閩01民終8372號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州追債律師蔡思斌