現(xiàn)實(shí)生活中，父母過(guò)世后各繼承人對(duì)父母遺留房屋未進(jìn)行繼承分割是常有的事。但如果實(shí)際使用人有對(duì)房屋進(jìn)行添建或加建的，在房屋后續(xù)拆遷補(bǔ)償分割時(shí)就很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)橛刑斫ǖ姆课菡魇詹疬w補(bǔ)償有二塊，一塊有產(chǎn)權(quán)證面積的補(bǔ)償，一塊是無(wú)產(chǎn)權(quán)證面積的補(bǔ)償。這時(shí)針對(duì)添建部份拆遷補(bǔ)償就會(huì)出現(xiàn)實(shí)際使用人要求添建部份歸其所有，其他繼承人認(rèn)為應(yīng)歸全體共有繼承人共有的爭(zhēng)議了。

那在福州審判實(shí)務(wù)中一般是如何處理的，福州中院2018年一個(gè)改判判決就很清晰闡述了這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人以后碰到類(lèi)似案件可以作為參考。

案情簡(jiǎn)介：肖毓棋與莊金妹系夫妻，生育三子一女，分別為長(zhǎng)女肖某2、長(zhǎng)子肖某3、次子肖某1、三子肖某4。肖毓棋于1968年因病死亡；莊金妹于2005年病故。訟爭(zhēng)房屋登記于肖毓棋名下。2015年，本案姐弟四人作為肖毓棋代表就訟爭(zhēng)屋征收事宜與征收部門(mén)簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定肖毓棋因訟爭(zhēng)房屋征收可得各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)2110034.48元。庭審中，肖某1主張，訟爭(zhēng)房有產(chǎn)權(quán)部分面積為60.5平方米，其他的為無(wú)產(chǎn)權(quán)部分面積，無(wú)產(chǎn)權(quán)部分面積系其修建、費(fèi)用也是其承擔(dān)，因此無(wú)產(chǎn)權(quán)部分面積所補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)由其所有，有產(chǎn)權(quán)部分由四個(gè)人平均分。

一審法院認(rèn)為肖某1主張無(wú)產(chǎn)權(quán)部分面積由其翻修、應(yīng)歸其所有，其未提供證據(jù)證明該主張，最終不予支持肖某1主張，全案拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)按法定繼承處理，四人均分。

肖某1?不服提起上訴，陸續(xù)提供了1、《房產(chǎn)檔案內(nèi)容摘錄單》及照片2張，證明1958年記載該房為樓下為36.7平方米，樓上為23.8平方米。2、福州市危險(xiǎn)房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報(bào)告》以及訟爭(zhēng)房當(dāng)時(shí)照片2張，證明訟爭(zhēng)房在2006年被鑒定為危房的情況，訟爭(zhēng)房屋的建筑面積，遺產(chǎn)面積實(shí)際應(yīng)為60.5平方米的事實(shí)。3、《房屋修繕申請(qǐng)表》以及報(bào)告一份和訟爭(zhēng)房改擴(kuò)建后的照片一張，證明訟爭(zhēng)房屋被鑒定為危房后，2006年6月26日，由上訴人肖某1向社區(qū)及相關(guān)的主管部門(mén)申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行改擴(kuò)建以及肖某1改建并在原有房屋面積的基礎(chǔ)上加蓋了一層80.15平方米無(wú)產(chǎn)權(quán)面積的情況。4、收條9張，證明上訴人肖某12006年7月3日至當(dāng)年10月22日期間，為改建和加蓋訟爭(zhēng)房向雇請(qǐng)的包工人支付蓋房工錢(qián)計(jì)32400元的事實(shí)等證據(jù)來(lái)證明訟爭(zhēng)房屋添修建部份確實(shí)是由肖其1個(gè)人進(jìn)行的，與父母及其他姐弟無(wú)關(guān)聯(lián)等。

福州中院：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是遺產(chǎn)的范圍。上訴人肖某1提供的《房產(chǎn)檔案內(nèi)容摘錄單》、福州市危險(xiǎn)房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報(bào)告》、《房屋修繕申請(qǐng)表》以及《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，及肖某3、肖某4在一審?fù)徶械年愂?，可以證明肖某1對(duì)訟爭(zhēng)房屋有進(jìn)行修繕擴(kuò)建。肖某2未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明訟爭(zhēng)房早在被繼承人在世時(shí)已搭蓋擴(kuò)建，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，對(duì)肖某1“有產(chǎn)權(quán)部分的60.5平方米算作遺產(chǎn)，無(wú)產(chǎn)權(quán)部分的拆遷補(bǔ)償款不屬于訟爭(zhēng)遺產(chǎn)范圍，屬于肖某1所有”的上訴請(qǐng)求，予以采納。

從本案一二審判決分析，兩級(jí)法院觀(guān)點(diǎn)其實(shí)是統(tǒng)一的，都認(rèn)為對(duì)父母房屋添加建部份的拆遷補(bǔ)償應(yīng)歸添加建人所有，一審法院只是基于肖某1證據(jù)提供證據(jù)不夠充分，無(wú)法證明其主張的角度駁回肖某1的觀(guān)點(diǎn)，隱含觀(guān)點(diǎn)是如有相關(guān)證據(jù)，法院也會(huì)支持其主張的。

打官司主要是打證據(jù)，本案肖某的上訴請(qǐng)求最終能獲福州中院支持，實(shí)質(zhì)在于肖某1的舉證思路比較清晰，其所提供的證據(jù)很多都是政府或第三方機(jī)構(gòu)出具并有存檔或蓋章確認(rèn)的材料，且相關(guān)證據(jù)也有獲得部份案件當(dāng)事人的認(rèn)可，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈，讓法官內(nèi)心能夠形成確由肖某1所加建的內(nèi)心確信，足以支持法官予以改判。

參考案例：福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終908號(hào)